Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-10015/23 по делу N А41-76378/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-76378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-76378/222 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" (ОГРН 1075012005375, ИНН 5012042396)

к товариществу собственников недвижимости "Лесопарковая-2" (ОГРН 1155012001968, ИНН 5012088792)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Лесопарковая-2" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 22 от 01.08.2015 г. за октябрь 2021 года в размере 927 734 руб. 88 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Лесопарковая-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 91 954 руб. 02 коп. по делу N А41-76378/22 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-76378/22 заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества собственников недвижимости "Лесопарковая-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста-НТК" подало апелляционную жалобу, в которой общество просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец указал, что ООО "Веста-НТК" для защиты своих интересов в суде был заключен с Артамоновой О.А. договор об оказании юридических услуг N 5 от 04.10.2022 г.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 5 от 04.10.2022 г., акт об оказанных услугах от 13.12.2022 г., платежные поручения N 438 от 20.12.2022 на сумму 80 000 руб., N 440 от 20.12.2022 на сумму 11 954 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления в указанной сумме возражал, считает их необоснованными, чрезмерными и завышенными.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено особой сложности настоящего дела, требующей от представителя истца объёмной и длительной работы юридического свойства, непосредственно связанной с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд первой инстанции указал, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка иска с подачей соответствующего пакета документов суд, и участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к верному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 50 000 руб., отказав в остальной части требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Ссылки апеллянта на другое аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом Московской области, не опровергают выводов суда по настоящему делу. Более того, на размер подлежащих возмещению судебных расходов повлиял, помимо прочего, тот факт, что настоящее дело для истца не единичное, что повлияло на определение судом первой инстанции объёма услуг юридического характера, оказанных представителем истца по настоящему делу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-76378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова