Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 06АП-2541/23 по делу N А37-2093/2022

г. Хабаровск

16 июня 2023 г.

А37-2093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы оценки": Биленко Сергей Иванович (директор), лично, Афонина М.А., по доверенности от 01.12.2022; от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Кочина Т.В., по доверенности от 05.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023 по делу N А37-2093/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы оценки" (ОГРН 1174910000110, ИНН 4909125269) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) о взыскании 2 649 600 руб., расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые системы оценки" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2022 N 46/20-2022 в размере 2 649 600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска), расторжении договора поставки от 14.01.2022 N 46/20-2022.

Решением от 13.04.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2022 N 46/20-2022 в размере 2 649 600 руб.; договор поставки расторгнут.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указывает, что до истечения срока поставки товара (не позднее 30.03.2022) 21.03.2022 истец-поставщик уведомил о наступлении обстоятельств, связанных с введением политических, экономических санкций и мер ограничительного характера иностранными государствами в отношении РФ, препятствовавших поставкам по спорному договору заводами-изготовителями. Однако по условиям договора отгрузка товара должна была быть произведена до наступления указанных событий - до 13.02.2022. В связи с чем, считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца. Изменения в договор поставки не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. Полагает, что поставщик на этапе закупочной процедуры, размещая коммерческое предложение, должен был учесть возможное ухудшение экономической ситуации. Приведенные истцом обстоятельства являются предпринимательским риском. 06.06.2022 на склад покупателя поступил 40-футовый контейнер N TCNU8565185 с бумагой "SvetoCopy Eco" другого производителя, замена товара не была согласована. 17.06.2022 на рабочем совещании после проверки качества товара поставщику отказано в приемке товара не высшего качества. 07.07.2022 покупатель начал принимать товар после передачи счета-фактуры и товарной накладной. Срок приемки товара не нарушен. 08.08.2022 приемка товара была приостановлена, поставщик уведомлен, продукция принята на ответственное хранение и считается не поставленной по причине несоответствия товара условиям договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств поставки, основания для взыскания оплаты поставленного товара ненадлежащего качества отсутствуют.

В письменном отзыве ООО "Финансовые системы оценки" просит судебный акт оставить без изменения. По договору поставки от 14.01.2022 поставщик обязательства по поставке бумаги Ballet Brilliant в полном объеме не исполнил в связи с прекращением поставок отбеливателя, необходимого для производства этого вида бумаги, о чем уведомил покупателя письмом от 21.03.2022. На совещании 22.03.2022 покупатель предложил поставщику поставить 22,3% от общего объема товара (2880 пач.) без увеличения стоимости; 40% товара заменить бумагой другого производителя; 37,7% - поставить после начала работы заводов. 04.04.2022 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения по поставке иной бумаги в рамках лимита по договору с уменьшением количества пачек, либо по поставке товара в полном объеме, но с увеличением общей стоимости договора. 07.04.2022 в адрес покупателя направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении объема поставляемого товара или увеличении стоимости товара с сохранением объема при поставке аналогичных видов бумаги (SvetoCopy ECO, бумага офсетная, Снегурочка), вместо отсутствующей в производстве бумаги (п.1.2 Спецификации). После выборки покупатель устно согласовал поставку бумаги SvetoCopy ECO, 06.06.2022 поставщиком исполнены обязательства (9600 п.). Покупатель, осведомленный о качестве поставляемого товара, товар принял, однако оплату, в нарушение договора, не произвел.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 06.06.2023 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании 07.06.2023 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Директор и представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил.

14.01.2022 между ООО "Финансовые системы оценки" (поставщик) и ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (покупатель) заключен договор поставки офисной бумаги N 46/20-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался отгрузить товар согласно Спецификации (приложение N 1) в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 13.02.2022, и согласно п. 2.3 договора поставить его на склад покупателя не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 30.03.2022.

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 11 677 972,80 руб. Сумма договора в 2022 году составила 3 573 888 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, характеристикам, указанным в сопроводительных документах, покупатель вправе вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара, уведомив последнего. В случае, если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов товара и причинах их возникновения, то для определения качества товара покупатель обязан пригласить представителя Торгово-промышленной палаты г. Магадана (п. 2.8 договора).

В силу п.3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) в 2022 году поставщик обязался поставить следующий товар: бумага писчая офисная А-3 500 л, производитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" РФ, 25 пачек по цене 460 руб. стоимостью 11 500 руб.; бумага писчая офисная А-4 500 л, производитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" РФ, 12 865 пачек по цене 230 руб. стоимостью 2 958 950 руб.; бумага писчая офисная А-4 250 л, производитель Mondi Group, Австрия, 10 пачек по цене 779 руб. стоимостью 7 790 руб.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы следующие технические характеристики товара: бумага писчая офисная А-3 500 л - Ballet Brilliant Россия, на 2022 год - 25 (размер 420*297 мм (формат А3); плотность 80 г/м2 ; белизна 168% по CIE; яркость 114% по ISO; класс бумаги А; количество листов в пачке 500); бумага писчая офисная А-4 500 л - Ballet Brilliant Россия на 2022 год - 12 865 (размер 210*297 мм (формат А4); плотность 80 г/м2 ; белизна 168% по CIE; яркость 114% ; класс бумаги А; количество листов в пачке 500, непрозрачность 94%, толщина 106 микрон); бумага писчая офисная А-4 250 л - Color Copy Австрия на 2022 год - 10 (тип бумаги - глянцевая, размер 210*297 мм (формат А4); плотность 170 г/м2 ; белизна 139% по CIE; яркость 96 % по ISO 2470-99)

Технические характеристики товара, согласованные сторонами в договоре поставки, обеспечивались благодаря заводам - изготовителям НПАО "Сильвамо Копорейшн Рус" и ООО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

В январе АО Монди СЛПК приостановило выработку офисной бумаги в брендах IQ Economy и Maestro Standart, а также все бренды марок А и В в связи с возникшей потребностью в проведении внеплановых ремонтных работ на ИРПЗ (печь для обжига извести), о чем свидетельствует письмо официального дистрибьютера завода ООО "Комус" от 25.01.2022.

Производитель бумаги Ballet Brilliant НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" письмом от 05.03.2022 N 101-985 сообщило о перебоях в поставке критически важного сырья из стран Европы (отбеливателя), необходимого для обеспечения операционного процесса и производства продукции, а также о наличии иных сложностей, существенно влияющих на стабильную и бесперебойную работу предприятия. Данным письмом производитель уведомил контрагентов о том, что в марте 2022 года отгрузка продукции осуществляться не будет. Письмом от 15.03.2022 N 101- 1202 НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" сообщило, что в настоящее время компания продолжает сталкиваться с нехваткой сырья (химикатов) в связи с отказом европейских поставщиков отгружать товары на территорию Российской Федерации, и, как следствие, с перебоями в обеспечении операционного процесса и производства продукции, в связи с ограниченными запасами основного сырья компания была вынуждена приостановить выпуск ассортимента белых офисных бумаг на БДМ N 4 (бумагоделательной машине N 4) с 05.03.2022 на неопределенный срок.

Письмом от 28.04.2022 N 101-22 83 производитель предложил приобретать офисную бумагу из полубеленой целлюлозы SvetoCopy ECO, которая производится в России на Светогорском комбинате в соответствии с ТУ 17.12.14-001-00253497-2022.

Таким образом, в феврале 2022 года ООО "Финансовые системы оценки" уведомлено о невозможности закупки поставляемого товара, дефиците офисной бумаги марок А и В, по не зависящим от поставщика причинам, поскольку до заключения договора поставки 14.01.2022 поставщик не мог предусмотреть ситуацию экономических контрмер в отношении Российской Федерации, в том числе из-за которых компания Kemira (Финляндия) остановила поставку отбеливателя для бумаги крупнейшему производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации - НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус".

Письмом от 21.03.2022 N 8/22 поставщик сообщил заказчику о невозможности исполнения обязательств по договору по указанным выше причинам; предложил рассмотреть возможность поставки без увеличения стоимости 2 880 пачек бумаги для офисной техники Ballet Brilliant, также просил рассмотреть возможность изменения условий договора с корректировкой стоимости в размере 15 %, либо возможность расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ. К письму приложена спецификация на продукцию Ballet Brilliant А4, А и Svetocopy promo А4, С.

22.03.2022 по результатам совещания, проведенного после рассмотрения предложений поставщика, покупатель предложил поставщику осуществить поставку 22,3% от общего объема товара (2880 пачек) уже отгруженного без увеличения стоимости, 40% товара заменить бумагой другого производителя, 37,7% допоставить после начала работы заводов с новыми химреактивами, что подтверждается резолюцией на вышеуказанном письме.

01.04.2022 поставщик письмом N 10/22 направил покупателю предложение о поставке бумаги для офисной техники Svetocopy ECO в количестве 9 983 пачек производства НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" с приложением спецификации данной бумаги.

04.04.2022 письмом N 11/22 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения по поставке бумаги офисной в рамках лимита по договору с уменьшением количества пачек либо по поставке товара в полном объеме, но с увеличением общей стоимости договора.

07.04.2022 письмом N 13/22 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении объема поставляемого товара, указанного в п.1.2 Спецификации, или увеличении стоимости товара с сохранением объема при поставке аналогичных видов бумаги: - Svetocopy ECO, формат А4 (НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус") - 360 руб./пач., с учетом доставки до склада покупателя; - Бумага офсетная, формат А4 (ООО "Офсетный дом") - 450 руб./пач.; - Снегурочка, формат А4 (АО "Монди СЛПК") - 550 руб./пач.

Ответчик письменные изменения в договор не согласовал.

06.06.2022 на склад покупателя был доставлен 40-фут. контейнер бумаги для офисной техники SvetoCopy ECO, производства НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" в количестве 9600 пачек по транспортной накладной N 0002111611.

Согласно составленному ответчиком акту о приемке материалов по качеству от 08.09.2022: 06.06.2022 была начата приемка товара по транспортной накладной от 06.06.2022 N 0002111611, 06.06.2022 в 16-00 приемка товара была приостановлена, товар принят на ответственное хранение до получения сопроводительных документов, 07.07.2022 в 13-40 приемка товара продолжена, поставщиком представлены сопроводительные документы - счет на оплату от 07.07.2022 N 44, счет-фактура от 07.07.2022 N 44; 07.07.2022 в 13-55 приемка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение как не соответствующий техническим требованиям договора; 08.08.2022 был вызван поставщик для участия в приемке товара; 23.08.2022 в 10-55 приемка товара продолжена.

Согласно выводам комиссии поступившая продукция соответствует количеству, заявленному поставщиком в счете-фактуре от 07.07.2022 N 44 (9600 пачек).

В ходе приемки товара установлено, что продукция по счету-фактуре от 07.07.2022 N 44 не соответствует спецификации и техническим характеристикам (приложение N 1 и N 2 к договору) по цене и параметрам: вместо 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500 л производства НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" марки "Ballet Brilliant" общей стоимостью 2 208 000,00 руб.без учета НДС (по цене 1 пачки -230,00 руб.без учета НДС) поступило 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500 л производства НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" марки "Svetocopy ECO" общей стоимостью 2 880 000,00 руб. без учета НДС (по цене 1 пачки - 300,00 руб. без учета НДС).

По результатам приемки товара комиссией было принято решение, что товар, несоответствующий условиям договора по цене и качеству, не может быть оприходован и принят в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2022 по делу N А37-2137/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО "Финансовые системы оценки" взысканы расходы на ответственное хранение поставленной по договору от 14.01.2022 офисной бумаги за период с 06.06.2022 по 03.08.2022. По обстоятельствам дела установлено, что ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" впервые заявил отказ от принятия поставленной ответчиком бумаги в письме от 08.08.2022 N МЭ/20-20-9-819 и этим же письмом впервые уведомил последнего о принятии товара на ответственное хранение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик от подписания акта приемки товара отказался.

Поскольку поставка по договору от 14.01.2022 частично была исполнена, истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о принятии и оплате поставленного в соответствии со счетом от 06.06.2022 N 31-1 товара и расторжении договора поставки от 14.01.2021 N 46/20-2021 в части его действия на 2023, 2024 года.

02.08.2022 покупатель представил ответ N МЭ/20-20-3-805 на претензию, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В силу п. 4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 ст.514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара. Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.03.2022 покупатель уведомлен поставщиком о невозможности исполнить обязательства по договору от 14.01.2022, в связи с сообщением завода-изготовителя о приостановлении выпуска товара в феврале 2022 года.

Поставка аналогичного товара согласована сторонами по результатам совещания 22.03.2022, после которого поставщик неоднократно предлагал внести изменения в договор поставки. Ответчик от поставки товара с иными техническими характеристиками отказался.

06.06.2022 истцом поставлен товар, не соответствующий Спецификации и Техническим требованиям договора.

Только 08.08.2022 покупатель выразил отказ от приемки товара, по качеству, не соответствующему условиям договора поставки от 14.01.2022.

Принимая решение, суд учел, что 21.03.2022 поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности поставки товара, соответствующего Техническим требованиям, указанным в договоре, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств (письмо Минфина России от 11.04.2022 N 24-07- 08/30988 и изданные Правительством Российской Федерации 06.03.2022 Директивами N 2182п-П13кс).

Суд пришел к выводу, что поставщик предпринял меры все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Информация по наименованию, стоимости и техническим характеристикам, в том числе спецификация на бумагу Svetocopy ECO, направлялась поставщиком покупателю письмами от 01.04.2022 N 10/22, 07.04.2022 N 13/22 и от 25.05.2022 N 15/22, также указана в сопроводительной документации на товар, поступившей ПАО "Магаданэнерго" 06.06.2022.

Учитывая, что поставщик предупредил о невозможности поставки товара определенного производителя ввиду форс-мажорных обстоятельств, покупатель при вскрытии контейнера 07.06.2022 мог сразу установить несоответствие поставленного товара, условиям поставки, однако отказался от товара только 08.08.2022, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий (ч. 3 ст. 438 ГК РФ) и является акцептом оферты.

Анализируя переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик дал основания истцу полагать о возможности замены и поставки товара не соответствующего спецификации к договору, в силу сложившихся обстоятельств, а также о совершении в последующем покупателем оплаты товара, не предусмотренного спецификацией к договору, факт ведения переговоров ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Такое поведение истца, приступившего к поставке аналогичного товара, в сложившейся ситуации, можно признать добросовестным (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предпринял зависящие от него меры по поставке товара при обстоятельствах, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств).

В данном случае обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку факт передачи покупателю товара на сумму 2 649 600 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требования о взыскании оплаты за поставленный товар правомерно признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора поставки от 14.01.2022 N 46/20-2022, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.36-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом учтено, что обществу стало известно о прекращении сотрудничества с Российской Федерации странами - экспортерами в феврале 2022 года, после заключения договора поставки 14.01.2022. На момент заключения договора поставки стоимость бумаги Ballet Brilliant составляла 218,72 руб. без НДС, на время подачи иска (26.08.2022) стоимость аналога указанного товара составляла 338,26 руб. без НДС, следовательно, исполнить договор поставки в части поставки бумаги марки Ballet Brilliant по цене 230,00 руб. поставщик не имел возможности, по независящим от него причинам.

Ввиду сложившейся экономической ситуацией произошло существенное повышение рыночной стоимости товара в феврале - апреле 2022 года более чем на 100%, что подтверждается, в том числе решениями УФАС по Владимирской области от 25.05.2022 по делу N РНПЗЗ-1727, УФАС по Ставропольскому краю от 04.07.2022 по делу N 026/01/104-1153/2022.

Указанные выше обстоятельства носят беспрецедентный характер, не устранимы силами истца, а также принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на изменение условий договора поставки, а также принятие истцом мер, направленных на исполнение договора, суд обоснованно расторг договор поставки от 14.01.2022 N 46/20-2022 ввиду существенных изменений обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2137/2022 в удовлетворении требований ПАО "Магаданэнерго" об обязании ООО "ФСО" исполнить обязательство по поставке товара - бумаги марки Ballet Brilliant по цене 230 руб. отказано.

Доводы ответчика о том, что для работы дорогостоящего печатного оборудования типа Epson WF-20590 требуется бумага высшего качества, а поставленная бумага забивает бумажной пылью внутренние узлы, поскольку является не отбеленной, имеет шершавую поверхность и обладает повышенным пылеотделением, опровергаются представленным истцом в материалы дела руководством пользователя к указанному принтеру, согласно которому при печати может быть также использована бумага вторичной переработки плотностью от 60 до 350 г/м2.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был отгрузить товар до установленных судом обстоятельств, не влияют на выводы суда, поскольку фактически истцом товар был принят, заявление ответчика о принятии товара и отказе от него через значительное время подтверждает законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в апелляционной жалобе доводам, коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023 по делу N А37-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар