Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-3212/23 по делу N А82-21205/2022

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А82-21205/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 19.03.2023) по делу N А82-21205/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Елене Владимировне (ИНН 761800001154, ОГРНИП 304761110000199)

о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - Общество, истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Елене Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 "ZINGER", 120 рублей расходов на приобретение товара, 406 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 19.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 250 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 406 рублей 67 копеек почтовых расходов, 120 рублей расходов на приобретение товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд при определении размера компенсации необоснованно применил положения Постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, так как ответчик ранее нарушал исключительные права, что свидетельствует о неоднократности совершаемых ответчиком нарушений. Также апеллянт утверждает, что суд подменил ответчика при доказывании многократности превышения компенсации размеру причинённых истцу убытков, по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, неправильно применил статью 1515 ГК РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 "ZINGER" (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель Макаров К.Б. (лицензиат) заключили лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора, за предоставление права использования товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение (далее - Лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 1.3. лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путём его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

30.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Раевского, д. 17, магазин "Светлана" предлагался к продаже и реализован по цене 120 рублей товар - маникюрные инструменты в пластиковой упаковке с картонным вкладышем (далее - товар), на которой размещено словесное обозначение "ZINGER".

В кассовом чеке от 30.01.2022 N 66 указан Предприниматель и его ИНН 761800001154. В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и товар.

Общество полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 03.06.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о выплате 375 000 рублей компенсации и досудебных расходов.

Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, обстоятельства выявления истцом нарушения и совершения его ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истец определил размер компенсации в сумме 62 500 рублей исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 11.08.2021 из расчёта: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей.

В данном случае товар реализован ответчиком, что соответствует одному способу использования товарного знака.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт истца, но при этом принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака (31 250 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены обоснованные доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ввиду того, что ответчик уже нарушал исключительные права иных правообладателей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определённой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность её снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, выступает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебными актами по делам N А82-19648/2018, N А82-19683/2018 установлены факты реализации ответчиком контрафактного товара иных правообладателей 14.06.2018, то есть ранее даты совершения спорного нарушения. На дату принятия обжалуемого решения судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о том, что отсутствие согласия правообладателей на использование результата интеллектуальной деятельности влечёт для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015, от 07.07.2022 по делу N А28-16066/2020).

Для оценки нарушения, как совершённого неоднократно, не требуется нарушение ответчиком исключительных прав одного и того же правообладателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорное нарушение совершено ответчиком неоднократно, что исключает снижение компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Соответственно, определённый истцом размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в сумме 62 500 рублей.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на приобретение товара на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части взыскания компенсации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (применения закона, не подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 19.03.2023) по делу N А82-21205/2022 изменить в части взыскания компенсации, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Елены Владимировны (ИНН 761800001154, ОГРНИП 304761110000199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Елены Владимировны (ИНН 761800001154, ОГРНИП 304761110000199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев