Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-4049/23 по делу N А67-8881/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А67-8881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-4049/2023 (1)), Ушакова Олега Анатольевича (N 07АП-4049/2023 (2)) на частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909; 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, дом 1/1) (1);

- Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211; 634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4) (2),

- акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, дом 19) (3),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Кащеева А.Д. (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова Олега Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Ушаков Олег Анатольевич обратились с апелляционными жалобами

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" просит изменить п.3.1.ст. 14.13. КоАП РФ - дисквалификация. Ссылается на то, что нарушения арбитражного управляющего не являются формальными, причиняют существенный вред кредиторам.

Ушаков Олег Анатольевич просит отменить частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения и принять новое решение в указанной части об отказе в привлечении к административной ответственности. Ссылается на правомерность своих действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить апелляционную жалобу Ушакова О.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" - на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) Гусева Алина Рифкатовна, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Управления от 19.01.2018 N 6 "О должностных лицах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", распоряжения N 63-р от 22.08.2022 "О проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ушакова О.А., по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением N 57 от 12.08.2022 (исх.N 04-08700/22), составила настоящий протокол в отношении Ушакова Олега Анатольевича по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства -конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, далее - ООО "Завод ЖБК-100", должник).

Поводом для возбуждения 12.08.2022 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба на действия арбитражного управляющего Ушакова О.А. (вх. N ОГ-0605/22 от 28.07.2022) от ООО "ДомСтрой" (далее - жалоба), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ушаковым О.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Завод ЖБК-100", указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок проведении административного расследования продлевался на основании определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2022 (исх. N 04-09864/22) с вызовом арбитражного управляющего для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.10.2022 на 12-00 часов.

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

12.10.2022 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова О.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Ушакова О.А. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, количества нарушений, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему Ушакову О.А. административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. При этом не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего Ушакова О.А. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, указав, что несмотря на то, что выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Ушаков О.А., утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника и правомерности действий арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу А67-1668/2017 ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А67-1668/2017 конкурсным управляющим ООО "Завод ЖБК-100" утвержден Ушаков Олег Анатольевич.

Согласно пункту 1 части 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Томской области установлено, что Ушаков О.А. с 17.05.2021 является конкурсным управляющим должника. Первое собрание провел 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.08.2021 место проведения собрания кредиторов - г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, строение 14. На повестке собрания кредиторов ставился отчет конкурсного управляющего о работе, проделанной в ходе процедуры конкурсного производства. Собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

08.11.2021 конкурсный управляющий Ушаков О.А. проводит собрание кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 25, офис 202. На повестке собрания кредиторов вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о работе и определение места проведения собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100"

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 в повестке дня собрания кредиторов значился вопрос N 2- "определение места проведения собрания кредиторов-634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202. Против проголосовало большинство присутствующих на собрании - 51,64774 %.

Таким образом, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202.

Однако конкурсным управляющим Ушаковым О.А. проигнорировано решение собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100", и все последующие собрания кредиторов проводились по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Ушаковым О.А. нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доступа в здание и, как следствие, невозможность проведения собрания по адресу должника.

Вместе с тем, как было указано выше, порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

При этом указанная норма права не ограничивает прав кредиторов проводить собрание кредиторов в ином, не по месту нахождения должника или его органов управления, при условии, что место проведения собрания кредиторов определено собранием кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, с учетом изложенного выше, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не является основанием для произвольного определения места собрания собранием кредиторов.

Данные положения закона, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), направлены на достижение определенности в вопросе о месте проведения собрания кредиторов с учетом места нахождения должника или его органов управления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Завод ЖБК-100" зарегистрировано по адресу: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1 к. 14.

Ушаков О.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2021. 11.06.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" по месту регистрации должника, а именно: г. Томск, ул. А. Угрюмова, д. 1 стр. 14, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 21.05.2021 N 6691513.

Кроме того, арбитражным управляющим Ушаковым О.А. было проведено собрание кредиторов 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.08.2021 место проведения собрания кредиторов: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, строение 14.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 (по результатам регистрации присутствовало 7 кредиторов с суммой требований 100 849 265,82 руб. (88,44094%)) против определение места проведения собрания кредиторов по адресу: 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202, проголосовало большинство присутствующих на собрании - 51,64774 %. Следовательно, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202 и подлежало исполнению.

Однако, конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100", и все последующие собрания кредиторов проводились по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202, что подтверждается материалам дела и не отрицает арбитражный управляющий Ушаков О.А.

Решение собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" от 08.11.2021 по второму вопросу - "не определять местом проведения собрания кредиторов: 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202", в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обжаловалось, вопрос об определении иного места для проведения собраний кредиторов не ставился.

При этом арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсного управляющего не допускали в помещение по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1 стр. 14 для проведения собрания кредиторов должника.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проведения собраний кредиторов по адресу регистрации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вменяемого нарушения обязанностей, предусмотренных в пункте 1 статьи 12, пункте 3 статьи 13, пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 Приказа N 195, далее Типовая форма отчета).

Из материалов дела следует, что к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 08.11.2021, конкурсным управляющим представлен Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2021.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 содержит не полную информацию о размере использованных денежных средств должника:

* Приложение N 5 Приказа N 195 содержит раздел "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в данном отчете в графе "привлеченный специалист" указана - Мелентьева Марина Викторовна (бухгалтер), тогда как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2021 в данной графе указано также юридическое сопровождение ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" с размером вознаграждения - 80 000 руб.;

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договору по обеспечению сохранности имущества N 1 от 16.08.2021 с Пуговкиным К.В. (Пуговкин КВ. получил от Ушакова О.А. согласно расписке 12 000 рублей);

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договору по обеспечению сохранности имущества N 2 от 22.08.2021 с Пуговкиным С.В. (Пуговкин С.В. получил от Ушакова О.А. согласно расписке 36 000 рублей);

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договору по обеспечению сохранности имущества N 3 от 17.09.2021 с Пуговкиным С.В. (Пуговкин С.В. получил от Ушакова О.А. согласно распискам 13 200 + 12 100 +5 500+ 11 000 рублей итого: 41 800 рублей);

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договору по обеспечению сохранности имущества N 4 от 01.10.2021 с Пуговкиным К.В.;

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договора N 4 монтажа оборудования для системы видеонаблюдения от 20.08.2021;

* отсутствуют сведения о расходах, произведенных Ушаковым О.А. согласно договора N 5 аренды, технического обслуживания и удаленного мониторинга работоспособности оборудования системы видеонаблюдения от 20.08.2021.

В целом Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 составлен не по форме, утвержденной Приказом N 195. Приложении N 5 Приказа N 195 содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а также графы: "Наименование банка", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Приход (тыс.руб.)", "Дата поступления", "Расход (тыс.руб.)", "Дата платежа", "Обоснование", в представленном отчете отсутствуют указанные графы, соответственно и сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Ушаковым О.А. нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил N 299.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Ушаковым О.А. возражений относительно нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил N 299, не заявлены.

Кроме того, Управлением Росреестра по Томской области арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно нарушение очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам в части произведения выплаты заработной платы работнику ООО "Завод ЖБК-100" Мелентьевой М.В.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий при наличии задолженности по заработной плате перед Мелентьевой М.В. за счет средств, поступивших 13.09.2021, произведены выплаты в сентябре-октябре 2021 года на расходы, связанные приобретением канцелярских товаров, арендой офиса, с охраной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мелентьевой М.В. не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБК-100" конкурсным управляющим Ушаковым О.А. 10.08.2021 подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника контролирующих лиц должника, в том числе Мелентьевой М.В.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Таким образом, подобные требования контролирующих должника лиц подлежат погашению после других требований кредиторов.

При этом законодатель в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установил норму, согласно которой в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, до разрешения разногласий по выплате заработной платы, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не имел оснований для выплаты Мелентьева М.В. денежных средств, так как конкурсный управляющий полагал, что Мелентьева М.В. является контролирующим должника лицом, обоснованно сомневался в наличии трудовых отношений и правильности начисления заработной платы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим Ушаковым О.А. требований пунктов 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего Ушакова О.А. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, состава административного правонарушения не имеется, подлежат отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ушаков О.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Ушакова О.А. вины.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Ушакова О.А. выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Оценивая доводы административного органа о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Действительно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего Ушакова О.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00457022 от 11.10.202 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего Ушакова О.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова О.А. не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, количества нарушений, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно назначил арбитражному управляющему Ушакову О.А. административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, значительным образом не повлияло на ход банкротства должника, наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как малозначительного, в связи с чем обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8881/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Ушакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик О.О.Зайцева