Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6296/23 по делу N А32-39072/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-39072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Точно" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Глазунова К.Л. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-39072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Точно" (ОГРН 1202300050303 ИНН 2312295177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро" (ОГРН 1107847002647 ИНН 7801511472)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Точно" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро" (далее - ответчик, бюро) о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 66 106 рублей 84 копейки, процентов, начисленных на сумму долга в размере 720 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки в размере 120 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 720 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 663 рубля 02 копейки за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 720 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюро обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы приняты заказчиком, просрочки со стороны бюро не допущено, просрочка допущена по вине общества, отказ от договора неправомерен, результат работ исполнителю не возвращен, вины бюро не доказано, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с техническими неполадками в работе системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в судебном заседании, начатом 06.06.2023, объявлен перерыв до 13.06.2023 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023, с участием посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представителя ООО "ГК Точно".

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено, поскольку, как указывалось выше, представитель истца участвовал в онлайн-заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между обществом (заказчик) и бюро (исполнитель) заключен договор N 3/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке концепции реконструкции пансионата "Волна" под гостиничный комплекс с апартамент-отелем по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 22, площадью 19197+/-48 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110007:7 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется приложением N 3 к настоящему договору и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется согласно Календарному графику (Приложение N 2), где дата начала работ 07.10.2020 (дата подписания договора), а дата окончания работ 2 календарных месяца с момента заключения настоящего договора, а именно 07.12.2020.

Приложением N 3 (протокол согласования договорной цены (смета)), определен следующий порядок оплаты по договору: аванс в размере 720 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ на основании счета исполнителя, пункт 3.5 настоящего договора; 480 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.6 настоящего договора.

10.11.2020 заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 720 000 рублей (платежные поручение N 6).

18.03.2021 обществом в адрес бюро направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока оказания услуг и просьбе об уточнении сроков выполнения работ по договору.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки. 1. Несоответствие состава текстовой и графической частей в соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору: отсутствует пояснительная записка. 2. Исходя из представленных перспективных изображений фасадов (по основным улицам с фотофиксацией существующего положения и материалами визуализации: перспективы, фотомонтаж) в предложенной концепции реконструкция пансионата "Волна" под гостиничный комплекс с апартамент-отелем (далее - Концепции) не отражено сохранение существующих насаждений. 3. Назначение и вместительность парковок не соответствует установленным требованиям, в концепции отражено наличие 58 парковочных мест, когда на предложенное количество номеров обеспеченность парковочными м/м должна быть не менее 139. 4. В предложенной концепции не соблюдены пожарные нормы и требования (СП 257.1325800.2016, СП 4.13130.2013 и иные), в частности, например, с учетом указанных характеристик здания не обеспечен проезд для пожарной техники в соответствии с установленными нормативами. Входные двери (как показано на прилагаемых материалах концепции) открываются во внутрь, в соответствии с установленными нормативами должны открываются наружу, по направлению к выходу. 5. В предложенной концепции невозможно проверить соблюдение требований по инсоляции, в связи с чем необходимо предоставление расчета по инсоляции. 6. В предложенной концепции расположение бассейна не соответствует установленным требованиям, не учтены минимально допустимые отступы согласно нормативным требованиям (отступы отсутствуют). 7. В предложенной концепции изображено размещение вертолетной площадки и причала на территории пляжа - размещение указанного строения не соответствует установленным требованиям и не может быть реализовано. 8. В предложенной концепции (планировочная схема технического этажа) отсутствует экспликация помещений, отражено пустое пространство, что не позволяет установить соблюдение нормативных требований по размещению дополнительных помещений в зависимости от категории и уровня комфорта гостиниц. 9. В предложенной концепции представленные планировочные решения не соответствуют установленным требованиям (СП 257.1325800.2016 и иные), площадь номера должна быть не менее 40 кв. м.

29.03.2021 обществом составлено и направлено в адрес бюро заявление об отказе от приемки результата работ по договору, с предоставлением мотивированного отказа в приемке работ, утрате интереса к исполнению в виду длительной просрочки, отсутствия ответа на претензию и перечисления неустойки за просрочку обязательств, возврате суммы аванса, уплате неустойки по договору.

01.09.2021 бюро подтвердило наличие недостатков разработанной концепции и невозможность ее реализации в последующем.

Ссылаясь на то, что аванс не освоен исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьи 715 и 717 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имеется.

Из условий договора, заключенного между обществом и бюро, усматривается, что сторонами определены сроки выполнения работ - два календарных месяца с момента заключения договора от 07.10.2020, т.е. до 07.12.2020.

Вместе с тем, в указанные сроки результата выполнения работ от бюро не поступило, что ответчиком не оспаривается.

По причине допущенной бюро просрочки обществом в его адрес направлена претензия от 18.03.2021 о выплате неустойки. Доказательств того, что просрочка в разработке концепции допущена по вине заказчика, им не предоставлялась информация либо документация для исполнения обязательств подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Только 26.03.2021 результат работ направлен на электронную почту заказчика, что подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако в ходе приемки работ обществом выявлены недостатки, а именно как несоответствие техническому заданию, так и нормативным требованиям в области строительства и реконструкции объектов.

Так, несоответствие состава текстовой и графической частей в соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору: отсутствует пояснительная записка.

2. Исходя из представленных перспективных изображений фасадов (по основным улицам с фотофиксацией существующего положения и материалами визуализации: перспективы, фотомонтаж) в предложенной концепции реконструкция пансионата "Волна" под гостиничный комплекс с апартамент-отелем (далее - Концепции) не отражено сохранение существующих насаждений.

3. Назначение и вместительность парковок не соответствует установленным требованиям, в концепции отражено наличие 58 парковочных мест, когда на предложенное количество номеров обеспеченность парковочными м/м должна быть не менее 139. Отсутствуют площадки для стоянки автобусов и стоянки для легковых автомобилей обслуживающего персонала.

4. В предложенной концепции не соблюдены пожарные нормы и требования (СП 257.1325800.2016, СП 4.13130.2013 и иные), в частности, например, с учетом указанных характеристик здания не обеспечен проезд для пожарной техники в соответствии с установленными нормативами. Входные двери (как показано на прилагаемых материалах концепции) открываются во внутрь, в соответствии с установленными нормативами должны открываются наружу, по направлению к выходу.

5. В предложенной концепции невозможно проверить соблюдение требований по инсоляции, требующее предоставления соответствующего расчета.

6. В предложенной концепции расположение бассейна не соответствует установленным требованиям, не учтены минимально допустимые отступы согласно нормативным требованиям (отступы отсутствуют).

7. В предложенной концепции изображено размещение вертолетной площадки и причала на территории пляжа - размещение указанного строения не соответствует установленным требованиям и не может быть реализовано.

8. В предложенной концепции (планировочная схема технического этажа) отсутствует экспликация помещений, отражено пустое пространство, что не позволяет установить соблюдение нормативных требований по размещению дополнительных помещений в зависимости от категории и уровня комфорта гостиниц.

В предложенной концепции представленные планировочные решения не соответствуют установленным требованиям (СП 257.1325800.2016 и иные), площадь номера должна быть не менее 40 кв. м.

Наличие данных недостатков, разработка концепции в нарушение действующих строительных норм и правил, а также представленного заказчиком подрядчику технического задания не опровергнуты ответчиком.

Более того, в письме от 01.09.2021 бюро подтвердило невозможность фактической реализации концепции, что делает результат работ не имеющим потребительской ценности для заказчика и непригодным для использования в дальнейшей деятельности по реконструкции объекта.

Общество дополнительно указывает на то, что разработанная бюро концепция не может быть использована совместно с уже разработанным техническим заданием при наличии уже возведенного объекта - гостиницы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям договора результат работ должен быть передан заказчику на бумажном носителе (пункт 14 Технического задания), однако данное обязательство подрядчиком не исполнено.

В то же время в акте приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2021, направленном бюро в адрес общества, указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора. Наличие выявленных недостатков ответчиком не опровергнуто.

Однако из переписки сторон следует, что концепция неоднократно направлялась подрядчиком в адрес заказчика, что указывает на наличие у общества претензий к разработанной ответчиком документации.

Доказательств того, что 13.11.2020 в адрес истца направлена концепция в бумажном виде, в материалах дела не имеется, почтовая квитанция об отправке в материалах дела отсутствует.

Общество же не оспаривает высылку концепции в электронном виде в более поздние даты, после истечения срока выполнения работ, указанного в договоре.

На высланную 27.01.2021 концепцию обществом подготовлен протокол разногласий, который передан бюро по электронной почте 03.02.2021, что опровергает доводы апеллянта о принятии работ со стороны заказчика.

Из переписки сторон явно усматривается, что заказчиком не предприняты меры по принятию результата работ, им высылались замечания по концепции, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Конклюдентных действий по принятию работ обществом не совершалось.

Кроме того, в письме от 25.03.2021 ответчиком прикреплен проект дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, что свидетельствует о необходимости продолжения работ со стороны заказчика и невозможности их завершения в декабре 2020 года.

Ссылка апеллянта на просрочку заказчика и отсутствие вины подрядчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит фактическому поведению сторон в рамках исполнения договора подряда. Ответчиком не доказано, что непринятие результата работ со стороны общества было вызвано недобросовестным поведением истца.

Указание апеллянта на то, что результат работ не возвращен подрядчику, не является основанием для отмены решения, так как данные фактические действия при наличии активной позиции заказчика о наличии недостатков концепции не влекут принятие работ.

Также до подачи настоящего иска в суд бюро не предъявляло претензий относительно оплаты работ в оставшейся части, не предпринимало действий по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в заявлении об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ общество отказалось от исполнения договора и потребовало как возвратить сумму неотработанного аванса, так и уплатить договорную неустойку.

Отказ от договора со стороны заказчика основан на положениях статьи 717 ГК РФ, договор считается прекратившим свое действие по правилам как специальных норм о договоре подряда, так и общих положений ГК РФ о прекращении действия договора.

Таким образом, суд правильно взыскал основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку с подрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-39072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик