Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 г. N Ф08-8257/23 по делу N А32-39072/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Дело N А32-39072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Точно"" (ИНН 2312295177, ОГРН 1202300050303) - Глазуновой К.Л. (доверенность от 10.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро"" (ИНН 7801511472) - Хаванской-Гончаровой А.В. (доверенность от 02.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-39072/2022, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Точно"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро"" (далее - компания) о взыскании 720 тыс. рублей задолженности, 66 106 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, процентов, начисленных на сумму долга в размере 720 тыс. рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки в размере 120 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 тыс. рублей основного долга, 120 тыс. рублей неустойки, 56 663 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 720 тыс. рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств. Результат работ считается принятым истцом; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах заказчик не представил. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 3/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке концепции реконструкции пансионата "Волна" под гостиничный комплекс с апартамент-отелем по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, д. 22, площадью 19197+/-48 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110007:7 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется приложением N 3 к договору и составляет 1 200 тыс. рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется согласно календарному графику (приложение N 2 к договору), где дата начала работ - 07.10.2020 (дата подписания договора), а дата окончания работ - 2 календарных месяца с момента заключения договора (07.12.2020).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора приемка работ и согласование результата работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации в электронном виде. В указанный срок заказчик обязан письменно согласовать разработанную исполнителем документацию, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, указанием сроков их выполнения. Исполнитель выполняет необходимые доработки за свой счет в том случае, если они не противоречат утвержденному техническому заданию.

Приложением N 3 (протокол согласования договорной цены; смета) определен следующий порядок оплаты по договору: аванс в размере 720 тыс. рублей оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента начала работ на основании счета исполнителя, пункт 3.5 договора; 480 тыс. рублей оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.6 договора.

10 ноября 2020 года заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 720 тыс. рублей (платежное поручение N 6).

18 марта 2021 года обществом в адрес компании направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и уточнении сроков их завершения.

26 марта 2021 года результат работ направлен на электронную почту заказчика.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены следующие недостатки:

1. Несоответствие состава текстовой и графической частей в соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору: отсутствует пояснительная записка.

2. Исходя из представленных перспективных изображений фасадов (по основным улицам с фотофиксацией существующего положения и материалами визуализации: перспективы, фотомонтаж) в предложенной концепции реконструкция пансионата "Волна" под гостиничный комплекс с апартамент-отелем (далее - концепции) не отражено сохранение существующих насаждений.

3. Назначение и вместительность парковок не соответствует установленным требованиям, в концепции отражено наличие 58 парковочных мест, когда на предложенное количество номеров обеспеченность парковочными местами должна быть не менее 139.

4. В предложенной концепции не соблюдены пожарные нормы и требования (СП 257.1325800.2016, СП 4.13130.2013 и иные), в частности, с учетом указанных характеристик здания не обеспечен проезд для пожарной техники в соответствии с установленными нормативами. Входные двери (как показано на прилагаемых материалах концепции) открываются вовнутрь, в соответствии с установленными нормативами должны открываются наружу, по направлению к выходу.

5. В предложенной концепции невозможно проверить соблюдение требований по инсоляции, в связи с чем необходимо предоставление расчета по инсоляции.

6. В предложенной концепции расположение бассейна не соответствует установленным требованиям, не учтены минимально допустимые отступы согласно нормативным требованиям (отступы отсутствуют).

7. В предложенной концепции изображено размещение вертолетной площадки и причала на территории пляжа - размещение указанного строения не соответствует установленным требованиям и не может быть реализовано.

8. В предложенной концепции (планировочная схема технического этажа) отсутствует экспликация помещений, отражено пустое пространство, что не позволяет установить соблюдение нормативных требований по размещению дополнительных помещений в зависимости от категории и уровня комфорта гостиниц.

9. В предложенной концепции представленные планировочные решения не соответствуют установленным требованиям (СП 257.1325800.2016 и иные), площадь номера должна быть не менее 40 кв. м.

29 марта 2021 года обществом направлено в адрес компании заявление о мотивированном отказе от приемки результата работ по договору, утрате интереса к исполнению ввиду длительной просрочки, возврате суммы аванса и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что аванс не освоен исполнителем и не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Суды установили, что компания не устранила существенные недостатки в выполненных работах, сумму предварительной оплаты не возвратила, а также нарушила сроки выполнения работ, установленные договором подряда (ответчик надлежащим образом не доказал, что результат работ, с учетом согласованных в договоре условий о качестве работ и замечаний заказчика на разработанную документацию, им достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность; наличие недостатков работ, разработка концепции в нарушение действующих строительных норм и правил, а также представленного заказчиком подрядчику технического задания не опровергнуты ответчиком). О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора заявитель не предпринимал действий к добровольному удовлетворению иска, возражая по существу заявленных требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-39072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой