Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-9141/18 по делу N А45-39362/2017

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании по заявление конкурсного управляющего ООО "Транзит-Дизель" Свекрова Павла Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (630032, г.Новосибирск ул.Станционная, д.3 оф.4, ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имущества Владимирова В.Н. - Ремизов Игорь Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Владимирова В.Н: Беляев С.И. по доверенности от 20.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 ООО "Транзит-Дизель" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Дизель" Свекров Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Владимирова Вячеслава Николаевича, Трифонова Дмитрия Михайловича, Волкова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транзит-Дизель" и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Владимирова В.Н. - Ремизов Игорь Николаевич.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Владимирова В.Н., Волкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транзит-Дизель". В остальной части заявленных требований отказал. Приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Владимиров В.Н. и Волков В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку привлекая Волкова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не устанавливал место жительства ответчика, извещая его по адресу второго ответчика, соответственно, вынес определение в отсутствие надлежаще-извещенного лица.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником Свекрова П.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- Владимирова В.Н. - по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Волкова В.А. - по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- Трифонова Д.М. - по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от Свекрова П.В., в которых указывает на отказ от требований в части привлечения Волкова В.А., Владимирова В.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, считает, что есть основания для привлечения Трифонова Д.М. к субсидиарной ответственности, ссылается на фальсификацию сопроводительного письма о передаче документов, просит приостановить рассмотрение спора до утверждения финансового управляющего имуществом Владимирова В.Н. При этом в установленном законом порядке отказ от требований заявлен не был, поэтом не может быть принят судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 по делу N А67-2143/2021 Ремизов Игорь Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Владимирова В.В., в связи с чем судебные заседания откладывались в связи с рассмотрением вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транзит-Дизель" Свекрова Павла Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А45-39362/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2143/2021 по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом Владимирова Вячеслава Николаевича.

Определением от 20.04.2023 утвержден финансовым управляющим имущества Владимирова Вячеслава Николаевича - Андреев Владислав Анатольевич (ИНН 550108945109, адрес для направления корреспонденции: 644053, г. Омск, а/я 2605).

Определением от 22.05.2023 судебное заседание по возобновлению производства назначено на 14.06.2023, судебное заседание продолжено в том же судебном заседании после возобновления.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Транзит-Дизель" создано 31.03.2016.

Учредителем и директором ООО "Транзит-Дизель" с момента его образования и до 12.10.2017 являлся Владимиров В.Н. С 12.10.2017 учредителем и директором являлся Волков В.А.

11.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "ТехАвто" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транзит Дизель", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 629 136,84 рублей.

Процедура банкротства возбуждена 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 ООО "Транзит-Дизель" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 3 914 269,83 рублей. В настоящее время реестр требований кредиторов не погашен.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред кредиторам, обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении Владимирова В.Н. со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанными лицами действий, направленных на вывод имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано выше и следует из материалов дела, учредителем и директором ООО "Транзит-Дизель" с момента его образования и до 12.10.2017 являлся Владимиров В.Н. С 12.10.2017 на дату возбуждения дела (19.12.2017) и до момента открытия процедуры конкурсного производства учредителем и директором являлся Волков В.А.

22.08.2016 ООО "Транзит Дизель" по договору купли-продажи транспортного средства приобрело у ООО "Техноград" транспортное средство - седельный тягач.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена передаваемого транспортного средства составила 2 050 000 рублей. В дальнейшем, 10.07.2017 указанный седельный тягач был реализован Трифонову Д.М. за 100 000 рублей. Договор со стороны должника подписан руководителем Владимировым В.Н.

Определением суда от 25.09.2019 указанная сделка была признана недействительной на основании статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент заключения указанной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ТехАвто" по договору на оказание транспортных услуг от 18.12.2016, неисполненные обязательства перед бюджетом по обязательным платежам за 3 и 4 квартал 2016, 2, 3 квартал 2017 г.

Таким образом, в результате отчуждения транспортного средства по заниженной цене, причинен вред кредиторам должника, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества должника по рыночной стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника Владимирова В.Н. по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

По состоянию на 30.08.2017 у должника имелись непогашенные обязательства в сумме 2 222 785,04 рублей.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2021 по делу N А40- 82709/2017 следует, что задолженность в сумме 681 912 рублей перед кредитором ООО "Почтовые Технологии" образовалась в марте 2017 года, то есть до 30.08.2017.

Согласно содержанию требования N 126747 от 06.09.2017 на дату 06.09.2017 за ООО "Транзит-Дизель" числилась общая задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 89 132,05 рубля.

Согласно содержанию требования N 132014 от 05.10.2017 на дату 05.10.2017 за ООО "Транзит-Дизель" числилась общая задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 133 885,88 рублей.

Иные суммы задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) возникли уже после увольнения Владимирова В.Н. с должности руководителя ООО "Транзит-Дизель".

В собственности у должника находился автомобиль, стоимость которого, как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, по состоянию на 10.07.2017 составляла 2 635 000 рублей. Соответственно, стоимость данного имущества позволяла в полном объеме удовлетворить все имевшиеся на тот момент требования кредиторов, что не позволяет говорить о наличии у ООО "Транзит-Дизель" признаков объективного банкротства в соответствующий период времени.

После совершения подозрительной сделки 10.07.2017 размер пассивов должника стал превышать его активы, поскольку автомобиль был реализован по заниженной цене и денежные средства от его реализации не были направлены на погашение кредиторской задолженности.

В течение трех месяцев с даты 10.07.2017 возможность исполнить возникшие обязательства должником исполнена не была, то есть до 10.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в течение месячного срока с момента истечение 3-х месячного срока, то есть до 11.11.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения, как Владимирова В.Н., так и Волкова В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 11.11.2017 Владимиров В.Н. уже не являлся участником и руководителем должника, а доказательств того, что за период с 11.11.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве 19.12.2017 Волков В.А. еще больше нарастил кредиторскую задолженность материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 22.05.2018 удовлетворено заявление временного управляющего Ремизова И.Н. об обязании руководителя должника Волкова В.А. передать документы должника. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Конкурсный управляющий указывает, что не смог своевременно сформировать конкурсную массу и выявить сделку по реализации транспортного средства по заниженной цене.

Между тем, не оспаривая получение от предыдущего конкурсного управляющего 25.07.2019 в количестве 1 641 документа по описи, конкурсный управляющий Свекров П.В. не раскрыл ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций информацию о том, не передача каких конкретно документов не позволила ему сформировать конкурсную массу, не уточнил, какие оборотно-сальдовые ведомости и по каким счетам ему были переданы согласно описи от 25.07.2019, а какие сокрыты контролирующими должника лицами; какие авансовые отчеты, из поименованных Владимировым В.Н. отсутствуют в описи, и сокрыты от конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий должником Сверков П.В. не раскрыл, какие конкретно первичные документы и в отношении какой дебиторской задолженности подлежали передаче конкурсному управляющему, по какой причине конкурсный управляющий ранее (в суде первой инстанции) не ссылался на недостаточность переданной документации, указывая лишь на неисполнение Владимировым В.Н. обязанности по представлению отчетности за 2017 год (т.1, л.д. 115-120), что также следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, тогда как в апелляционной инстанции заявил, что ему не были ему переданы в том числе, 1С-документы, документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность, инвентаризационные описи, авансовые отчеты, договоры, спецификации, акты, накладные и т.п.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо документы общества-должника имелись у Волкова В.А. При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Свекровым П.В. не указано, какие конкретно документы были сокрыты Волковым В.А. за период его деятельности от передачи их конкурсному управляющему, с учетом того, что в описи часть документов датирована октябрем, ноябрем 2017 года.

Таким образом, судом не установлено оснований для привлечения Владимирова В.Н. и Волкова В.А. по статье 61.11 Закон о банкротстве за не передачу документов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работник должника ООО "Транзит Дизель" - Трифонов Д.М. являлся контролирующим должника лицом и имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

То обстоятельство, что Трифонов Д.М. являлся ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, не может служить основанием для выводов о том, что указанное лицо оказывало какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, Трифоновым Д.М. исполнен судебный акт по передаче имущества в конкурсную массу, как и исполнено определение суда о взыскании в конкурсную массу судебной неустойки в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Трифонова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до настоящего момента не решен вопрос с дебиторской задолженностью должника (взыскание убытков с Владимирова В.Н. в размере 2 547 000 рублей на основании определения суда от 22.10.2020 по делу N А45-39362/2017), установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка Владимирова В.Н. на то, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, с учетом взыскания с него убытков, подлежит отклонению, поскольку окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности в данном судебном акте не определен, и будет рассчитан впоследствии, исходя из эффективности проведенных конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Владимирова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транзит-Дизель".

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" в части определения размера субсидиарной ответственности Владимирова Вячеслава Николаевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко