Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4534/23 по делу N А70-1241/2023

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-1241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2023) общества с ограниченной ответственностью "Снабдим" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу N А70-1241/2023 (судья Минеев О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабдим" (ИНН 7203266560, ОГРН 1117232030981) к Безрученко Константину Вячеславовичу (ИНН 723012406210, ОГРНИП 317723200069321), к обществу с ограниченной ответственностью "Биант" (ИНН 7727468764, ОГРН 1217700319110) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уразова Даниила Васильевича (ИНН 860604211188, ОГРНИП 311723211500189),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Безрученко Константина Вячеславовича - лично (паспорт), Манукян П.С. (удостоверение адвоката, по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Снабдим" - Прохоровой Е.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабдим" (далее - истец, ООО "Снабдим") обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Безрученко Константину Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Безрученко К.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Биант" (далее - ответчик, ООО "Биант") о взыскании в солидарном порядке ущерба вследствие утраты груза в общей стоимости утраченного груза в сумме 5 921 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 109 175 руб. коп., а также процентов с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер N 2-6290/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уразов Даниил Васильевич (далее - третье лицо, предприниматель Уразов Д.В.).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.10.2022 гражданское дело N 2-6290/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Снабдим", возбудил производство по делу N А70-1241/2023.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области, с учетом определения от 22.03.2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Биант" в пользу ООО "Снабдим" ущерб в сумме 5 921 100 руб., судебные расходы в сумме 68 943 руб. 98 коп., всего 5 990 043 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабдим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Безрученко К.В., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на следующее: договор-заявка от 07.04.2022 N 25 (на перевозку и экспедирование груза) является договором экспедирования груза, между тем суд первой инстанции необоснованно применил нормы относящиеся к договору перевозки; из содержания телефонного разговора с представителем ООО "Биант" следует, что перевозку осуществлял Безрученко К.В. не как сотрудник указанного общества, а как привлеченный перевозчик, то есть ООО "Биант" фактически оказало услуги по подбору перевозчика, что соответствует правомочиям экспедитора; в качестве привозчика Безрученко К.В. указан и в транспортных накладных, следовательно, солидарно с ООО "Биант" несет ответственность за утрату груза.

Безрученко К.В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Биант" и предприниматель Уразов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Снабдим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда; Безрученко К.В. и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО "Снабдим" (грузоотправитель) и ООО "Биант" (исполнитель) заключен договор заявка N 25 на перевозку и экспедирование груза (далее - договор), по условиям которого грузоотправителем является ООО "Снабдим"/предприниматель Уразов Д.В., грузополучателем является Озон РЦ, адрес и время погрузки определен сторонами 23.03.2022 до 15.00 город Тюмень, ул. 30 лет Победы, 33, бокс 615, адрес и время выгрузки: 13.04.2022 09:00 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, дер. Хоругвино, стр.32/2, наименование груза: канц. Товары, согласно ТТН количество 18 паллет вес.12 т.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

По условиям договора перевозку осуществляет водитель Безрученко К.В. на т/с Вольво FN 12 г/н О980ОН72, пактон Т3-001, АУ169266.

На основании доверенности от 08.04.2022 ООО "Биант" доверило Безрученко К.В. осуществить перевозку товара по договору.

Согласно транспортными накладными от 04.04.2022 N N 5, 6,7 водитель принял груз: бумагу форматную А4, масса 4200 кг, объявленной стоимостью 2 000 700 руб.; бумагу форматную А4, масса 64 кг, объявленной стоимостью 100 700 руб.; бумагу форматную А4, масса 5380 кг, объявленной стоимостью 2 419 700 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора груз не был доставлен и отгружен грузополучателю в согласованные сторонами сроки, утрачен в полном объеме.

Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность за утрату груза в общей сумме 5 921 100 руб., ООО "Снабдим" направило Безрученко К.В. и ООО "Биант" досудебные претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив факт утраты груза и придя к выводу, что перевозчиком является ООО "Биант", соответственно, указанное общество несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза, принимая во внимание, что стоимость товара определена в транспортных накладных, возражений по размеру убытков ООО "Биант" не заявлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Биант" и удовлетворил их в заявленном размере к данному ответчику.

Относительно предъявленных истцом требований к предпринимателю Безрученко К.В. суд отказал в удовлетворении иска, указав, что перевозчиком по договору является ООО "Биант", доказательств договорных отношений между ответчиками в материалы дела не представлено, кроме того от перевозчика ООО "Биант" в адрес Безрученко К.В. претензии относительно утраченного груза не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ООО "Биант" договора перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается договором-заявкой от 07.04.2022 N 25, товарно-транспортными накладными от 04.04.2022 N 5, от 04.04.2022 N 6, от 04.04.2022 N 7.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с приведенными нормами и общими положениями статей 15, 393 ГК РФ перевозки обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно ответчик ООО "Биант", как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

На основании указанных положений Закона N 259-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", перевозчик, приняв груз к перевозке, произвел работы по погрузке, принял на себя ответственность за сохранность груза, в связи с чем в дальнейшем в порче груза предполагается вина перевозчика, пока не доказано обратное.

ООО "Биант" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ факт утраты груза не оспорен, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, не представлено.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины перевозчика ООО "Биант" в утрате груза.

Размер убытков определён истцом исходя из стоимости товара, указанной в транспортных накладных, в общей сумме 5 921 100 руб., ООО "Биант" не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Биант", как перевозчика по договору, ущерба в сумме 5 921 100 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Безрученко К.В., мотивированные неверной квалификацией правоотношений сторон, в связи с чем неверно определены обязанности и ответственность предпринимателя Безрученко К.В., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 Постановление N 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключенный сторонами договор-заявка от 07.04.2022 N 25 назван как договор на перевозку и экспедирование груза.

Условия договора и взаимоотношения сторон характерны для договора перевозки, а не оказания услуг исключительно по подбору перевозчика.

Из договора-заявки от 07.04.2022 N 25 не следует, что ООО "Биант" обязано был выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

В договоре указаны характеристики груза, дата погрузки, выгрузки, условия перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, сумма оплаты услуг; установлена ответственность перевозчика, обязанность заказчика по предоставлению комплекта документов, необходимых для перевозки грузов, также указаны транспортное средство и водитель - Безрученко К.В.

В настоящем случае по условиям договора перевозку товара осуществлял водитель Безрученко К.В. на основании доверенности от 08.04.2022 выданной ООО "Биант" с целью перевозку товара по договору, заключенному с истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора-заявки от 07.04.2022 N 25, обязанностей сторон по нему, не следует, что предметом договора являлись исключительно услуги ООО "Биант" по подбору транспортной компании для перевозки груза.

Об обратном свидетельствуют также стоимость договора, сопоставимая с ценами на собственно перевозку, порядок и условия оплаты (оплата в течении 3-х календарных дней с момента предоставления исполнителем оригиналов правильно оформленных документов (акт выполненных работ, УПД) ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза), отсутствие передачи и принятия исполнения по договору в виде подбора исполнителя или иных услуг исключительно по организации перевозки, последующего заключения между ним (предпринимателем Безрученко К.В.) и истцом договора перевозки и его оплаты ООО "Снабдим", а также то обстоятельство, что истец не согласовывал и кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом, водитель и автомобиль изначально указаны в договоре-заявке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение перевозчиком или экспедитором обязанностей по непосредственной перевозке на третье лицо не освобождает их от ответственности за надлежащее исполнение договора перед клиентом.

В данном случае, ООО "Биант" приняло на себя обязанность по обеспечению доставки и сохранности груза, иного из договора и приложенных к нему документов не следует.

Таким образом, ответственность за причиненный грузу ущерб в данном случае несет ООО "Биант", что следует из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора и положений статьи 796, абзаца второго статьи 803, статьи 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", части 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, пункта 25 Постановления N 26, а также правовых позиций, изложенных в пунктах 8 - 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выводы суда первой инстанции в указанной части, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и возражения на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов в сумме 68 943 руб. 98 коп. податель жалобы также не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, а также пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления N 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу N А70-1241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая