Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-3253/23 по делу N А75-21095/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-21095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3253/2023, 08АП-3254/2023) Холкина Андрея Евгеньевича и арбитражного управляющего Колчановой Натальи Николаевны на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Холкина Андрея Евгеньевича лично по паспорту,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рошко Константин Степанович по доверенности от 23.11.2020 N 6 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колчановой Натальи Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Колчанова Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холкин Андрей Евгеньевич (далее - Холкин А.Е.).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колчанова Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что не обязана нести расходы по опубликованию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) после даты прекращения полномочий (16.06.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, Холкин А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее Холкин А.Е. указал, что не обращался с жалобой в административный орган.

Управление Росреестра по Тюменской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колчанова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холкин А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе арбитражного управляющего Колчановой Н.Н., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ответил на вопросы Холкина А.Е.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав Холкина А.Е. и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-8515/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Холкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 Холкин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮКэйр", конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Колчанова Н.Н.

Конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, конкурсное производство в отношении ООО "ЮКэйр" завершено.

В Управление поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. при ведении процедур банкротства, в которой в качестве заявителя указан Холкин А.Е.

В жалобе содержится указание на неисполнение Колчановой Н.Н. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 374 206 руб. 13 коп. (л.д. 23).

Определением от 22.09.2022 в отношении арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 24-26).

08.11.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00418622 (л.д. 18-22).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.11.2022 N 00418622, арбитражному управляющему Колчановой Н.Н. вменяются в вину нарушение требований абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного законом порядка публикации сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий Колчанова Н.Н., а также Холкин А.Е. не согласились, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным Законом.

В силу абзаца пятого части 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу N А75-8515/2015 удовлетворено заявление АО "Ютэйр-Инжиниринг" о намерении удовлетворить требование к должнику об уплате обязательных платежей, указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.06.2022.

Следовательно, как обоснованно указал административный орган, сообщение об удовлетворении заявления АО "Ютэйр-Инжиниринг" в силу вышеупомянутых норм права подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.06.2022, что арбитражным управляющим Колчановой Н.Н. сделано не было.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что обязанность по публикации сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника отсутствовала, поскольку полномочия Колчановой Н.Н. в деле о банкротстве ООО "ЮКэйр" прекращены с даты завершения конкурсного производства, а именно - 16.06.2022.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" определением суда от 16.06.2022 по делу N А75-8515/2015 в отношении ООО "ЮКэйр" завершено конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А75-8515/2015 определение от 16.06.2022 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании определения о завершении конкурсного производства от 16.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.10.2022 внесена запись о прекращения деятельности ООО "ЮКэйр" в связи с его ликвидацией.

В силу части 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Датой завершения конкурсного производства согласно норме части 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ является дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Соответственно, вопреки позиции арбитражного управляющего Колчановой Н.Н., её полномочия как конкурсного управляющего ООО "ЮКэйр" сохранялись до указанной даты (20.10.2022).

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отклонена судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, как основанная на иных фактических обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020 вынесено по делу, в котором процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в то время как в рассматриваемом деле конкурсное производство было завершено).

Датой совершения административного правонарушения является 23.06.2022 дата, следующая за крайней датой исполнения обязанности по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника.

Вменяемое административным органом нарушение подтверждено материалами дела и по существу не оспорено арбитражным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств существования объективных причин, препятствующих заинтересованному лицу своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод Холкина А.Е. об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении со ссылкой на не направление вышеназванной жалобы в административный орган отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 N 00418622 составлен Управлением Росреестра по ХМАО-Югре также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему определено в соответствии с приведенными нормами и с учетом отсутствия в деле доказательств привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем случае наказание определено заинтересованному лицу в виде предупреждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, судом первой инстанции не усмотрено, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-21095/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков