Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-5947/23 по делу N А65-15599/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-15599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИноФорс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-15599/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИноФорс",

о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 по ул. Саид-Галеева, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 и передать по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Индивидуальный предприниматель Романов Виктор Геннадиевич, Заляев Рашат Фагимович, Минязев Ринат Шавкатович, Румянцева Евгения Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИноФорс", г. Казань, (ОГРН 1071690039717, ИНН 1660103036) о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 по ул. Саид-Галеева, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ИноФорс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 16:50:011901:11 - нежилое здание (аптека) площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, по ул. Саид-Галеева, год завершения строительства - 2000.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28 с видом разрешенного использования "под торговым павильоном - аптекой из сборно-разборных конструкций".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что объект расположен на земельном участке, предоставленным для установки торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости, при этом часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305 -ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно техническим паспортам по состоянию на февраль 2001 года и на январь 2004 года спорный объект имеет металлические сборно-разборной конструкции стены.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 676-22, согласно которому установлена капитальность объекта.

Из искового заявления следует, что истец также полагает здание отвечающим признакам объекта капитального строительства.

Намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки признаков капитальности объекта у сторон, как пояснили их представители, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект (аптека) представляет собой объект капитального строительства, достаточные и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28 с видом разрешенного использования "под торговым павильоном - аптекой из сборно-разборных конструкций.

Первоначально постановлением Главы администрации г. Казани N 1347 от 01.07.1998 Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Элас" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,01 га для установки торгового павильона (типа минимаркет) на остановке трамвая N 1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

Администрацией г. Казани и Товариществом с ограниченной ответственностью фирме "Элас" 25.09.2000 заключен договор об аренде земли N 4139 для установки торгового павильона (типа минимаркет) на остановке трамвая N 1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Элас" осуществило возведение спорного объекта и передало его ООО "Дару" на основании договора N 1 о долевом строительстве от 03.11.2000.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 1812 от 08.11.2004 ООО "Дару" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,007 га, занимаемый торговым павильоном - аптекой из сборно-разборных конструкций на остановке трамваев N 1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

Администрацией г. Казани и ООО "Дару" 08.02.2005 заключен договор об аренде земли N 10431 под торговый павильон - аптеку из сборно-разборных конструкций.

По договору купли-продажи от 05.01.2004 здание отчуждено ООО "Дару" Заляеву Р.Ф. и Романову В.Г.

По договору купли-продажи от 24.08.2006 здание отчуждено Заляевым Р.Ф. и Романовым В.Г. Минязеву Р.Ш.

Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани N 4277 от 08.06.2009 Минязеву Р.Ш. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 площадью 70 кв.м., занимаемый нежилым зданием (аптека) по ул. Саид-Галеева.

По договору купли-продажи от 17.12.2012 здание отчуждено Минязевым Р.Ш. ответчику.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 6029 от 24.06.2013 ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 площадью 70 кв.м., занимаемый нежилым зданием (аптека) по ул. Саид-Галеева.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ответчиком 05.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 17240 сроком на 3 года до 23.06.2016.

Между тем, как установлено выше, объект, принадлежащий ответчику, является объектом капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения спорного объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование иска также указано, что актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 1475 от 17.03.2022 установлено, что часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу N 2-4011/2020 установлено, что земельный участок площадью 23 кв.м. между объектами ответчика и Низамова И.И. (собственника объекта, расположенного рядом с объектом ответчика) используется самовольно, поскольку в результате проведенной реконструкции данные здания стали представлять собой единый объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Указанным решением суда общей юрисдикции на ответчика и Низамова И.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 23 кв.м. путем сноса строения.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 04.07.2022 произведен демонтаж строения и фундамента на площади 23 кв.м.

Между тем, после осуществления демонтажа истцом проведено повторное обследование земельного участка, по его результатам акт выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 5067 от 11.08.2022, которым установлено, что на части земельного участка площадью 23 кв.м. расположен фундамент площадью 12 кв.м. от части снесенного строении, другая часть земельного участка занята частями двух павильонов, в том числе часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.11.2022 по делу N 2-4011/2020 заочное решение отменено, по делу принято новое решение об обязании ответчика и Низамова И.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м. (с указанием координат), на Низамова И.Н. также дополнительно возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17 кв.м. (с указанием координат), а на ответчика - обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,4 кв.м. (с указанием координат).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства исполнения апелляционного определения в части, касающейся выхода объекта на 4,4 кв.м. за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно подходу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, если договор аренды заключен без торгов без права размещения объектов недвижимости и спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, он является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Более того, в данном случае часть объекта (на 4,4 кв.м.) размещена на земельном участке, который в аренду не предоставлялся вовсе.

При этом ссылка ответчика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.08.2022 по делу N 2-6419/2022 (по иску о признании объекта Низамова И.И. самовольной постройкой) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не имеет правового значения, поскольку судебные постановления по указанному делу не носят преюдициальный характер как принятые в отношении иного объекта, принадлежащего другому лицу. Более того, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, тогда как вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 по делу А09-1667/202, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости также не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отклонено, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-15599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский