Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-3923/23 по делу N А46-146/2023

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А46-146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу N А46-146/2023 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр вест" (ИНН 5507171732, ОГРН 1165543082121) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 7805675827, ОГРН 1167847264914) о взыскании 237 021 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр вест" - представитель Попова Ю.В. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 N 6108.0323,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр вест" (далее - ООО "Центр вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Инновационные решения", ответчик) о взыскании 237 021 руб. 78 коп., в том числе: 216 916 руб. 34 коп. задолженности по договору от 10.01.2020 N 6Р, 20 105 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022; а также 7 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу N А46-146/2023 (резолютивная часть изготовлена 10.03.2023) с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "Центр вест" взыскано 237 021 руб. 78 коп., в том числе: 216 916 руб. 34 коп. задолженности по договору от 10.01.2020 N 6Р, 20 105 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022; а также 7 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инновационные решения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт", истребовании у последнего бухгалтерской и иной документации относительно выполнения работ по договору от 10.01.2020 N 6Р. По утверждению ответчика ООО "ДзетаКонсалт" осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, документооборот ответчика, при этом в настоящее время незаконно удерживает данную документацию. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Центр вест" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 23.05.2023 апелляционный суд назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2023. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам, обозначенным апелляционным судом в определении от 23.05.2023.

От ООО "Центр вест" поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании представитель ООО "Центр вест" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инновационные решения", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, пояснений по вопросам суда апелляционной инстанции не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО "Инновационные решения" (далее - Заказчик) и ООО "Центр Вест" (далее - Исполнитель) заключен договор N 6Р (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется на объектах Заказчика производить работы по техническому обслуживанию. Объектом договора являются магазины торговой марки: "REDMOND", адреса которых указываются в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить качественно Работы и сдать результаты Работ по Актам выполненных работ управляющему магазином, лицу его замещающему или иному уполномоченному лицу, а Заказчик обязан принять и оплатить результаты оказанных услуг в течение 3 (трех) дней от даты получения Акта выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ в подписании Акта (пункты 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора услуги, оказываемые Исполнителем, считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленных счетов и подписанных Актов выполненных работ или односторонних Актов выполненных работ в течение 5 дней с момента их подписания (пункт 6.1 Договора).

Как указывает истец, обязательства по Договору выполнены надлежаще и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- УПД N 923 от 13.07.2022, актом выполненных работ от 12.07.2022 на сумму 1 500 руб.,

- УПД N 922 от 13.07.2022, актом выполненных работ от 12.07.2022 на сумму 1 500 руб.,

- УПД N 805 от 15.06.2022, актом выполненных работ от 15.06.2022 на сумму 5 608 руб.,

- УПД N 782 от 09.06.2022, актом выполненных работ от 09.06.2022 на сумму 3 105 руб.,

- УПД N 776 от 08.06.2022, актами выполненных работ от 02.06.2022, 07.06.2022 на сумму 10 387 руб.,

- УПД N 756 от 03.06.2022, актами выполненных работ от 18.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022 на сумму 10 000 руб. 30 коп.,

- УПД N 755 от 03.06.2022, актом выполненных работ от 02.06.2022 на сумму 3 536 руб.,

- УПД N 744 от 01.06.2022, актом выполненных работ от 31.05.2022 на сумму 5 717 руб.,

- УПД N 735 от 01.06.2022, актами выполненных работ от 22.05.2022, 27.05.2022 на сумму 9 115 руб. 40 коп.,

- УПД N 706 от 27.05.2022, актом выполненных работ от 26.05.2022 на сумму 2 100 руб.,

- УПД N 702 от 27.05.2022 г., актом выполненных работ от 26.05.2022 г. на сумму 4 441 руб.,

- УПД N 701 от 27.05.2022, актом выполненных работ от 26.05.2022 на сумму 57 480 руб.,

- УПД N 687 от 24.05.2022, актом выполненных работ от 24.05.2022 на сумму 2 059 руб.,

- УПД N 672 от 20.05.2022, актом выполненных работ от 19.05.2022 на сумму 12 031 руб.,

- УПД N 666 от 19.05.2022, актом выполненных работ от 18.05.2022 на сумму 4 411 руб. 50 коп.,

- УПД N 658 от 18.05.2022, актом выполненных работ от 18.05.2022 на сумму 4 023 руб.,

- УПД N 656 от 18.05.2022, актом выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 4 773 руб.,

- УПД N 650 от 17.05.2022, актом выполненных работ от 16.05.2022 на сумму 4 765 руб.,

- УПД N 642 от 13.05.2022, актом выполненных работ от 13.05.2022 на сумму 4 200 руб.,

- УПД N 639 от 13.05.2022, актом выполненных работ от 13.05.2022 на сумму 4 020 руб.,

- УПД N 635 от 13.05.2022, актом выполненных работ от 12.05.2022 на сумму 34 374 руб.,

- УПД N 596 от 05.05.2022, актом выполненных работ от 25.04.2022 на сумму 7 837 руб. 24 коп.,

- УПД N 595 от 05.05.2022, актом выполненных работ от 29.04.2022 на сумму 9 551 руб. 90 коп.,

- УПД N 593 от 05.05.2022, актами выполненных работ от 18.04.2022, 22.04.2022, 28.04.2022 на сумму 13 620 руб.,

- УПД N 559 от 26.04.2022, актом выполненных работ от 22.04.2022 на сумму 46 362 руб. 10 коп. в части суммы 3 238 руб. 30 коп.

По утверждению истца ответчиком в нарушение условий договора не исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 216 916 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 исх. N 205 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность и неустойку. Требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не направлен.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Исполнитель, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты может требовать выплату пени за каждый день задержки в размере 0,1% от общей суммы выставленного счета, но не более 10% от общей суммы выставленного счета.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 20 105 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8,307, 309, 310, 333, 421, 424, 702, 709, 711 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив факт выполнения работ истцом по договору и отсутствие доказательств оплаты, выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, а также подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить качественно Работы и сдать результаты Работ по Актам выполненных работ управляющему магазином, лицу его замещающему или иному уполномоченному лицу (в том числе лицу, имеющему доверенность, доступ к печати и/или штампу, а также полномочия которого явствуют из обстановки).

В настоящем случае, представленные в материалы дела акты содержат сведения о месте проведения работ (адрес магазина), описание выполненных работ и использованных материалов, дату и время выполнения работ. Также в акте указаны ФИО техника выполнившего работы и представителя заказчика принявшего данные работы.

Довод подателя жалобы о том, что невозможно установить лицо, подписавшее акты, апелляционный суд отклоняет, поскольку на каждом акте в графе "Представитель заказчика (ФИО)" указана фамилия представителя заказчика, в графе "подпись представителя заказчика" имеется подпись, лица принявшего работы, подпись представителя заказчика скреплена печатью ООО "Инновационные решения".

Как указано выше, условиями договора не предусмотрено наличие специальных полномочий у лица, который принимает результат работ, в частности работы могут быть приняты управляющим магазином, либо лицом его замещающим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО "Инновационные решения" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Инновационные решения", находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Заявлений о представленных актов выполненных работ ООО "Инновационные решения" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах подписание актов выполненных работ работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки, что предусмотрено также пунктом 2.1.1 договора.

Учитывая, что по условиям договора работы принимаются и оплачиваются на основании актов выполненных работ отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Доводы подателя жалобы о том, что документы относительно выполнения работ по договору от 10.01.2020 N 6Р представлены быть не могут, поскольку находятся у ООО "ДзетаКонсалт", апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации, связанной с выполнением работ по договору от 10.01.2020 N 6Р, обществу "ДзетаКонсалт" (о чем суд у апелляционной инстанции указывал сторонам спора при отложении судебного заседания). Кроме того, ответчиком не представлено сведений какие именно документы, опровергающие предъявленные истцом требования, находятся у ООО "ДзетаКонсалт". В настоящем случае имеет место как сам факт заключения договора между истцом и ответчиком, так и выполнение работ истцом, что зафиксировано в актах выполненных работ в соответствии с условиями договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, работы фактически не выполнялись, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности актов выполненных работ, отсутствии у заказчика потребности в выполнении работ, отраженных в актах, о том, что соответствующие заявки не направлялись, по указанным в УПД и актах выполненных работ адресам магазины торговой марки отсутствуют либо в них отсутствовал товар, требующий технического обслуживания, и т.д., общее указание ответчика на нахождение документации общества у ООО "ДзетаКонсалт" от доказывания ответчика процессуальной позиции иными способами не освобождает. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности актов выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в размере 216 916 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 105 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты может требовать выплату пени за каждый день задержки в размере 0,1% от общей суммы выставленного счета, но не более 10% от общей суммы выставленного счета.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, ООО "Центр Вест" вправе требовать взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составил 20 105 руб. 44 коп.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 20 105 руб. 44 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь ООО "ДзетаКонсалт".

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "ДзетаКонсалт" по отношению к участвующим в споре лицам.

Следовательно, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у ООО "ДзетаКонсалт" заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у последнего ООО "ДзетаКонсалт" бухгалтерской и иной документации относительно выполнения работ по договору от 10.01.2020 N 6Р, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи обозначенной документации ООО "ДзетаКонсалт".

Кроме того, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствовали, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении со стороны ООО "ДзетаКонсалт" (в случае их действительного нахождения у данного лица), подателем жалобы не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что все работы проводились на объектах заказчика и принимались непосредственно работниками заказчика, соответственно при наличии документов, представленных истцом (актов выполненных работ, УПД), ответчик имел возможность самостоятельно проверить объем выполненных истцом работ на основании заключенного договора от 10.01.2020 N 6Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу N А46-146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3923/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова