Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3182/23 по делу N А45-201/2023

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-201/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Шишова Владимира Альбертовича (N 07АП-3182/2023 (1)) на ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишова Владимира Альбертовича (далее -заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шишова В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд привлек Шишова Владимира Альбертовича (дата и место рождения: 31.05.1970; пос. Каменка Мезенского района Архангельской области, зарегистрированного по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д.30, корп. 1, кв. 9) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишов Владимир Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу N А45-201/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что не представление финансовым управляющим отчета о проведении процедуры банкротства в указанный судом и установленный законом срок было обусловлено объективными причинами и особенностями конкретного дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о малозначительности допущенного нарушения. Формальное нарушение им сроков представления отчета, обладает признаками малозначительности и не может служить основание для применения реального административного наказания. Полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-1113/2022 Степанова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

14.10.2022 в Управление входящий N 01-01-30-8530/22 поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу NА45-1113/2022.

Из содержания указанного определения следует, что финансовый управляющий Шишов В.А. не исполнил определения суда от 12.04.2022, 15.07.202 и 06.09.2022, отчет по итогам процедуры банкротства должника не представил, что привело к срыву судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что очередное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 09.08.2022 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-1113/2022)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу N А45-1113/2022 судом изменена дата судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина - Степановой Елены Николаевны, на 15.07.2022.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 по делу N А45-1113/2022 следует, что к дате судебного заседания финансовый управляющий Шишов В.А. не исполнил определение суда от 12.04.2022, отчет о результатах проведения реструктуризации имущества должника не представил, что препятствовало осуществления контроля судом за процедурой.

Согласно пояснениям, представленным Шишовым В.А. в адрес Управления 28.10.2022, по первому доводу финансовый управляющий сообщает следующее.

Во исполнение определения Арбитражного суда от 12.04.2022 по делу N А45-1113/2022 финансовым управляющим были выполнены следующие обязанности:

- направлены запросы в адрес регистрирующих органов и финансовых организаций;

- осуществлена публикация в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Шишов В.А. указывает, что обязанностей по представлению указанных сведений в суд в Законе о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем не представление указанных сведений в суд не может являться нарушением Закона о банкротстве и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, согласно пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Шишовым В.А. определение от 12.04.2022 не исполнено.

Датой совершения административного правонарушения является 10.07.2022 -крайняя дата, когда финансовый управляющий Шишов В.А. должен был представить в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и всю информацию о проделанной работе в ходе реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 по делу N А45-1113/2022 следует, следующее судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 06.09.2022. Финансовому управляющему необходимо предоставить весь перечень работ, выполненных в ходе процедуры, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-1113/2022, суд установил отсутствие какой-либо информации о проделанной работе, а также оставшихся мероприятий в связи с их непредставлением финансовым управляющим.

Таким образом, Шишов В.А. определение от 15.07.2022 не исполнено.

Датой совершения административного правонарушения является 01.09.2022 -крайняя дата, когда финансовый управляющий Шишов В.А. должен был представить в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о результатах проведения реструктуризации долгов должника и всю информацию о проделанной работе в ходе реализации процедуры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-1113/2022 следует, что очередное заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было назначено на 05.10.2022.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-1113/2022 должник обратился с ходатайством об отложении судебного заседания (ходатайство от 05.10.2022). Финансовый управляющий в судебное заседание 05.10.2022 не явился, отчет о результатах проведения реструктуризации имущества должника не представил, ходатайств не заявил.

Таким образом, Шишов А.В. определение от 06.09.2022 не исполнено.

Датой совершения административного правонарушения является 31.10.2022 -крайняя дата, когда финансовый управляющий Шишов В.А. должен был представить в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о результатах проведения реструктуризации долгов должника и всю информацию о проделанной работе в ходе реализации процедуры.

Выявив нарушение арбитражным управляющим Шишовым В.А., в деле о несостоятельности (банкротстве) Степановой Е.Н., требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, 16.12.2022 в 15 часов 00 минут ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) Калаева Сайкал Эсеналиевна, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", в отношении Шишова Владимирова Альбертовича составлен протокол N 01295422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Шишова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Шишов В.А., утвержденный финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан:

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

* проводить анализ финансового состояния гражданина;

* выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

* вести реестр требований кредиторов;

* уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

* созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

-уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

* рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

* осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

* осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

* направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-1113/2022 Степанова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Эти же определением суд указал финансовому управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обязанности не были исполнены финансовым управляющим.

По убеждению апелляционного суда, Шишов В.А., зная об обязанности представить отчет и приложенные к нему документы в арбитражный суд, учитывая неоднократный перенос даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения реструктуризации долгов должника, намеренно не предпринимал действий по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, что противоречит целям процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-0, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шишов В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Шишова В.А. вины.

Доводы арбитражного управляющего не содержат ссылок, опровергающих доводы Управления и выводы суда первой инстанции, повторяют позицию по делу и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Каких-либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянтом не приведено.

Мотивированных доводов, опровергающих факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Шишов В.А., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку арбитражным управляющим Шишовым В.А. допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 01295422 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шишова В.А., надлежащим образом уведомленного в Определении от 17.11.2022 N 280/54-22 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела о дате, времени и месте составления протокола.

Данное определение было направлено заказными письмами с уведомлениями в два адреса и получено, согласно данным с официального сайта Почта России 24.10.2022 и 27.10.2022.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Таким образом, учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Шишова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-201/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.А. Иванов