Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-1080/23 по делу N А28-13918/2020

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А28-13918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лобановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 1 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ООО "Национальный центр информатизации" - Зленко М.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2023 N 27 (участвует по средствам системы веб-конференции),

представителя ООО "Корда Групп" - Давыдовского С.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 (участвуют по средствам системы веб-конференции),

представителя ООО "Ольвия" - Потапова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2023 N 001/060223 (участвует по средствам системы веб-конференции),

представителя ООО "Интеллектуальные дороги" - Саченко И.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2022 N ИД/Д-23/01 (участвует по средствам системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корда Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ольвия", общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации", общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-13918/2020

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (ИНН 4345311251, ОГРН 1114345033736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ИНН 7703810139, ОГРН 1147746450994)

с третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Корда Групп" (ИНН 7802804626, ОГРН 1127847561753), общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН 7820323280, ОГРН 1107847395490), общества с ограниченной ответственностью "Автодория" (ИНН 1655215859, ОГРН 1111690037030), общества с ограни ченной ответственностью "Ольвия" (ИНН 7802595490, ОГРН 1167847385078)

о расторжении контракта N 0340200003319012930 от 07.11.2019 и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ответчик, ООО "НЦИ") о расторжении контракта N 0340200003319012930 от 07.11.2019, взыскании денежных средств в размере 62 662 416,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корда Групп" (далее - ООО "Корда Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - ООО "ЛЦЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автодория" (далее - ООО "Автодория"), общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - ООО "Ольвия").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключениям экспертов ответчик поставил истцу товар, не соответствующий техническому заданию к контракту, что является существенным нарушением договора. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части расторжения контракта и взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Ответчик, ООО "Корда Групп" и ООО "Ольвия" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика и третьего лица идентичны, направлены на несогласие с выводами эксперта Анисимова О.А. Подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика и третьих лиц не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 07.11.2019 N 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее - Контракт) на поставку специальных технических средств (далее - СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

18.11.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту. Данным соглашением предусмотрена поставка 55 единиц товара. Цена контракта составляет 62 662 416,76 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) предусмотрено поставить следующие СТС: "Коперник" 20 шт., "Автодория" 3.0 10 шт., "СКАТ-ПП" 25 шт.

Указанный выше товар поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2019 N 282, принят истцом (подписали акт приема-передачи) и оплачен (платежное поручение от 28.12.2019 N 2626).

Между тем, при проведении внешнего осмотра истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра товара от 12.12.2019.

Кроме того, Учреждение представило в материалы дела комиссионные акты от 24.07.2020 N 1 и от 30.09.2020 N 2, в которых зафиксированы существенные недостатки.

В материалы дела представлены полученные при расследовании уголовного дела показания руководителя испытательной лаборатории, из пояснений которого следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническому заданию.

В рамках уголовного дела N 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом Анисимовым Олегом Александровичем проведены компьютерно-технические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к контракту.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик и третьи лица ссылались на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу; исследования СТС выполнены экспертом, не имеющим квалификации, необходимой для ответа на вопросы, исследование которых требует специальных познаний в области метрологии.

В результате изучения и оценки материалов дела и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города Кирова от 05.08.2022 по делу N 1-61/2022 (1-511/2021), приобщенный апелляционной инстанций на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражным судам необходимо оценить приговор по уголовному делу на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для спора. В случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказываю в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения спора арбитражным судом, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12).

В настоящем случае приговор Первомайского районного суда города Кирова от 05.08.2022 по делу N 1-61/2022 (1-511/2021) имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку данным приговором установлена вина должностных лиц в приемке СТС, не соответствующих техническому заданию к Контракту от 07.11.2019, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, является вопрос о соответствии/несоответствии поставленных СТС требованиям Контракта от 07.11.2019. Из приговора суда по уголовному делу следует, что спорные СТС не соответствовали требованиям Контракта.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции наряду с иными правовыми нормами, приведенными выше, руководствуется и частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по уголовному делу N 1-61/2022 (1-511/2021).

Вопреки доводам ООО "Ольвия" об отсутствии преюдициального значения приговора, правовых оснований для неприменения части 4 статьи 69 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб, направленные на несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеют правового значения и не влияют на оценку доказательств. По этой же причине суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Оснований для приостановления рассмотрения дела также не установлено, поскольку наличие другого дела N А40-271186/2022 по спору между ООО "Национальный центр информатизации" и ООО "Корда Групп" не препятствует рассмотрению настоящего дела с учетом имеющихся в нем доказательств.

Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, уточнив исковые требования, Учреждение не изменило основание иска (ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контрактам).

На основании изложенного, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - ООО "Корда Групп" и ООО "Ольвия", удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги" (далее - ООО "Интеллектуальные дороги") с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Между тем, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки мнению ООО "Интеллектуальные дороги" оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих на ООО "Интеллектуальные дороги" каких-либо обязанностей, либо лишающих его каких-либо прав. Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Интеллектуальные дороги" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-13918/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корда Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ольвия", общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных