Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3817/23 по делу N А67-8376/2022

г. Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А67-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (N 07АП-3817/2023) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8376/2022 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (309508, Белгородская область, город Старый Оскол, переулок Мичурина, дом 15/1, офис 4, ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (634034, город Томск, улица Киевская, дом 139, квартира 42, ИНН 7017460129, ОГРН 1197031057376) о взыскании 61 840 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", ответчик) о взыскании 51 840 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (с учетом уточнения отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации за удаление сведений об авторском праве прекращено. Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения удовлетворены частично. С ООО "Мануфактура" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения, а также 1 000 рублей 68 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 26 000 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО ФАПФ "Пейзаж" из федерального бюджета 280 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 N 651.

В апелляционной жалобе ООО "Мануфактура" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что использование фотографии с сайта ответчика в коммерческих целях невозможно, так как печать фотообоев предполагает наличие картинки с высоким разрешением для печати, которая в распоряжении ответчика отсутствовала. Фотографическое произведение "Дворцовая площадь 2" взято ответчиком из сервиса для поиска изображений в интернете, находящегося в свободном доступе; спорное изображение не использовалось им для получения дохода (для создания фотообоев с целью их продажи). Фотографическое произведение "Дворцовая площадь 2" не содержало данных об авторстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно картинка с сайта ответчика выполнена фотографом А.С. Петросяном. Спорное фотографическое произведение удалено с сайта ответчика после получения претензии. Размер взысканной компенсации чрезмерно завышен, стоимость покупки аналогичной фотографии составляет 300-500 рублей для печати фотообоев в качестве, позволяющем их напечатать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не явились. Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю истца по доверенности Полухину А.С., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, А.С. Петросян является автором фотографического произведения "Дворцовая площадь 2", что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в высоком разрешении и не оспорено ответчиком.

Данное фотографическое произведение впервые опубликовано в личном блоге автора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствуют скриншоты страницы блога.

Между А.С. Петросяномом (правообладателем) и ООО ФАПФ "Пейзаж" (управляющей организацией) заключен договор доверительного управления от 11.10.2021 N УРИД-111021, согласно которому правообладатель обязался предоставить управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования, в том числе при воспроизведении, распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет.

Согласно приложению N 2.22 к договору от 11.10.2021 N УРИД-111021, обществу "Пейзаж" переданы в управление исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Истцом на принадлежащем обществу "Мануфактура" сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обнаружено размещение без разрешения автора спорного фотографического произведения (https://oboina-diskont.ru/d/album.jpg, https://oboinadiskont.ru/glavnaya/product/dvorcovaya-ploshchad), что подтверждается скриншотами страницы с сайта с доменным именем oboina-diskont.ru и ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ООО ФАПФ "Пейзаж" направило ООО "Мануфактура" претензию с требованием устранить нарушение, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО ФАПФ "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения; снизил заявленный к взысканию размер компенсации до 25 000 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Факт того, что А.С. Петросян является автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем oboina-diskont.ru, а также наличие права ООО ФАПФ "Пейзаж" на обращение с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела спорным фотографическим произведением в полноразмерном формате в электронном формате и договором доверительного управления от 11.10.2021 N УРИД-111021, скриншотами из личного блога А.С. Петросяна.

Принадлежность сайта с доменным именем oboina-diskont.ru обществу "Мануфактура" ответчиком не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения согласия автора на использование фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, следует признать, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение заимствовано из общедоступного источника, суд первой инстанции отметил, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании на своем сайте фотографического произведения "Дворцовая площадь 2" ответчиком не соблюдено требование обязательного указания имени автора, фотографическое произведение которого используется, и использование фотографии не было связано с информационными, научными, учебными или культурными целями.

ООО ФАПФ "Пейзаж" связывает нарушение авторских прав с воспроизведением фотографического произведения (записью произведения в памяти ЭВМ) и с доведением его до всеобщего сведения (размещением фотографического произведения на сайте в сети "Интернет"), которые являются самостоятельными способами использования произведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и при единстве экономической цели, направленной на привлечение интереса потребителей к предлагаемым ответчиком товарам, образуют одно нарушение исключительных прав автора (правообладателя); на обстоятельства использования фотографии другими способами, в том числе путем отчуждения экземпляров произведения или его переработки (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса), истец при обращении с настоящим иском не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что спорная фотография фактически не использовалась в коммерческой деятельности ответчика, так как отсутствовали заказы на изготовление соответствующих фотообоев на основе переработки данной фотографии, не имеет правового значения применительно к основанию заявленного истцом требования.

Само по себе возможное принятие ответчиком мер к получению согласия автора на использование его произведения в случае производства фотообоев не является обстоятельством, допускающим несанкционированное использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения на сайте ответчика.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 51 840 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 62 постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Судом учтено, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, для которого получение выплат от использования исключительных прав на созданные произведения может являться существенной частью получаемого дохода; использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях - для привлечения внимания потенциальных покупателей к реализуемой ответчиком продукции.

Истцом не представлены сведения о стоимости правомерного использования спорного фотографического произведения теми способами, которыми оно использовалось ответчиком, не опровергнуты утверждения ответчика о том, что такая стоимость может составлять 10 000 рублей; не доказано возникновение у автора или правообладателя существенных убытков от неправомерного использования произведения относительно минимальной установленной законом компенсации.

Ответчиком нарушение исключительных прав совершено впервые и прекращено после фактического получения сведений о претензиях правообладателя; незаконное использование объектов исключительных прав автора не являлось существенной частью осуществляемой ответчиком деятельности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, тот факт, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, а использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и о необходимости снижения размера компенсации до 25 000 рублей.

Данный размер компенсации обеспечивает как восстановление прав автора, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая справедливый размер платы за использование аналогичных произведений и штрафной характер компенсации.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН 7017460129, ОГРН 1197031057376) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк