Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-5828/23 по делу N А56-75372/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-75372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Ефремова О.И. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: представитель Назаров Д.Ю. по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5828/2023, 13АП-7252/2023) ИП Давыдова И.О. и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-75372/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Ивану Олеговичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Ивану Олеговичу (далее - ответчик, ИП Давыдов И.О., Предприниматель) о взыскании на основании акта от 02.07.2021 N бп/006040 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 1 078 524 рублей 82 копеек неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 03.07.2020 по 02.07.2021 в отсутствие договора энергоснабжения, 65 332 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 17.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2022 по дату ее уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.12.2022 (мотивированный судебный акт датирован 13.02.2023) с ИП Давыдова И.О. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы 1 109 905 рублей 46 копеек, в том числе: 1 078 524 рубля 82 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Ленинградская область, Ропшинское СП, земельный участок с кадастровым номером 47:14:1203001:1732 за период с 03.07.2020 по 02.07.2021 (согласно акту от 02.07.2021 N БП/006040 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии), 31 380 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/365 доли действующих ключевых ставок ЦБ РФ в периодах просрочки (8,5%, 9,5%, 20% годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа; 23 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Ленэнерго" в апелляционной жалобе сослалось на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2022 по 30.09.2022, полагая, что ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности, в связи с чем мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в данном случае не подлежал применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акт о неучтенному (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 02.07.2021 N БП/006040 составлен в отсутствие Давыдова М.О., доказательств извещения ответчика о проведении осмотра приборов учета на объекте ТП-5846 ПС-Ф 391-11 отсутствуют, в представленном истцом акте N БП/006040 отсутствует дата предыдущей проверки. Предприниматель также указывает, что сетевой организацией не представлены иные доказательства кроме акта.

07.04.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2023 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству на 01.06.2023, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца, а истцу - доказательства, подтверждающие принадлежность спорных фонарей уличного освещения Предпринимателю.

Ответчиком отзыв на жалобу истца в материалы дела не представлен.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком новые доказательства апелляционный суд не приобщил к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика (уличное освещение на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1203001:1732), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ропшинское СП, земельный участок с кадастровым номером 47:14:1203001:1732 (далее - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что на Объекте в период с 03.07.2020 по 02.07.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) от 02.07.2021 N БП/006040 (далее - акт).

По акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N БП/006040 от 02.07.23021 количество часов бездоговорного потребления электрической энергии составило 8 760 часов.

Общий объем бездоговорного потребления по акту составляет 13 086 кВтч.

На основании Акта бездоговорном потреблении электрической электроэнергии от 02.07.2021 N БП/006040 в адрес Ответчика был выставлен счет от 13.08.2021 N 49900012 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 078 524 рубля 82 копейки (в том числе НДС 20 %).

Неисполнение ответчиком требований по уплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил акт, составленный в присутствии представителя ответчика в соответствии с требованиями Основных положений.

Из вышеприведенного нормативного определения бездоговорного потребления электроэнергии следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Акта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика не содержит сведений об установленных приборах учета.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в его отсутствие, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из пункта 13 спорного акта, в момент проверки представителем Истца производилась фотосъемка, материалы которой представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В силу нормы пункта 178 Основных положений N 442 акт о бездоговорном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В этом случае акт о бездоговорном потреблении составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу N А56-15598/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34762/2015 от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу N А56-44551/2017.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция Предпринимателя представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении указания на дату предыдущей контрольной проверки, не имеет правового значения для квалификации потребления электрической энергии на спорном объекте в качестве бездоговорного, учитывая, что размер неучтенного потребления согласно акту, определен без превышения установленного законом предела.

Довод Предпринимателя о том, что им не осуществлялось самовольное присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца и не размещались фонари уличного освещения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания Ответчиком действий каких-либо лиц по размещению на принадлежащем Ответчику земельном участке фонарей уличного освещения, Ответчик не представил. В этой связи обоснованно утверждать, что указанные действия соответствовали интересам Ответчика и осуществлены с его согласия.

Таким образом, как собственник земельного участка, именно Ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, и в связи с неисполнением указанной обязанности является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Ввиду изложенного, иск в части основной задолженности правомерно удовлетворен полностью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга.

Сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами период с 11.01.2022 по 17.06.2022 по расчету истца составила 65 332 рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, указал на необходимость применения моратория в отношение период с 01.04.2022 по 17.06.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции т отклонил доводы апелляционной жалобы сетевой организации на основании следующего.

В силу Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание действие моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022, установленного Постановлением N 497, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, а именно: в размере 31 380 рублей 64 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, судом первой инстанции также правомерно учтено действие моратория.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-75372/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова