Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12499/24 по делу N А40-188479/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-188479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 18.12.2023 по делу N А40-188479/22,

по иску АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ"

к ООО "БРИСТОЛЬ"

об обязании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бронникова М.Д. по доверенности от 27.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ" (далее - ответчик) выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков товара, принятого АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" от ООО "Бристоль" по договору поставки N 4/04-30/21 от 12.05.2021.

В рамках дела N А40-188479/22 сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На депозит Арбитражного суда г. Москвы истцом перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 63 от 20.01.2023.

Определением от 03.02.2023 по делу N А40-188479/22 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 224 217 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-188479/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 требования удовлетворены частично.

С ООО "БРИСТОЛЬ" в пользу АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" взысканы судебные расходы в размере 159 717 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение судом понесённых им судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

22.04.2024 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг N 01/03/2022 от 01.03.2022 г., акт оказанных услуг от 16.10.2023, расписка о получении денежных средств от 16.10.2023 г., расходные кассовые ордера N 87 от 07.11.2022 г., N 29 от 05.06.2023 г., N 8 от 20.01.2023 г., N 95 от 06.10.2023 г., N 106 от 16.10.2023 г., электронные билеты N 73932608173890, N 77826178383536, N 77080323173664, N 70581442666352, N 73932608534740, N 77826178406334, N 77080323202843, N 70631442679501.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 164 500 руб., транспортные расходы в размере в размере 28 867 руб. 10 коп., а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30 850 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён истцом представленными в дело доказательствами, а именно истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/03/2022 от 01.03.2022 г., акт оказанных услуг от 16.10.2023, расписка о получении денежных средств от 16.10.2023 г., расходные кассовые ордера N 87 от 07.11.2022 г., N 29 от 05.06.2023 г., N 8 от 20.01.2023 г., N 95 от 06.10.2023 г., N 106 от 16.10.2023 г., электронные билеты N 73932608173890, N 77826178383536, N 77080323173664, N 70581442666352, N 73932608534740, N 77826178406334, N 77080323202843, N 70631442679501.

Так, платежным поручением N 63 от 20.01.2023 г. на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" выставлен Счет N 0102-23 от 31.03.2023 г. на сумму 30 850 руб.

Определением от 10.07.2023 г. бухгалтерии поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" денежные средства в размере 30 850 руб. внесенные за проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом транспортных расходов в размере 28 867 руб. 10 коп. документально подтверждена.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования общества правомерно удовлетворены в размере 159 717 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-188479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова