Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4428/23 по делу N А06-810/2022

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А06-810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2023 года по делу N А06-810/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (ОГРН: 1177746170106, ИНН: 7728363002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (ОГРН: 1129847009027, ИНН: 7814557890),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Инжиниринг", ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "земельный альянс спб",

о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21 в размере 4123800 руб., о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (далее - ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (далее - ООО "Комфорт-Монтаж", ответчик) о возврате суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21 в размере 4123800 руб., о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21.

В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от искового требования о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2023 года по делу N А06-810/2022 с ООО "Комфорт Монтаж" в пользу ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" взыскана сумма в размере 4123800 руб., судебные расходы в сумме 103619 руб. В остальной части производство прекращено. ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт-Монтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: поскольку при проверке заявления о фальсификации и назначении судебной криминалистической экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: без отобрания судом расписок у сторон о разъяснении положений статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N 126-22 от 21.10.2022, выполненное экспертом Куангалиевым Хажетом Сабировичем, является недопустимым доказательством; истец не доказал, что согласованные в договоре строительного подряда работы ответчик не выполнял, а выполняло иное лицо; стороны в договоре субподряда согласовали оплату не путем перечисления аванса, а по факту выполнения и сдачи результата работ; привлеченные ответчиком к выполнению работ субподрядчики выполнили объем работ по договору субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21, что подтверждается УПД, актами сверок взаимных расчетов и выпиской по счету оплату ООО "КМ" за выполненные работы; истец не представил доказательств того, что работы, согласованные между ООО "КМ" и ООО "АйСиЭлПромИнжиниринг" в спорном договоре субподряда от 15 января 2021 года, выполнены иным лицом - ООО "АйСиЭлИнжиниринг"; представленные истцом доказательства в обоснование факта выполнения работ ООО "АйСиЭлИнжиниринг" не опровергают довод ответчика о том, что именно ответчиком выполнены спорные работы по договору субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21, при этом истец не оспаривает, что все работы, согласованные в договоре субподряда с ООО "КМ", фактически выполнены; суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца и мотивам, по которым истец представил в материалы дела договор субподряда с внесенными изменениями в условия, касающиеся оплаты за работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда субподряда N 15-01/21 на выполнение монтажа системы автоматизации на объекте: "Реконструкция котельной N 16 с увеличением тепловой нагрузки" (котельная) (ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго") (код инвестпроекта D433Р0105С), расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 "а".

В соответствии с пунктом 1.4. договора обязался в течение 30 календарных дней с даты получения 100% предварительной оплаты по заданию истца выполнить следующие работы: монтаж системы автоматизации на объекте: "Реконструкция котельной N 16 с увеличением тепловой нагрузки" (котельная) (ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго") (код инвестпроекта D433Р0105С), расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 "а", согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору (условия договора истца).

Как указано выше, договор истца и ответчика, в том числе в разделе в части "оплата" содержат различные текстовые файлы.

На основании пунктов 1.4., 2.3.5., 3.1., 4.1. договора заказчик предварительно вносит полную плату за работы в следующем порядке: в течение 10 дней с момента получения истцом счета. Истец оплатил ответчику 100 % цены работ в размере 4123800 рублей, в том числе НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением N 31 от 15.02.2021.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Разночтения в представленных сторонами текстах договора субподряда по порядку оплаты выполненных работ явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к верному выводу о наличии неосвоенного аванса, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены о возврате суммы неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 15 января 2021 года N 15-01/21 на выполнение монтажа системы автоматизации является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ и законности получения денежных средств ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 15.02.2021 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 формы КС-3 за февраль 2021 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы в связи необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательства, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021, акта о приемке выполненных работ за февраль 2021 года, назначена судебно-криминалистическая экспертиза.

Экспертом Куангалиевым Хажетом Сабировичем в заключении N 126-22 от 21.10.2022 установлено, что подпись Сепкулова Т. И. в вышеуказанных документах нанесены клише формы высокой печати (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.

Установленные в ходе сравнительного исследования различающиеся признаки устойчивы и достаточны были для категорического вывода эксперта о том, что оттиски печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" в представленных на экспертизу (справке N 1 от 15.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и акте от 15.02.2021 о приемке выполненных работ за февраль 2021 года и оттиски печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг", представленные в качестве образцов в документах: карточка ПАО Сбербанк с образцами подписей Сепкулова Т. И. и оттиска печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" от 06.03.2017, доверенность N 01/2020 от 01 января 2020 года, договор субподряда N 15-01/21 от 15 января 2021 года, техническое задание (приложение N 1 к договору субподряда N 15-01/21 от 15.01.2021), календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору субподряда N 15-01/21 от 15.01.2021), локальный сметный расчет (приложение N 3 к договору субподряда N 15-01/21 от 15.01.2021), ответственность по безопасному производству работ (приложение N 4 к договору субподряда N 15-01/21 от 15.01.2021), сублицензионный договор N 12 от 31 мая 2021 года, спецификация N 1 (приложение N 1 к сублицензионному договору N 12 от 31 мая 2021 года), функциональные характеристики (приложение N 2 к сублицензионному договору N 12 от 31 мая 2021 года), экспериментальные оттиски печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг", нанесены клише двух разных печатей.

При раздельном исследовании образцов установлено, что на экспертизу представлено 2 (два) договора субподряда N 15-01/21 от 15 января 2021 года, один из которых представлен в сшиве документов с приложениями (представлен ответчиком), а второй экземпляр представлен отдельно от приложений и его листы скреплены металлической скрепкой (представлен истцом) (иллюстрации NN 66, 67). Эти два договора субподряда N 15-01/21 от 15 января 2021 года не идентичны по содержанию, структуре, наличию и размещению реквизитов и т.д. Однако при изучении образцов для сравнительного исследования в данных документах и дальнейшем сравнительном исследовании были установлены существенные различия подписей от имени Сепкулова Д. И. и оттисков печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" между собой как по способу выполнения этих реквизитов, так и по другим признакам.

Экспертом дополнительно исследованы два договора субподряда N 15-01/21 от 15 января 2021 года, представленные истцом и ответчиком, установлены различия.

Экспертиза, выполненная экспертом Куангалиевым Хажет Сабировичем, признана сторонами допустимой, сторонами не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - экспертного заключения N 126-22 от 21.10.2022, выполненного экспертом Куангалиевым Хажетом Сабировичем, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно: без отобрания судом расписок у сторон о разъяснении положений статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проверке заявления о фальсификации и назначении судебной криминалистической экспертизы, признан несостоятельным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношению к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не содержит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), а представителю ответчика - уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания от 21 июля 2022 года, 15-21 сентября 2022 года и определении об отложении предварительного судебного заседания от 21 июля 2022 года.

Отсутствие в деле расписок сторон о разъяснении положений статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом проведения судебного заседания от 15.09-21.09.2022 посредством видеоконференц-связи не свидетельствуют о нарушении порядка при проведении судебной экспертизы и о недопустимости экспертного заключения N 126-22 от 21.10.2022, выполненного экспертом Куангалиевым Хажетом Сабировичем, в качестве доказательства по делу, положенного в основу оспариваемого судебного акта. Напротив, имеется видеозапись судебного заседания, где представитель апеллянта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что ему понятны правовые последствия проверки заявления о фальсификации. Поскольку представитель ответчика по своей инициативе выбрал способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил личное участие, указанное поведение суд признает недобросовестным.

Ответчиком заявлено ходатайство по проведении экспертизы со следующими вопросами - "Кем, Сепкуловым Т. И. или иным лицом, выполнена подпись, используемая в качестве оригинала - макета при изготовлении факсимиле, оттиски которого использованы в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 и на последнем листе напротив графы "принял" в акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 года?" А также поставлены вопросы об идентичности экземпляров договоров подряда, представленные истцом и ответчиком.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Судом так же, как и экспертом Куангалиевым Хажет Сабировичем установлены явные текстовые различия в вышеуказанных документах, различия в оформлении документов, следовательно, необходимости в назначении экспертизы для установления данного факта экспертиза не требуется.

Однако стороны отказались от проверки на предмет фальсификации данных документов и проведения технико-криминалистической экспертизы с целью установления способа изготовления или подделки документа, (если таковые имеются), для установления фактических обстоятельств, связанных с исполнением документов, отождествлением материалов, документов и средств их изготовления, сроков изготовления, устанавливаемые на основе специальных познаний (аудиопротоколы судебных заседаний).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 N 130, предусмотрено, что под "факсимиле" понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание договоров с использованием факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В материалы дела не представлено документального подтверждения соглашения сторон об использовании факсимиле подписи на документах, при этом согласно пояснениям стороны истца при подписании документов с контрагентами факсимиле не используется.

Доказательств же создания истцом факсимиле, использованного в образцах документации, представленной ответчиком, как и добровольной его передачи, истцом, в деле также не имеется.

Таким образом, отсутствует необходимость устанавливать, чья оригинальная подпись использовалась в качестве оригинала - макета при изготовлении факсимиле.

Кроме того, как пояснил эксперт Куангалиев Х. С., технически данную экспертизу провести невозможно, а также, по мнению суда, данное обстоятельство не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того факта, что оттиск печати с реквизитами расположенный в оспариваемых документах, выполнен не клише печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг", образцы оттисков которой представлены для проведения экспертизы. Кроме того, судом учтена позиция третьих лиц, которые сообщили, что, ни истец, ни ответчик спорные работы не выполняли.

Как указано выше, по результатам проведенной по делу экспертизы установлена фальсификация подписи директора и печати общества в первичных документах, положенных ответчиком в обоснование возражении на иск, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами первичные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сфальсифицированное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по данным договорам.

Кроме того, суд предложил сторонам представить доказательства выполнения работ по монтажу системы автоматизации на объекте: "Реконструкция котельной N 16 с увеличением тепловой нагрузки" (котельная) (ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"") (код инвестпроекта D433P0105C), расположенному по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 "а".

В ходе принятия решения судом также установлено, что 23.04.2019 между ООО "АйСиЭл Инжиниринг" и ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ЛЭИ-248/19 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: "Реконструкция котельной N 16 с увеличением тепловой нагрузки" (котельная) (код инвестпроекта D433Р0105С), по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 "а".

Привлеченные третьи лица подтвердили, что работы выполнены без привлечения ответчика (ООО "Комфорт Монтаж") или истца (ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг"), предоставлены акт N 3 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2021 по форме КС-11 и акт N 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2021 по форме КС-14.

Приказ о назначении ответственных за строительство лиц, общие журналы производства работ содержат сведения о застройщике, заказчике, а также лице осуществившем строительство - ООО "АйСиЭл Инжиниринг", указанные журналы были зарегистрированы в инспекции государственного строительного надзора Астраханской области, опечатаны и прошиты.

ООО "АйСиЭл Инжиниринг" (третье лицо) письменно подтвердило, что являлось подрядчиком по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ЛЭИ-248/19 от 23.04.2019, заключенным с ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: "Реконструкция котельной N 16 с увеличением тепловой нагрузки" (котельная) (код инвестпроекта D433Р0105С), по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 "а".

ООО "АйСиЭл Инжиниринг" выполнило работы самостоятельно без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствуют акт N 3 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2021 по форме КС-11 и акт N 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2021 по форме КС-14. Данный факт также подтвердило ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (т. 3 л. д.57).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждают первичные документы, подписанные между ООО "Комфорт Монтаж" и ООО "Земельный Альянс СПБ", ООО "Каблинг", не опровергают заявленные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору подряда.

Более того, судом установлено, что каких-либо доказательств прибытия сотрудников ООО "Земельный Альянс СПБ" (общество с недостоверными сведениями), ООО "Каблинг" (ликвидировано) в г. Астрахань и их допуска на режимный объект ответчиком не представлено. Доказательств обратного апеллянтом также не было представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.01.2021 N 15-01/21 в размере 4123800 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Комфорт-Монтаж" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комфорт-Монтаж" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Комфорт-Монтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по делу N А06-810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин