Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-14530/23 по делу N А21-13768/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А21-13768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

от 3-го лица: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14530/2023) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-13768/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг";

2) общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1057810014470, ИНН: 7810017453, далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН: 1109847021723, ИНН: 7810809177, далее - ответчик, ООО "ЕТМ") о взыскании 10 079 247 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - ООО "Промоптторг") и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "ЕТМ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Временный управляющий ответчика выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью реализации конкурсными кредиторами и временным управляющим ответчика права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ" заключен договор купли-продажи N СПб231020 от 23.10.2020, в рамках которого ответчику был поставлен товар по накладным N 47 от 15.03.2021 на сумму 1 416 385 руб., N 27 от 12.02.2021 - 1 712 441 руб., N 4 от 14.01.2021 - 1 843 762 руб., N60 от 17.12.2020 - 1 210 675 руб., N57 от 03.11.2020 - 2 057 093 руб., N42 от 26.10.2020 - 1 838 891 руб., а всего на 10 079 247 руб., в т.ч. НДС 1 679 874,50 руб.

В соответствии с договором цессии N 16/21-юл от 09.07.2021 ООО "Спецстрой" уступило ООО "Стройсервис" право требования задолженности в размере 10 079 247 руб. по договору купли-продажи N СП6231020 от 23.10.2021, заключенным между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ", включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

Уступка прав согласована с ООО "ЕТМ", что подтверждается подписью на договоре уступки права (цессии).

В нарушение условий договора N СПб231020 от 23.10.2020 принятый покупателем товар оплачен не был.

Поскольку задолженность не была погашена, истец 10.08.2021 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не была оплачена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (п. 6.7 договора поставки и п. 6 договора уступки) с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка является мнимой и притворной.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, отсутствие полномочий у лица, подписавшего передаточные документы, ответчиком надлежаще не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

При этом аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительность, бестоварность.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Товар в товарных накладных конкретизирован (вес/количество, наименование), принят должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой товар принимается материально ответственным лицом.

Доводы временного управляющего ответчика о мнимости и притворности сделки, а также сомнения в реальности и подлинности договора уступки прав требования от 09.07.2021 не подтверждены, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года по делу N А21-13768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева