Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8913/23 по делу N А41-5494/2017

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-5494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Попковой Т.Е. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Ипотечная компания М-6" Кильмяковой Р.Р. - Гришина В.В., представитель по доверенности от 28.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-5494/17 по заявлению Попковой Татьяны Евгеньевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ипотечная компания М-6" (ИНН 5032217460, ОГРН 1105032000600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-5494/17 ЗАО "Ипотечная компания М-6" (ИНН 5032217460, ОГРН 1105032000600) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

15 ноября 2022 года Попкова Татьяна Евгеньевна обратилась с заявлением о включении требования в размере 555 000 рублей, в том числе 350 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 185 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявлено требование о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 требование Попковой Т.Е. в размере 555 000 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попкова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Попковой Т.Е. поступили письменные уточнения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Попкова Т.Е. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ипотечная компания М-6" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года между Закрытым акционерным обществом "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" (цедент) и Попковой Татьяной Евгеньевной (кредитор, участник долевого строительства) заключен договор N 6-А/87 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступил, а участник долевого строительства принял в полном объеме право требования на согласованный в п. 1.2 договора цессии объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве от 21.01.2014 N 6-А/87, заключенным между цедентом и ЗАО "Ипотечная компания М-6", являющимся застройщиком по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемые права требования по договору цессии кредитор выплатил цеденту денежные средства в порядке 3.2, 3.6 договора цессии, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 23525.

Однако должник свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором долевого участия, не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-1284/2016, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2016, с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Попковой Татьяны Евгеньевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014 N 6-А/87 за период с 31.10.2014 по 02.12.2015 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 185 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Попкова Т.Е. указала, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1284/2016 ЗАО "Ипотечная компания М-6" исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором был пропущен срок на подачу требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявленных требований Попкова Т.Е. ссылается на то обстоятельство, что взысканные решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-1284/2016 с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в ее пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве 21.01.2014 N 6-А/87 в общей сумме 555 000 рублей должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитором был пропущен срок предъявления требований к должнику.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами -участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

ЗАО "Ипотечная компания М-6" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09 июля 2022 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09 сентября 2022 года, а для участников долевого строительства - 09 октября 2022 года.

Настоящее требование было подано Попковой Т.Е. в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 15 ноября 2022 года (л.д. 2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований Попковой Т.Е. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к требованиям участника строительства, поименованным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а срок их предъявления должен исчисляться с даты получения заявителем уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства, которое Попковой Т.Е. направлено не было, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра.

В то же время согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, критерием отнесения лица к участникам строительства является наличие требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Понятие денежного требования участника строительства, как указывалось выше, дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и не включает в себя требования к застройщику о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании которых заявлено Попковой Т.Е.

Поскольку Попкова Т.Е. не может быть признана участником долевого строительства в смысле положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего ЗАО "Ипотечная компания М-6" по извещению указанного лица об открытии конкурсного производства в отношении должника не возникла.

Требование Попковой Т.Е. подлежало предъявлению в обычном режиме в соответствии с общей нормой о сроке подачи требования, исчисляемого с момента опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в официальном издании.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года о признании ЗАО "Ипотечная компания М-6" банкротом было размещено в открытом доступе в установленном законом порядке.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Следовательно, у кредитора имелась возможность получить информацию о статусе своего должника.

Довод Попковой Т.Е. о том, что публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника была осуществлена только 23.07.20222, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, сведения об открытии в отношении ЗАО "Ипотечная компания М-6" процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

В данном сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.

Поскольку текст данной публикации содержал опечатку относительного срока закрытия реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим должника была дана дополнительная публикация об исправлении технической ошибки в газете "Коммерсант" от 23.07.22, где указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. не уточнила статус кредиторов, для которых установлен трехмесячный срок предъявления требований.

Однако данный срок в силу действующего законодательства применяется только для рассмотрения требований кредиторов - участников долевого строительства.

В отношении же иных кредиторов должника применению подлежит обычный двухмесячный срок предъявления требований.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р. в сообщении от 23.07.2022 было указано на закрытие реестра требований кредиторов должника по истечении трех месяцев со дня публикации, не продлевает срок предъявления требований для Попковой Т.Е., поскольку она не относится к участникам долевого строительства, для которых установлен увеличенный срок предъявления требований кредиторов.

Более того, Попковой Т.Е. срок предъявления требований пропущен и с даты публикации об исправлении ранее поданного объявления - с 23.07.2022, причем как двухмесячный, который истек 23.09.22, так и трехмесячный, который истек 23.10.22, поскольку, как указывалось выше, настоящее требование было подано в суд только 15.11.2022.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должника должен был самостоятельно проверить срок подачи требований, установленный Законом о банкротстве.

При этом обстоятельств, препятствующих Попковой Т.Е. в своевременной подаче настоящего заявления не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Попковой Т.Е. о восстановлении срока на предъявление настоящего требования и во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-5494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин