Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16455/23 по делу N А41-5494/2017

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-5494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ипотечная компания М-6" Кильмяковой Р.Р. - Гришина В.В., представитель по доверенности от 07.08.23;

от Темирханова Б.М. - Лосев С.В., представитель по доверенности от 13.09.22;

от Гонобоблевой Л.В. - Лосев С.В., представитель по доверенности от 15.09.22;

от Гвенетадзе О.Б. - Архипова Ю.М., представитель по доверенности от 24.01.23;

от Хаюрина И.Ш.- Болдырев Н.А., представитель по доверенности от 09.02.22;

от Хаюриной Л.Ш. - Болдырев Н.А., представитель по доверенности от 19.03.22;

от Гасанова И.М. - Магомедтагиров К.Г., представитель по доверенности от 15.02.22;

Боярова Т.В. - слушатель, предъявлено удостоверение адвоката N 77/9565;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ипотечная компания М-6" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-5494/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ЗАО "Ипотечная компания М-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ипотечная компания М-6" (ИНН 5032217460, ОГРН 1105032000600) применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация сведений о признании ЗАО "Ипотечная компания М-6" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ООО "УК РИОНИ" N 11-А/62, N11-В/62, N12-В/62, N15-Б/72, N16- Б/72, N12-Б/62, N6-А/67, N7-А/72, N10-А/62, N4-Б/62, N13-Б-Б/72, N 14-Б/72 от 02.07.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные договоры подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, что влечет их ничтожность. Кроме того, договоры заключены при злоупотреблении сторонами правом, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Темирханова Б.М., Гонобоблевой Л.В., Гвенетадзе О.Б., Хаюрина И.Ш. Хаюриной Л.Ш., Гасанова И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ООО "УК РИОНИ" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 11-А/62, N11-В/62, N12-В/62, N15-Б/72, N16- Б/72, N12-Б/62, N6-А/67, N7-А/72, N10-А/62, N4-Б/62, N13-Б-Б/72, N 14-Б/72 от 02.07.2015.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Впоследствии между ООО "УК РИОНИ" и физическим лицами были заключены договоры уступки права требования по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то что, договоры долевого участия заключенные между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ООО "УК РИОНИ" N 11-А/62, N11-В/62, N12-В/62, N15-Б/72, N16- Б/72, N12-Б/62, N6-А/67, N7-А/72, N10-А/62, N4-Б/62, N13-Б-Б/72, N 14-Б/72 от 02.07.2015, являются ничтожными сделками, по основанию того, что со стороны ЗАО "Ипотечная компания М-6" они подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку подписи в них отличаются от подписи генерального директора ЗАО "Ипотечная компания М-6" Самохиной Дарьи Сергеевны.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок должник отчуждал свое имущество по договорам долевого участия, что являлось для него обычной хозяйственной деятельностью, поскольку должник (сторона по сделке) является застройщиком.

При совершении оспариваемых сделок застройщик (должник) и участники долевого участия пришли к совместной договоренности о целях и последствиях участия в долевом строительстве, о чем заключили договоры долевого участия.

Из материалов дела следует, что участниками долевого строительства оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена в полном объеме.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки прав судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что при исполнении договоров участниками долевого строительства исполнены обязательства по их полной оплате, в силу чего, каждый из участников долевого участия в строительстве обратился в Управление Росреестра для государственной регистрации, после которой договор является заключенным, что предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Впоследствии по каждому договору долевого участия были заключены договоры цессии, которые также в силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ прошли государственную регистрацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО "Ипотечная компания М-6" своими действиями одобряло совершенные сделки, не оспаривало их, иного из материалов дела не следует.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных в материалы дела копий регистрационных дел, оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном порядке.

К заявлениям о государственной регистрации были приложены копии нотариальных доверенностей на представителей Должника, уполномоченных подавать соответствующие заявления.

Доверенности от имени Должника подписаны генеральным директором Самохиной Д.С., подписи которой удостоверены нотариусом.

Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделки были одобрены уполномоченным лицом должника.

В любом случае, риск последствий недобросовестных действий должника и его контрагента (при наличии таковых) не может быть возложен на физических лиц, заключивших впоследствии договоры уступки прав, добросовестно полагавшихся на достоверность сведений, внесенных в ЕГРН о регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив судебные акты по гражданским делам, по которым производились почерковедческие экспертизы, принял их во внимание, но оценка действию договоров и сторон была дана судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и последующих действий сторон.

В апелляционном суде ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых договоров в соответствии со ст. ст. 10, 168 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что действия должника и ООО "УК "РИОНИ" по заключению оспариваемых договоров, равно как и последующие действия ООО "УК "РИОНИ" и физических лиц, заключивших договоры уступки прав (в отсутствие доказательств аффилированности или иной заинтересованности), являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделок по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы представителя управляющего, изложенные в ходе судебного заседания, об отсутствии доказательств оплаты со стороны физических лиц, не заявлялись в суде первой инстанции.

В любом случае суд исходит из презумпции добросовестности сторон сделки, пока не доказано обратное. Последующие договоры уступки, заключенные ООО "УК "РИОНИ" и физическими лицами прошли государственную регистрацию. При этом надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательства между данными лицами не входило в предмет исследования, исходя из предмета и оснований требований, рассматриваемых судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-5494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин