Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-6848/23 по делу N А56-79632/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-79632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "СПб-лоджистик": Шилов П.Н., представитель по доверенности от 27.03.2023;

от ООО "АЙ ФЛАЙ": Жабин И.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "АэроБизнесТех": Павлов Е.А., представитель по доверенности от 02.06.2023;

конкурсного управляющего Моисеева Александра Александровича (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2023) (заявление) ООО "АэроБизнесТех"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-79632/2021 (судья Осьминина Е.Л.) об утверждении конкурсного управляющего Моисеева Александра Александровича, принятое по заявлению ООО "Трансэйр-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (далее - должник, ООО "Трансэйр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу N А56-79632/2021 заявление ООО "Трансэйр-Сервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.12.2021 N 226 (7188).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 суд применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для решения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего определил следующие саморегулируемые организации:

- Союз арбитражных управляющих "Авангард";

- Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС";

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Трансэйр-Сервис" арбитражного управляющего Моисеева Александра Александровича (ИНН: 720201459269, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21152, почтовый адрес: почта: 191119, Санкт-Петербург, а/я "МОИСЕЕВ"), члена Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АэроБизнесТех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Трансэйр-Сервис" в порядке случайного выбора с соблюдением установленных законом процедур, а именно:

- направить повторные запросы в СРО на территории Северо-Западного округа, в том числе, - Союз арбитражных управляющих "Авангард"; - Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС"; - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние";

- после получения ответов на запросы - избрать кандидатуру из числа наиболее квалифицированных и опытных управляющих;

- в случае отказа в направлении повторных запросов в СРО на территории Северо-Западного округа - избрать кандидатуру в порядке случайного выбора на основе ответов на запросы, поступивших в материалы дела с учетом опыта и квалификации управляющего, а именно утвердить конкурсного управляющего Прудей И.Ю., СРО ВАУ Достояние.

Податель жалобы не оспаривает выводы суда в части отказа в утверждении арбитражного управляющего ААУ "Орион" и применении правил п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. По мнению ООО "АБТ", спорное определение в части утверждения члена Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" принято с нарушением или неправильным применением п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное Моисеевым А.А. ходатайство.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ООО "АэроБизнесТех" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. и представитель ООО "СПб-лоджистик" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит собранию кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Из материалов о дела следует, что 11.10.2022 собранием кредиторов должника большинством голосов от присутствующих принято решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению судом арбитражный управляющий: ААУ "Орион".

Согласно приложенным к протоколу собрания бюллетеням за указанное СРО проголосовали в том числе кредиторы, аффилированные с должником, в частности мажоритарным кредитором ООО "СПБ-Лоджистик", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае, утверждение конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки, позволит исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

В арбитражный суд первым ответом на запрос (13.12.2022 в 12:05) поступил ответ из Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", в связи с чем суд счел необходимым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов данной СРО с учетом соответствия представленной кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выбором суда относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, а именно с критериями отбора - кандидатура Моисеева А.А. поступила в арбитражный суд первой. По мнению подателя жалобы, у утвержденного конкурсного управляющего отсутствует должная компетенция, у кредитора имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, подателем жалобы не принят во внимание тот факт, что критерии метода случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего не формализованы действующим законодательством, определяются судьей единолично с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенные обстоятельства конкретного дела, наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суд первой инстанции определил случайным методом три саморегулируемые организации.

Приняв во внимание, что первым поступил ответ из саморегулируемой организации ААУ "Сириус" по кандидатуре Моисеева А.А., в отношении которой представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Моисеева А. А. в качестве конкурсного управляющего общества "Трансэйр-Сервис".

Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор претендента, сведения о котором поступили в суд первыми, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

В действительности такой метод является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Аналогичные выводы отражены в судебной практике, в частности Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 N Ф09-7911/16 по делу N А60-5893/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 N Ф09-8619/19 по делу N А60-27929/2017.

Кроме того, при рассмотрении доводов настоящей апелляционной жалобы апелляционная коллегия принимает во внимание возражения кредиторов ООО "Спб Лоджистик", ООО "Ай Флай" против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Прудея И.Ю. из числа членов АВАУ "Достояние". В свою очередь, податель жалобы ООО "АэроБизнесТех" возражал против утверждения кандидатуры из числа ААУ "Орион", принятой на собрании кредиторов должника, в результате чего, арбитражным судом применен метод случайного выбора арбитражного управляющего из числа трех саморегулируемых организаций - ААУ "Сириус", АВАУ "Достояние", АУ "Авангард".

В ситуации, когда между кредиторами имеется конфликт интересов, решение об утверждении арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в материалы дела своевременно первой, в отношении которой в суде первой инстанции не рассматривалось возражений со стороны кредиторов (в том числе, подателя жалобы), является наиболее независимым и беспристрастным, обеспечивающим баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Иными словами, выбор иной саморегулируемой организации существенно мог сместить баланс интересов сторон, привести к затягиванию судебного разбирательства, инициированию многочисленных судебных споров об оспаривании действий арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Довод подателя жалобы об отсутствии опыта арбитражного управления (менее 1 года) у Моисеева А.А., а также должной компетенции в части ведения банкротства организации с деятельностью, связанной с воздушным транспортом, подлежит отклонению, поскольку требования, предъявляемые к утверждению арбитражного управляющего установлены ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Моисеева А.А. соответствует предъявляемым стандартам, о чем отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

При учете опыта работы арбитражным управляющим следует также учитывать, что член саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен: иметь высшее образование, иметь стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, делать вывод о некомпетентности арбитражного управляющего исключительно на основании опыта арбитражного управления, как ошибочно. Компетенция арбитражного управляющего Моисеева А.А., соответствие предъявляемым требованиям установлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (при сдаче теоретического экзамена), саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий (при вступлении в саморегулируемую организацию), арбитражным судом (при утверждении конкурсного управляющего).

Предоставление иных подтверждений наличия у Моисеева А. А. относимых профессиональных качеств и квалификации в материалы дела для каждого конкретного дела не требуется.

Вопреки доводам подателя жалобы для ведения банкротства должника, осуществляющего деятельность, связанную с авиа- и ж/д- перевозками, наличие какого-либо дополнительного образования не требуется, конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности руководствуется общими правилами законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что податель жалобы не привел разумных и обоснованных доводов, ставящих под сомнение компетентность утвержденного конкурсного управляющего Моисеева А. А., напротив, материалами обособленного спора подтверждается полное соответствие лица, предъявляемым требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Подателем жалобы не указано каким образом нарушены его права и законные интересы, как кредитора по делу, утверждением в качестве конкурсного управляющего Моисеева А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-79632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко