Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-2605/23 по делу N А32-12547/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-12547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукяна Никиты Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2022 года по делу N А32-12547/2022

по иску индивидуального предпринимателя Янукяна Никиты Валерьевичы

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янукян Никита Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" о взыскании задолженности по договору N ИНЖ-Л14/2020 от 10.06.2020 в сумме 12 641 614,51 руб., неустойки в сумме 4280960,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен порядковый номер А32-12547/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Определением от 06.07.2022 дела N А32-12502/2022, N А32-12509/2022, N А32-12546/2022, N А32-12548/2022, N А32-12550/2022, N А32-12551/2022, N А32-12552/2022 объединены с делом N А32-12547/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-12547/2022.

Решением от 29.12.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что заключенная уступка прав требований по договору от 14.08.2021, является не состоявшейся. О проведенном одностороннем зачете встречных требований истец узнал только во время судебного разбирательства. Работы по КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, по договорам подряда должны быть прияты и оплачены, не смотря на то, что они не подписаны со стороны ответчика. Суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании всей заявленной истцом неустойки. Арбитражным судом Краснодарского края не была дана оценка представленному акту сверки от 31.05.2021, подписанному заказчиком.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность довод жалобы.

Третье лицо также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гермес" возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (Подрядчик) и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор на выполнение СМР N 01-06/20 л14 от 01.06.2020;

- договор на выполнение СМР N 01-09/20 СМР л14 от 01.09.2020;

- договор на выполнение СМР N ИНЖ-Л14/2020 от 10.06.2020;

- договор на выполнение СМР N 07-04/2020 Л10 СС.ЭЛ от 07.04.2020;

- договор на выполнение СМР N 17-03/2020 Л10 ОТД-1 от 17.03.2020;

- договор на выполнение СМР N 17-03/2020 Л10 ОТД-2 от 17.03.2020;

- договор на выполнение СМР N 20-02/21 от 20.02.2021.

Согласно условиям заключенных договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в договорах, на условиях и сроках, согласованных сторонами при подписании договоров, и сдать результат работ заказчику.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам на выполнение СМР, предусматривающие возможность производства удержания суммы аванса из сумм выплат подрядчику (ДС N 1 от 27.07.2020, N 2 от 11.02.2021, N 1 от 27.07.2020, N 2 от 20.10.2020, N 1 от 27.07.2020, N 2 от 20.10.2020, N 1 от 27.07.2020, N 2 от 20.10.2020, N 1 от 14.09.2020, N 2 от 21.09.2020, N 1 от 14.09.2020, N 2 от 21.09.2020, N 3 от 28.10.2020).

Также 14.08.2021 между ООО "Гермес" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Янукян Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (должник) в сумме 21 033 371,46 руб., возникшее из обязательства:

по Договору N 01-06/20 Л14 ОТД от 01.06.2020 г. - (основной долг в сумме 2 168 270,22 руб.);

по Договору N 01-09/20 СМР Л.14 от 01.09.2020 г. - (основной долг в сумме 182 281,50 руб.);

по Договору N 07-04/2020 Л10 "ОВ.ВиК" от 07.04.2020 г. - (основной долг в сумме 4 024 454,03 руб.);

по Договору N 07-04/2020 Л10 "СС.ЭЛ" от 07.04.2020 г. - (основной долг в сумме 898 485,66 руб.);

по Договору N 17-03/2020 Л10 ОТД-1 от 17.03.2020 г. - (основной долг в сумме 24 879,16 руб.);

по Договору N 17-03/2020 Л10 ОТД-2 от 17.03.2020 г. - (основной долг в сумме 853 386,38 руб.);

по Договору N 20-02/21 от 20.02.2021 г. - (основной долг в сумме 240 000 руб.);

по Договору N ИНЖ-Л14 / 2020 от,-10.06.2020 г. - (основной долг в сумме 12 641 614,51 руб.), подтверждаемого следующими документами:

Договором N 01-06/20 Л14 ОТД от 01.06.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 21.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 13.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 15.09.2020 г.; КС-2 и КС3 N 4 от 23.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 25.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 7 от 12.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 13.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 9 от 19.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 10 от 27.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 05.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 12 от 10.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 13 от 23.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 14 от 30.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 15 от 15.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 22.01.2021 г.; КС- 2 и КС-3 N 17 от 11.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 18 от 15.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 19 от 25.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 20 от 28.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 21 от 04.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 22 от 15.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 23 от 16.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 24 от 23.03.2021 г.;КС-2 и КС-3 N 25 от 25.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 26 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 27 от 31.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 28 от 31.03.2021 г.;

Договором N 01-09/20 СМР Л.14 от 01.09.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 09.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 30.03.2021 г.;

Договором N 07-04/2020 Л10 "ОВ.ВиК" от 07.04.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 20.04.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 12.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 09.06.2020 г.;КС-2 и КС3 N 4 от 14.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 30.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 27.08.2020 г.;КС-2 и КС-3 N 7 от 08.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС3 N 9 от 06.10.2020 г.;КС-2 и КС-3 N 10 от 12.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 13.10.2020 г.;КС-2 и КС-3 N 12 от 23.10.2020 г.;КС-2 и КС-3 N 13 от 13.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 14 от 18.12.2020 г.;КС-2 и КС-3 N 15 от 25.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 03.02.2021 г.;КС-2 и КС-3 N 17 от 15.02.2021 г.;КС-2 и КС^ХЩ8 от 03.03.2021 г.; КС- 2 и КС-3 N 19 от 15.03.2021 г.;КС-2 и КС-3 N 20 от 25.03.2021; КС-2 и КС-3 N 21 от 30.03.2021N КС-2 и КС-3 N 22 от 31.03.2021;

Договором N 07-04/2020 Л10 "СС.ЭЛ" от 07.04.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 28.04.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 13.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 11.06.2020 г.; КС-2 и КС3 N 4 от 22.06.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 02.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 13.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 7 от 30.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 17.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 9 от 02.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 10 от 21.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 12 от 05.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 13 от 05.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 14 от 09.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 15 от 10.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 18.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 17 от 25.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 18 от 03.02.2021 г.; КС-2 и КС- 3 N 19 от 25.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 20 от 28.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 21 от 15.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 22 от 25.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 23 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 24 от 31.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 25 от 31.03.2021 г.;

Договором N 17-03/2020 Л10 ОТД-1 от 17.03.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 07.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 26.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 29.05.2020 г.; КС-2 и КС3 N 4 от 02.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 21.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 03.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 7 от 12.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 28.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 9 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 10 от 13.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 30.10.2020 г. ;КС-2 и КС-3 N 12 от 10.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 13 от 27.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 14 от 21.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 15 от 12.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 26.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 17 от 03.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 18 от 16.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 19 от 03.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 20 от 15.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 21 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 22 от 31.03.2021 г.;

Договором N 17-03/2020 Л10 ОТД-2 от 17.03.2020 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 07.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 29.05.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 07.07.2020 г.; КС-2 и КС3 N 4 от 21.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 03.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 28.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 7 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 30.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 9 от 10.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 10 от 27.11.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 21.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 12 от 12.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 13 от 26.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 14 от 03.02.2021 г.; КС-2 иКС-3 N 15 от 16.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 02.03.2021 г.;КС-2 и КС-3 N 17 от 15.03.2021 г.;КС-2 и КС-3 N 18 от 25.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 19 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 20 от 31.03.2021 г.;

Договором N 20-02/21 от 20.02.2021 г., а также КС-2 и КС-3 N 1 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 31.03.2021 г.;

Договором N ИНЖ-Л14 / 2020 "от 10.06.2020 г., а также КС-2 и КОЗ N 1 от 31.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 2 от 13.07.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 3 от 17.08.2020 г.; КС-2 и КС3 N 4 от 27.08.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 5 от 02.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 6 от 08.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 7 от 21.09.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 8 от 02.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 9 от 05.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 10 от 07.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 11 от 13.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 12 от 322.10.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 13 от 11.11.2020 г.; КС- 2 и КС-3 N 14 от 18.12.2020 г.; КС-2 и КС-3 N 15 от 14.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 16 от 25.01.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 17 от 15.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 18 от 25.02.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 19 от 04.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 20 от 15.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 21 от 23.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 22 от 30.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 23 от 31.03.2021 г.; КС-2 и КС-3 N 24 от 31.03.2021 г.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ по договорам, индивидуальный предприниматель Янукян Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма выполненных и сданных Заказчику работ по всем заключенным договорам составила 266 494 227,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами договора на выполнение СМР.

Часть работ на сумму 2 858 128,46 руб. не принята ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", ввиду наличия существенных замечаний.

ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" исполнило обязательство по оплате выполненных ООО "Гермес" работ на сумму 266 494 227,92 руб.

Общая сумма исполненных ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" обязательств по оплате по всем заключенным договорам составила 266 494 227,92 руб., что равно сумме выполненных сданных работ.

Исполнение обязательств ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" по оплате выполненных работ осуществлено:

- путем совершения оплат, что подтверждается платежными поручениями;

- путем совершения оплат третьим лицам ввиду исполнения поручения ООО "Гермес" по соответствующим письмам ООО "Гермес" и подтверждается платежными поручениями;

- путем совершения зачета обязательств на основании, подписанных между ООО "Гермес" и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" соглашений о зачете требований;

- путем совершения зачета (сальдирования) обязательств в одностороннем порядке, о чем ООО "Гермес" было извещено посредством отправки почтового отправления.

Проверив обоснованность и порядок совершения ООО "СЗ ИСК "Будмар" зачета однородных требований с учетом положений статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что помимо договоров на выполнение СМР между ООО "Гермес" и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" заключены договоры поставки N 118/18.П от 17.07.2018 г., N 01-03/20 Л10 от 01.03.2020 г., N 25-06/2020 Л14 Г от 25.06.2020 г. согласно которым ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", являясь поставщиком материалов, осуществляло поставку в адрес ООО "Гермес" (Покупателя). Текстом заключенных договоров предусмотрена возможность исполнения оплаты путем производства зачета встречных обязательств.

ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" в ходе исполнения вышеуказанных договоров поставки поставило в адрес ООО "Гермес" материалы на сумму 11 368 793,85 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами с подписью и печатью обеих сторон договора.

Поставка материалов ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" в адрес ООО "Гермес" сформировала задолженность ООО "Гермес" перед ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" в размере на сумму 11 368 793,85 руб., впоследствии вовлеченную в зачет (сальдирование).

Таким образом, по состоянию на 29.06.2021 г. у сторон имелись встречные однородные обязательства, вытекающие из договоров на выполнение СМР и договоров поставки.

Общие требования к проведению зачета изложены в ст. 410 ГК РФ, а также отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Основным требованием к зачету является выражение воли стороны на проведение зачета, также допускаются случаи выражения воли стороны на зачет в форме встречного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) "Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними".

Соответственно действующее законодательство не содержит ограничений по наименованию документа об одностороннем зачете при условии, что такой документ отражает волю стороны на проведение зачета. Указанные требования выполнены ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" при проведении одностороннего зачета (сальдирования) на сумму 19 147 628,00 руб., и направлены в адрес ООО "Гермес" почтой.

Проверяя доводы Истца о том, что изложенные в претензиях требования нельзя считать однородными, бесспорными, сроки исполнения наступившим, а процедура проведения зачета соблюденной, суд руководствуется следующим.

В претензиях исх. N 653 от 29.06.2021 г., N650 от 29.06.2021 г., N655 от 29.06.2021 г., N654 от 29.06.2021 г., N652 от 29.06.2021 г., N651 от 29.06.2021 г., содержащих заявление ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" об осуществлении зачета (сальдировании) отражены сведения о документах, подтверждающих и обосновывающих наличие встречных обязательств сторон, ввиду чего указанные документы подлежать обозрению.

Оригиналы указанных документов представлены Ответчиком и исследованы судом в ходе судебного заседания, а именно:

По п. 1-7 зачета (сальдирования):

- договор поставки N 118/18.П от 17.07.2018 г.

- товарная накладная 3261 от 20.04.2021 г. на сумму 25 810 руб.,

- товарная накладная 3426 от 26.04.2021 г. на сумму 112 260,00 руб.

- товарная накладная 3514 от 27.041.2021 г. на сумму 1 025,00 руб.

- товарная накладная 3575 от 28.04.2021 г. на сумму 27 724,00 руб.

- товарная накладная 3655 от 29.04.2021 г. на сумму 145 310,00 руб.

- товарная накладная 3692 от 30.04.2021 г. на сумму 176 050,00 руб.

Перечисленные товарные накладные подтверждают исполнение обязательств по передаче материалов в адрес ООО "Гермес" по договору поставки N 118/18.П от 17.07.2018.

Согласно условиям представленного договора поставки срок оплаты материалов составляет 30 календарных дней с даты принятия товара (п. 5.2.1 Договора).

По п. 8-11 зачета (сальдирования):

Согласно пояснениям Ответчика в ходе исполнения договоров на выполнение СМР от ООО "Гермес" в адрес ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" были направлены письма об оплате в адрес третьих лиц, ввиду чего судом исследованы письма ООО "Гермес" от 03.03.2021 г., 02.04.2021 г., 29.06.2020 г., 09.07.2020 г., 13.07.2020 г., 10.08.2020 г., 06.04.2021 г., 06.04.2021 г., 29.04.2021 г., 19.04.2021 г. и др., представленные в материалы дела Ответчиком.

Возможность удержания сумм оплат либо зачета прямо предусмотрена в тексте указанных писем. Платежные поручения на указанные суммы также исследованы судом в судебном заседании.

Проанализировав содержание представленных писем суд считает возможным сделать вывод о том, что указанные письма содержат поручение от ООО "Гермес" в адрес ООО" СЗ "ИСК "БУДМАР" об оплате в адрес третьих лиц и возможность последующего зачета таких средств из сумм оплат по договорам на выполнением СМР.

Учитывая, что исполнение обязательств подтверждается исследованными судом платежными поручениями, а факт платежей не оспаривается Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). т.е. с даты фактической оплаты.

По п. 12-13 зачета (сальдирования):

- договор поставки N 01-03/20 Л10 от 01.03.2020 г.

- УПД N 3121 от 27.03.2021 г. на сумму 313 836,40 руб.

- УПД N 3569 от 12.04.2021 г. на сумму 62 790,28 руб.

Перечисленные универсальные-передаточные акты подтверждают исполнение обязательств по передаче материалов в адрес ООО "Гермес" по договору поставки N 01- 03/20 Л10 от 01.03.2020.

Согласно условиям представленного договора поставки срок оплаты материалов составляет 3 рабочих дня (п. 2.2. Договора).

По п. 14-39 зачета (сальдирования) судом исследованы:

- Договор поставки N 25-06/2020 Л14 Г от 25.06.2020 г.

- УПД N 1703 от 01.03.2021 г. на сумму 419 966,94 руб

-УПД N 1710 от 01.03.2021 г. на сумму 2 804 030,03 руб.

- УПД N 1817 от 01.03.2021 г. на сумму 1 902 768,20 руб.

- УПД N 2246 от 01.03.2021 г. на сумму 10 908,00 руб.

- УПД N 2253 от 02.03.2021 г. на сумму 149 941,81 руб.

- УПД N 2255 от 02.03.2021 г. на сумму 5 953,59 руб.

- УПД N 2259 от 02.03.2021 г. на сумму 313 200,89 руб.

- УПД N 2261 от 05.03.2021 г. на сумму 1 206 408,09 руб.

- УПД N 2265 от 09.03.2021 г. на сумму 346 249,91 руб.

- УПД N 2266 от 10.03.2021 г. на сумму 256 290, руб.

- УПД N 2268 от 10.03.2021 г. на сумму 869 354,83 руб.

- УПД N 2269 от 11.03.2021 г. на сумму 869 354,83 руб.,

- УПД N 2276 от 05.03.2021 г. на сумму 485,00 руб.

- УПД N 2605 от 31.03.2021 г. на сумму 68 427,42 руб.,

- УПД N 2623 от 22.03.2021 г. на сумму 10 908,00 руб.,

- УПД N 2626 от 18.03.2021 г. на сумму 5 454,00 руб.,

- УПД N 2627 от 17.03.2021 г. на сумму 9 090,00 руб.,

- УПД N 2682 от 20.03.2021 г. на сумму 1 113 743, руб.,

- УПД N 2687 от 20.03.2021 г. на сумму 281 877,02 руб.,

- УПД N 2732 от 15.03.2021 г. на сумму 54 395,92 руб.,

- УПД N 3120 от 16.03.2021 г. на сумму 136 288,09 руб.,

- УПД N 3195 от 05.04.2021 г. на сумму 63 551,68 руб.,

- УПД N 3196 от 05.04.2021 г. на сумму 71 855,55 руб.,

- УПД N 3197 от 05.04.2021 г. на сумму 8 032,22 руб.,

- УПД N 4457 от 01.05.2021 г. на сумму 1 636,00 руб.,

Перечисленные универсальные-передаточные акты подтверждают исполнение обязательств по передаче материалов в адрес ООО "Гермес" по договору поставки 25- 06/2020 Л14 Г от 25.06.2020 г.

Согласно условиям представленного договора поставки срок оплаты материалов составляет 3 рабочих дня (п. 2.2. Договора).

По п. 40-41 зачета (сальдирования):

Согласно пояснениям Ответчика заключенными между ООО "Гермес" и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" договорами на выполнение СМР предусмотрена обязанность по возмещение электроэнергии в счет договорной цены оплату за фактически потребленную электроэнергию (п. 6.10 заключенным договоров).

В материалы дела представлены и исследованы судом акты потребленной электроэнергии, содержащие подпись ответственного лица ООО "Гермес", предусматривающие сумму возмещения электроэнергии за март 2021 года - 17 203,92 руб., за апрель 2021 года 201 510,64 руб.

Учитывая, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) обязательства по оплате электроэнергии возникли и стали возможны к зачету с 01.05.2022.

По п. 42-47 зачета (сальдирования):

Согласно пояснениям Ответчика требования ООО "СЗ "ИСК "Будмар" к ООО "Гермес" о выплате неустойки по претензиям от 05.02.2021 г., возникли на основании претензий от 05.02.2021 г., направленных в адрес ООО "Гермес" ввиду нарушения последним условий заключенных договоров. (РПО N 35006328806146 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия направленная 09.02.2021 г. не была получена ООО "Гермес", ввиду чего, 13.03.2021 г. отправлена по обратному адресу. Согласно п. 29.1 заключенного договора на выполнение СМР претензии рассматриваются сторонами и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления. С учетом ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной ООО "Гермес" 13.03.2021 г., с учетом п. 29.1 договора на выполнение СМР срок для рассмотрения претензии истек 29.03.2021 г.).

Судом исследованы:

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 01-06/20 л14 ОТД от 01.06.2020 г.

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 01-09/20 СМР л14 от 01.09.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N ИНЖ-Л14/2020 от 10.06.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 07-04/2020 Л10 ОВ.ВИК от 07.04.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 07-04/2020 Л10 СС.ЭЛ от 07.04.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 17-03/2020 Л10 ОТД-1 от 17.03.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 17-03/2020 Л10 ОТД-2 от 17.03.2020 г.;

- претензия б/н от 05.02.2021 г. по договору N 20-02/21 от 20.02.2021 г.

- чек ФГУП Почта России об отправке почтового отправления РПО N 5006328806146 от 09.02.2021 г.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно их наличия и размера не определены ГК РФ в качестве условий зачета, ввиду чего суд делает вывод о возможности проведения зачета по указанным требованиям, с датой проведения не ранее 01.04.2021 г.

Судом установлено, что условиями заключенных договоров поставки предусмотрено право сторон, при наличии встречных обязательств осуществить зачет (п. 2.3 договоров поставки N 118/18.П от 17.07.2018 г., N 25-06/2020 Л14 Г от 25.06.2020 г.). Запретов на совершение зачетов (в том числе в одностороннем порядке) не предусмотрено.

Также, Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о зачете, подписанные между сторонами договоров, подтверждающие фактическое совершение и систематическое совершение зачетов между сторонами по встречными обязательствам между договорами на выполнение СМР и договорами поставки.

Судом указано, что в силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Учитывая систематическое совершение зачетов между сторонами суд делает вывод о согласовании между сторонами возможности проведения зачета, ввиду чего ссылки Истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на невозможность производства зачета по обязательствам, возникшим из договором СМР и договоров поставки, считает не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела и подлежащими отклонению.

Проверяя доводы истца о том, что процедура проведения зачета (сальдирования) не соблюдена ООО "СЗ "ИСК "Будмар" ввиду не получения ООО "Гермес" уведомлений о зачете (сальдировании), суд указанные доводы правомерно отклонил, руководствуясь следующим.

В адрес ООО "Гермес" по действующему юридическому адресу (350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, дом 2/1, литер Е, офис 5) было направлено 6 (шесть) почтовых отправлений, что подтверждается РПО N 35006352230719, N 35006352231006 N 35006352230962 N 35006352230917 N 35006352230672 N 35006352230924.

Доводы Истца о неполучении ООО "Гермес" указанных почтовых отправлений ввиду отправки на неверный адрес опровергаются предоставленными Ответчиком оригиналами конвертов, описи вложения и уведомления о вручении исследованных судом в ходе судебного заседания. В частности, на почтовом отправлении, конверте и уведомлении о вручении соответствующих отправлений отражен полный юридический адрес ООО "Гермес" с указанием литера Е и офиса N 5.

Кроме того, согласно сведениям отчета почтового идентификатора ФГУП "Почта России" все почтовые отправления были доставлены в почтовое отделение с индексом 350055, Знаменский обозначенное как "место вручения". Почтовое отделение с индексом 350055 является единственным почтовым отделением на территории пос. Знаменский, в зоне обслуживания указанного почтового отделения связи находится юридический адрес ООО "Гермес", что подтверждается сведениями с портала ФГУП "Почта России".

Все почтовые отправления пробыли установленный законом срок для получения, после чего (ввиду неявки ООО "Гермес" за отправлением) были направлены обратно для возврата отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится по указанному адресу).

С учетом разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о зачете встречных требований считается доставленным ООО "Гермес", так как направлено по адресу для корреспонденции, указанному в договоре на выполнение СМР, совпадающему со сведениями ЮГРЮЛ, а именно350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, дом 2/1, литер Е, офис 5, и следовательно, встречные обязательства сторон подлежат прекращению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что по мнению ООО "Гермес" и Истца у ООО "СЗ "ИСК "Будмар" существует задолженность по актам выполненных работ очевидно, что добросовестным поведением ООО "Гермес", ожидаемым в рассматриваемом случае, было посещение ООО "Гермес" почтового отделения на предмет наличия в его адрес почтовых отправлений, при том что весь поселок Знаменский находится в зоне обслуживания единственного почтового отделения 350055. Чего ООО "Гермес" не было исполнено.

При этом, Ответчиком в материалы дела предоставлено почтовое отправление, конверт, опись вложения и уведомление об отправке копии письма ООО "Гермес" исх. N 791 от 05.08.2021 г. (РПО 35006352287195), направленного в адрес ООО" Винчиторе. ЛТД", с целью извещения единственного участника и генерального директора ООО "Гермес" - Бузоверова В.О.

Судом учтено, что согласно пояснениям ответчика 17.06.2021 произошла смена бенефициара, единственным участником и генеральным директором ООО "Гермес" стал Бузоверов В.О. Указанные сведения стали известны ООО "СЗ "ИСК "Будмар" из публичных источников (сайт ФНС России), уведомлений от ООО "Гермес" в адрес ООО "СЗ "ИСК "Будмар" не поступало.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Бузоверов В.О. также является единственным участником и генеральными директором ООО "Винчиторе. ЛТД" ИНН 2312256308. С целью извещения нового собственника ООО "Гермес" о наличии задолженности после проведения зачета, а также замечаний по направленным актам выполненных работ ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" направило копию претензии исх. N 791 от05.08.2021 г. по единственному известному адресу: 350058, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 201, ОФИС 11/2, что подтверждается почтовым отправлением РПО N 35006352287195. Отправление не было получено адресатом по независящим от ООО "СЗ "ИСК "Будмар" причинам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы Истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о том, что процедура зачета (сальдирования) не является соблюденной, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, в ходе судебного заседания проверен факт наличия встречной задолженности между ООО "Гермес" и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности и соблюдения процедуры осуществления зачета (сальдирования).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО "Гермес" и ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" состоялся зачет денежных требований в размере 19 147 628,00 руб., поскольку уведомление о его совершении считается полученным ООО "Гермес" 31.07.2021.

Между ИП Янукян Н.В. и ООО "Гермес" 14.08.2021 заключен договор уступки права б/н от 14.08.2021 г., по условиям которому ИП Янукян Н.В. передано право требования оплаты от ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" по актам выполненных работ на сумму 21 033 371,46 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права б/н от 14.08.2021 г. предмет договора уступки права отсутствовал, ввиду исполнения требования первоначальному кредитору (ООО "Гермес") до момента совершения уступки права (уведомление о зачете получено ООО "Гермес" - 31.07.2021, уступка права совершена - 14.08.2021).

Истцом также заявлено требование об оплате работ на основании актов выполненных работ N 2 от 31.03.2021 г., N24 от 31.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N25 от 31.03.2021 г., N28 от 31.03.2021 г., N21 от 30.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N20 от 31.03.2021 г., которые не имеют подписи и печати ООО "СЗ "ИСК "Будмар" и оспариваются им.

Оригиналы перечисленных выше актов исследованы судом и дана следующая оценка.

Истец ссылается на сдачу ответчику работ, отраженных в КС-2 от 31.03.2021, как основание для оплаты.

Согласно отзыву ответчика, акты выполненных работ N 2 от 31.03.2021, N24 от 31.03.2021, N22 от 31.03.2021, N25 от 31.03.2021, N28 от 31.03.2021, N21 от 30.03.2021, N22 от 31.03.2021, N20 от 31.03.2021 были направлены в адрес ООО "СЗ "ИСК "Будмар" по электронной почте 03.08.2021 г., т.е. спустя почти 5 месяцев с даты окончания работ. Иных сведений о направлении актов в адрес ответчика, истцом не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 г., ООО "СЗ "ИСК "Будмар" в адрес ООО "Гермес" направлен письменный мотивированный отказ от приема и оплаты предоставленного акта (РПО N 35006352287287 от 05.08.2021).

Впоследствии аналогичный акт (без внесения каких-либо корректировок и/или предоставления дополнительных сведений) повторно поступил в адрес ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", на что ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" повторно направило письменный мотивированный отказ, что подтверждается РПО N 35006352325507 от 24.08.2021 г.

Таким образом, ответчик письменно мотивированно отказался от приемки работ, отраженных в акте, ввиду наличия замечаний, о чем проинформировал ООО "Гермес" дважды. Соответственно указанные работы не были сданы ответчику и представленные акты не могут служить основанием для оплаты.

Действующей судебной практикой определено, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076, Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254 и др.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2021 г. N 306-ЭС21-7819 по А65-21476/20, 27.01.2017 N 308-ЭС16-17852 по делу N А53-1110/2016, от 20.02.2016 N 309-ЭС16-876, от 20.03.2015 N 310-ЭС15-1015 и пр., некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Истцом заявлено, что работы, отраженные в актах выполненных работ N 2 от 31.03.2021 г., N24 от 31.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N25 от 31.03.2021 г., N28 от 31.03.2021 г., N21 от 30.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N20 от 31.03.2021 г., были сданы ответчику и являются выполненными надлежащим образом и без замечаний.

Судом установлено, что данный довод не только не доказан истцом, но и опровергается материалами рассматриваемого дела.

При исследовании судом актов выполненных работ N 2 от 31.03.2021 г., N24 от 31.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N25 от 31.03.2021 г., N28 от 31.03.2021 г., N21 от 30.03.2021 г., N22 от 31.03.2021 г., N20 от 31.03.2021 г., было выявлено, что:

- акты выполненных работ не содержат ни подписи, ни печати Ответчика, свидетельствующих о приемке работ;

- отсутствуют сопроводительные документы или иные документы, подтверждающие отправку указанных актов в адрес Ответчика до 03.08.2021 г.;

- на письмо от 03.08.2021 г. с приложением актов выполненных работ ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР" в адрес ООО "Гермес" почтовым отправлением направлен письменный мотивированный отказ 05.08.2021 г., далее продублирован 22.08.2021 г.;

- ООО "Гермес" не представило подтверждений устранения замечаний в адрес ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", отраженных в мотивированном письменном отказе;

- заявленные Истцом акты выполненных работ вызывают у суда сомнения ввиду того, что датированы мартом 2021 года, а направлены только в августе 2021 г., что не совпадает с ожидаемым поведением добросовестной стороны имеющей намерение сдать результат работ заказчику, т.к. направлены по истечении 5 месяцев с даты их составления;

- кроме того, представленные Истцом акты выполненных работ подписаны генеральным директором Кушмановым И.В., при том, что отправлены в адрес ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР", после мотивированного отказа от 05.08.2021 г.

Соответственно, учитывая смену единственного участника и генерального директора ООО "Гермес" должны были содержать актуальную дату (как минимум после 05.08.2021 г.) и подписаны действующим генеральным директором - Бузоверовым О.В. (Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.06.2021 г. генеральным директором и участником общества ООО "Гермес" является Бузоверов В.О.).

Таким образом, судом указано, что представленные акты выполненных работ носят формальный и фиктивный характер, ввиду обоснованных расхождений в дате подписания и составления таких документов, необоснованности длительного периода их отправки Ответчику, подписания актов неуполномоченным лицом, ввиду чего наряду с письменным мотивированным отказом Ответчика не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ Ответчику, соответственно не порождают обязательств по оплате.

Судом также учтено, что ответчиком в материалы дела, в качестве дополнительного подтверждения некачественно выполненных работ, представлены следующие документы:

- предписания лица, осуществляющего строительный контроль на объектах строительства о наличии недостатков в выполненных работах (предписание N 14-166 от 26.04.2021 г., N 14-165 от 26.04.2021 г., 14-155 от 06.04.2021 г., N14-156 от 06.04.2021 г., N 14-150 от 24.03.2021 г., N 14-149 от 24.03.2021 г.);

- акты осмотра квартир и нежилых помещений, содержащие перечень недостатков в выполненных работах;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 14.04.2021 по лит. 10;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 24.04.2021 по лит. 10;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 11.06.2021 по лит. 10;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 19.04.2021 по лит. 14;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 25.04.2021 по лит. 14;

- ведомость замечаний по итогам комиссионного осмотра от 11.06.2021 по лит. 14.

- договор с ООО "Традиция" N 01-07/2021 г. от 01.07.2021;

- акты выполненных работ по договору N 01-07/2021 от 01.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076, Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254).

При этом истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об устранении замечаний и отправления таких сведений от ООО "Гермес" в адрес ООО "СЗ "ИСК "Будмар".

Соответственно, истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату актов выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения сроков оплаты со стороны ООО "СЗ "ИСК "Будмар".

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих обстоятельства нарушения сроков оплаты со стороны ООО "СЗ "ИСК "БУДМАР".

В соответствии с пунктом 4.2 договора на выполнение СМР "оплата выполненных работ согласно "Графику выполнения работ" (Приложение N 4) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании "Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-6а), "Акта о приемке выполненных работ" Форма КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3)".

Представленный истцом расчет неустойки содержит даты начала периода начисления неустойки без приложения документов, обозначенных в пункте 4.2 заключенного договора и подтверждения даты получения их ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, подтверждает полную и своевременную оплату в адрес ООО "Гермес" по актам выполненных работ, с учетом произведённых удержаний авансов и гарантийных удержаний по договорам на выполнение СМР.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать требование преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих обоснованность расчетов неустойки, даты начала периода начисления неустойки, а представленными ответчиком документами подтверждается полная оплата выполненных и сданных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследовав материалы дела, учтя позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и законным проведение зачета (сальдирования) встречных однородных требований, о чем ООО "СЗ "ИСК "Будмар" уведомило ООО "Гермес" посредством почтового отправления, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договорам на выполнение СМР и выплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 года по делу N А32-12547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина