Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-9595/23 по делу N А32-12547/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А32-12547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"" (ИНН 2310081363 ОГРН 1032305692165) - Кравченко А.А. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Янукяна Никиты Валерьевича (ИНН 236500711985, ОГРНИП 321237500209157),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янукяна Никиты Валерьяновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-12547/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Янукян Никита Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"" (далее - общество) о взыскании 12 641 614 рублей 51 копейки задолженности по договору от 10.06.2020 N ИНЖ-Л14/2020, 4 280 960 рублей 16 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гермес" (далее - компания).

Определением от 06.07.2022 дела N А32-12502/2022, А32-12509/2022, А32-12546/2022, А32-12548/2022, А32-12550/2022, А32-12551/2022, А32-12552/2022 объединены с делом N А32-12547/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-12547/2022.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что уступка права требования по договору от 14.08.2021 является несостоявшейся ввиду уже проведенного зачета. О проведенном зачете встречных требований предприниматель узнал при рассмотрении дела. Суды безосновательно отклонили довод общества о том, что работы по последним КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 по договорам подряда должны быть приняты и оплачены.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили следующие договоры подряда: на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2020 N 01-06/20 л14; на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2020 N 01-09/20 СМР л14; на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020 N ИНЖ-Л14/2020; на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2020 N 07-04/2020 Л10 СС.ЭЛ; на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2020 N 17-03/2020 Л10 ОТД-1 и N 17-03/2020 Л10 ОТД-2; на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2021 N 20-02/21.

Согласно условиям заключенных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в договорах, на условиях и сроках, согласованных сторонами при подписании договоров, и сдать результат работ заказчику. Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие возможность удержания суммы аванса из сумм выплат подрядчику.

14 августа 2021 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу (должник) в сумме 21 033 371 рубля 46 копеек.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности по актам выполненных работ, принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований, суды обосновано признали требования предпринимателя о взыскании задолженности и выплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что помимо договоров на выполнение строительно-монтажных работ между компанией и обществом заключены договоры поставки от 17.07.2018 N 118/18.П, от 01.03.2020 N 01-03/20 Л10, от 25.06.2020 N 25-06/2020 Л14 Г, согласно которым общество, являясь поставщиком, осуществляло поставку материалов в адрес компании (покупателя). В договорах предусмотрена возможность исполнения оплаты путем производства зачета встречных обязательств.

Общество в ходе исполнения указанных договоров поставило в адрес компании материалы на сумму 11 368 793 рубля 85 копеек, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами с подписью и печатью обеих сторон договора.

Поставка материалов сформировала задолженность компании перед обществом на сумму 11 368 793 рубля 85 копеек, впоследствии вовлеченную в зачет (сальдирование).

По состоянию на 29.06.2021 у сторон имелись встречные однородные обязательства, вытекающие из договоров на выполнение строительно-монтажных работ и договоров поставки.

Как установили суды, стороны систематически совершали зачеты требований, что говорит о согласовании между сторонами возможности проведения зачета, ввиду чего ссылки на невозможность производства зачета по обязательствам, возникшим из договоров строительно-монтажных работ и договоров поставки, являются не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Доводы предпринимателя о том, что процедура проведения зачета не соблюдена обществом ввиду неполучения компанией уведомлений о зачете, суды правомерно отклонили, руководствуясь следующим.

В адрес компании по действующему юридическому адресу (350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, д. 2/1, литера Е, офис 5) было направлено 6 почтовых отправлений, что подтверждается РПО N 35006352230719, 35006352231006, 35006352230962, 35006352230917, 35006352230672, 35006352230924.

Доводы предпринимателя о неполучении компанией указанных почтовых отправлений ввиду отправки на неверный адрес опровергаются предоставленными обществом оригиналами конвертов, описью вложения и уведомлениями о вручении, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно сведениям отчета почтового идентификатора ФГУП "Почта России" все почтовые отправления доставлены в почтовое отделение с индексом 350055, Знаменский, обозначенное как "место вручения". Почтовое отделение с индексом 350055 является единственным почтовым отделением на территории пос. Знаменский, в зоне обслуживания указанного почтового отделения связи находится юридический адрес компании, что подтверждается сведениями с портала ФГУП "Почта России".

Таким образом, довод предпринимателя о том, что процедура зачета не является соблюденной, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суды установили, что предприниматель и компания заключили договор от 14.08.2021 б/н, по условиям которого предпринимателю передано право требования оплаты от общества по актам выполненных работ на сумму 21 033 371 рубль 46 копеек. Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора уступки права предмет договора уступки права отсутствовал ввиду исполнения требования первоначальному кредитору (компании) до момента совершения уступки права.

Рассматривая требование об оплате работ на основании актов выполненных работ от 31.03.2021 N 2, от 31.03.2021 N 24, от 31.03.2021 N 22, от 31.03.2021 N 25, от 31.03.2021 N 28, от 30.03.2021 N 21, от 31.03.2021 N 22, от 31.03.2021 N 20, которые не имеют подписи и печати общества и оспариваются им, суды установили, что общество письменно мотивированно отказалось от приемки работ, отраженных в акте, ввиду наличия замечаний, о чем проинформировало компанию; соответственно, указанные работы не сданы обществу и представленные акты не могут служить основанием для оплаты. Суды указали, что представленные акты выполненных работ носят формальный и фиктивный характер ввиду обоснованных расхождений в дате подписания и составления таких документов, необоснованности длительного периода их отправки ответчику, подписания актов неуполномоченным лицом, поэтому наряду с письменным мотивированным отказом ответчика не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ ответчику, следовательно не порождают обязательств по оплате.

Оценивая требование предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату актов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения сроков оплаты со стороны общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-12547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников