Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3616/23 по делу N А66-1976/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А66-1976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича - Прудцовской Л.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-1976/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича (адрес: 143404, Московская область, город Красногорск; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка проведения административного расследования. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что применение дисквалификации в качестве меры наказания носит несоразмерный характер и повлечет нарушение прав третьих лиц: должников и кредиторов в делах, где Кучин С.Н. является арбитражным управляющим (25 дел о банкротстве).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу N А66-4878/2020 в отношении Цветкова А.Ю. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 24.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 арбитражный управляющий Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Макаров В.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) по делу N А66-4878/2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев до 08.02.2022, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.

Определением суда от 07.02.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.08.2022.

Определением суда от 28.03.2022 арбитражный управляющий Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кучин С.Н.

Определением суда от 08.08.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.01.2023, определением суда от 20.12.2022 - до 08.06.2023.

В управление от Медведевой Я.Э. поступило обращение, в котором изложена информация о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не исполнены следующие обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

непроведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 14, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

неотражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 30.09.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп. (остатка на счете должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк")), отсутствие в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.12.2022 раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", что является нарушением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

Управлением в отношении арбитражного управляющего 08.02.2023 составлен протокол N 00046923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 213.1 указанного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется непроведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по Тверской области от 24.08.2022 по делу N А66-4878/2020 признано обоснованным требование Медведевой Я.Э. к должнику, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере в 1 415 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 957 968 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022), оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А66-17750/2021, в отношении Медведевой Я.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зенченко О.В.

Из вышеуказанного следует, что на 26.09.2022 Медведева Я.Э. являлась не только конкурсным кредитором должника, но и сама находилась в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А66-17750/2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А66-17750/2021 отменены в связи с ненадлежащим уведомлением Медведевой Я.Э. о принятии к производству заявления Цветкова А.Б. о ее банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Медведева Я.Э. 26.09.2022 почтовой связью направила финансовому управляющему Кучину С.Н. требование от 26.09.2022 (почтовый идентификатор N 80088275600541) о созыве собрания кредиторов должника в очной форме со следующей повесткой:

1) отчет финансового управляющего гр-на Цветкова А.Б. о ходе процедуры реализации имущества (с представлением документов о проделанной работе привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" с даты привлечения 23.08.20221 до момента проведения собрания);

2) о периодичности проведения собраний кредиторов гражданина Цветкова А.Б.;

3) о месте проведения собраний кредиторов.

Указанное требование 13.10.2022 получено арбитражным управляющим, что следует из письма Кучина С.Н. от 14.10.2022, следовательно, арбитражный управляющий обязан был в срок до 07.11.2022 провести собрание кредиторов, что им в установленный срок не сделано.

Письмом от 14.10.2022 Кучин С.Н. сообщил Медведевой Я.Э. о получении им 13.10.2022 её требования о проведении собрания кредиторов, о направлении им запроса Зенченко О.В. - финансовому управляющему Медведевой Я.Э о представлении доказательств согласия на совершение Медведевой Я.Э. процессуальных действий в деле о банкротстве N А66-4878/2020, а также участия последней в собрании кредиторов должника Цветкова А.Б.

В письме от 14.10.2022 Кучин С.Н. сообщил, что согласно представленному ответу финансового управляющего Зенченко О.В. такое согласие не предоставлялось. Отсутствие такого согласия, по мнению арбитражного управляющего, является препятствием для удовлетворения её требования о проведении собрания кредиторов должника.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Такая процедура банкротства в отношении Медведевой Я.Э. на момент обращения к Кучину С.Н. еще не вводилась.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, перечень ограничений является исчерпывающим.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре банкротства гражданина "реструктуризация долгов гражданина" не предусмотрена обязанность финансового управляющего по выдаче согласия должнику-гражданину на обращение с требованием о созыве собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, непроведение арбитражным управляющим собрания по требованию конкурсного кредитора лишает его права реализовать предоставленное Законом о банкротстве право по созыву собрания кредиторов для возможного принятия решений в процедуре банкротства гражданина и получения дополнительной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредиторов в третью очередь с суммарным размером требований 7 066 208,75 руб., из которых 1 415 000 руб. основная задолженность перед Медведевой Я.Э., что составляет 20 % от общей суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Медведева Я.Э. лично обратилась к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника, отказ арбитражного управляющего, мотивированный отсутствием согласия Зенченко О.В. (финансового управляющего Медведевой Я.Э.), является необоснованным, нарушающим положения Закона о банкротстве.

Ссылки в жалобе на то, что в процедуре банкротства Цветкова А.Б. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов, никто из кредиторов с требованием о проведении такого собрания не обращался, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве, не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают выявленное нарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неотражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 30.09.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп. (остатка на счете должника в ПАО "Сбербанк"), отсутствие в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.12.2022 раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе: приложение 4 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Процедура реализация имущества гражданина схожа с процедурой банкротства - конкурсное производство. В этой связи финансовый управляющий готовит отчет по аналогии с формой отчета конкурсного управляющего (приложение 4) и отчета об использовании денежных средств (приложение 5).

Согласно материалам дела N А66-4878/2020 в арбитражный суд поступили отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества по состоянию на 30.09.2022 и 15.12.2022, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приложением 4 к Приказу N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 30.09.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп.(остатка на счете должника в ПАО "Сбербанк"), а в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.12.2022 отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные нарушения порядка подготовки названных отчетов уже были предметом административного расследования и по данному факту вынесено решение суда, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из текста решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1566/2023 следует, что ранее арбитражному управляющему вменялись иные нарушения порядка подготовки вышеуказанных отчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение 31.01.2022 вступило в законную силу.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доводы апеллянта об отсутствии негативных последствий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер и наступление или не наступление последствий не является квалифицирующим признаком его состава.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на нарушение порядка проведения административного расследования.

Апеллянт указал, что в определении о возбуждении дела от 10.01.2023 отсутствует указание о проведении административного расследования по второму эпизоду административного правонарушения, в жалобе кредитора Медведевой Я.Э. также отсутствует данный факт нарушения. Апеллянт отразил, что в протоколе об административном нарушении отражено проведение административного расследования без получения объяснения со стороны привлекаемого к ответственности лица. По мнению апеллянта, фактически арбитражный управляющий не уведомлен о проведении административного расследования по данному нарушению, не давал никаких объяснений, и узнал об этом только из заявления управления.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; у арбитражного управляющего запрошены объяснения и документы, подготовленные им в ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Цветкова А.Б. (том 2, листы 66-73).

Управлением 10.01.2023 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (том 2, листы 74-76).

В письме управления от 11.01.2023 арбитражному управляющему сообщено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с указанным письмом в адрес арбитражного управляющего направлены копии определений управления от 10.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (том 2, листы 77, 78).

Телефонограммой от 07.02.2023 и письмом управления от 27.01.2023, направленным в адрес арбитражного управляющего по электронной почте и почте (отправления с почтовыми идентификаторами N 80098380904762, 80098380904755) арбитражный управляющий уведомлен о дате, времени и месте принятия процессуального решения по результатам административного расследования (том 2, листы 83-88).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в отсутствие в отчете сведений о размере требований кредиторов, при этому судом первой инстанции не учтено, что приложением к отчету являлся сам реестр требований кредиторов, поэтому допущенное нарушение каким-либо образом не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, не принимаются апелляционным судом.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-1976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина