Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4545/23 по делу N А46-11580/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А46-11580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2023) Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11580/2022 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148) к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханова Павла Викторовича,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" - Паниной О.В. по доверенности от 13.01.2023 N 295,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" лице конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича (далее - "Ураллес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ААУ "Арсенал", Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 с ААУ "Арсенал" в пользу ООО "Ураллес" взысканы убытки в размере 775 003 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "СК "Арсеналъ" и Гуляева С.М. Помимо этого, ходатайство ААУ "Арсенал" об оставлении иска без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по итогам рассмотрения ходатайства не принят. Судом первой инстанции не истребованы у истца доказательства, подтверждающие недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причинённых убытков. Кроме того, суд не дал оценки доводам ААУ "Арсенал" о недобросовестном осуществлении прав конкурсным управляющим ООО "Ураллес" Британовым Николаем Геннадьевичем, не привёл в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы ААУ "Арсенал".

Определением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

ООО "Ураллес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса - истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-29865/2016 ООО "Ураллес" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ураллес" утверждён Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016 с бывшего руководителя должника Гуляева С.М. и конкурсного управляющего Астраханова П.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 17АП-8426/2019(3,4)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016 оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что арбитражный управляющий Астраханова П.В. в противоречие предписаниям абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и принципам разумности и добросовестности, соблюдение которых требуется от него в силу его профессионального статуса участника антикризисных отношений, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7 в конкурсной массе должника, что повлекло невозможность установления их действительного местонахождения, приняв во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве (определения от 30.11.2018 и от 24.10.2019) обстоятельства пропуска управляющим Астрахановым П.В. сроков исковой давности привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ураллес", учитывая в совокупности установленные в споре факты переписки между Гуляевым С.М. и Астрахановым П.В., пояснения последнего о передаче Гуляеву С.М. спорной утраченной техники,, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в причинении ущерба лолжнику на сумму 11 195 000 руб., вызванного утратой упомянутых выше единиц техники, равным образом виновны как управляющий Астраханов П.В., так и Гуляев С.М., выступивший координатором действий управляющего и конечным выгодоприобретателем от схемы вывода из конкурсной массы Должника спорных форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, вследствие чего удовлетворили требования управляющего Британова Н.Г. о взыскании с упомянутых лиц в солидарном порядке указанной выше суммы убытков.

Как указывает истец в обоснование настоящего иска, в ходе исполнительного производства на счёт ООО "Ураллес" в счёт возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. являлся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Ответственность арбитражного управляющего Астраханова П.В. застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ".

Конкурсным управляющим ООО "Ураллес" обращено взыскание на страховую сумму по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.08.2017 N 54-17/TPL16/003479, от 06.08.2018 N 54-18/TPL16/003495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62 требования удовлетворены в полном объёме, в пользу ООО "Ураллес" взыскано 10 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-12546/22 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, оставшийся размер выплаты из компенсационного фонда составляет 775 003 руб. 86 коп.

Отказ от добровольной уплаты компенсационной суммы явился основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причинённых действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счёт членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого её члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о взыскании убытков, истец указал на недостаточность выплаты страхового возмещения для покрытия убытков, а также на фактический отказ Астраханова П.В. в добровольном возмещении причинённых убытков.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 17АП-8426/2019(3,4)-АК по делу N А60-29865/2016, с Астраханова П.В. в пользу ООО "Ураллес" взыскано 11 195 000 руб.

Исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) Астраханова П.В., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом, причинённые Астрахановым П.В. убытки не возмещены, выплата, полученная от страховой компании, не в полном объёме компенсирует убытки, требование о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к ААУ "Арсенал".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ААУ "Арсенал" ссылается на отсутствие обязанности по осуществлению компенсации, поскольку к заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований, недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причинённых убытков, а также невозможность получения денежных средств с Астраханова П.В., Гуляева С.М.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение её членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приведённая выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершён как форме действия, путем направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия.

Следовательно, для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причинённых убытков арбитражным управляющим.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО "Ураллес" направляло требование о возмещении убытков Астраханову П.В.

В ходе исполнительного производства на счёт ООО "Ураллес" в счёт возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62 с ООО "Страховая компания Арсеналъ" в пользу ООО "Ураллес" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, нормы Закона N 127-ФЗ не ставят возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении Астраханова П.В., учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причинённых виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счёт средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, со ссылкой на непринятие необходимых мер для получения возмещения убытков за счёт страхового возмещения по 2 договорам страхования, судом отклоняется.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62, ответственность арбитражного управляющего Астраханова П.В. была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ" (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/003479 от 25.08.2017, срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 и N 54-18/TPL16/003495 от 06.08.2018, срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019, размер страхового возмещения по договорам составляет 10 000 000 руб.). Убытки причинены в период с 20.04.2018 по 08.04.2019.

Таким образом, обоснованность размера страхового возмещения уже установлена судами по ранее рассмотренному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. То есть отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствует обращению за возмещением убытков к саморегулируемой организации.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность конкурсного управляющего ООО "Ураллес" Британова Николая Геннадьевича и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объёме не возмещены, с учётом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, необходимых для взыскания суммы в размере 775 003 руб. 86 коп. за счёт средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 775 003 руб. 86 коп. в счёт возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении спора без привлечения ООО "СК "Арсеналъ" и Гуляева С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "СК "Арсеналъ" и Гуляева С.М., в том числе создаёт препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-29865/2016, установившего наличие вины Гуляева С.М. в причинении убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что не привлечение к участию в деле Гуляева С.М. привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанных лиц (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), учитывая, что предметом настоящего иска является требование к саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Астраханова П.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

Из нормы пункта 2 статьи 184 АПК следует, что определения суда могут быть вынесены как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При этом в соответствии со статьями 148, 184, 188 АПК РФ оформление отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Из решения суда следует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно указанной норме процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

То есть, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

Таким образом, ответчиком не доказаны основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин