|
16 июня 2023 г.
|
Дело N А46-11580/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2023) Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11580/2022 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148) к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханова Павла Викторовича,
при участии в судебном заседании представителя Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" - Паниной О.В. по доверенности от 13.01.2023 N 295,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" лице конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича (далее - "Ураллес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ААУ "Арсенал", Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Астраханов П.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 с ААУ "Арсенал" в пользу ООО "Ураллес" взысканы убытки в размере 775 003 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "СК "Арсеналъ" и Гуляева С.М. Помимо этого, ходатайство ААУ "Арсенал" об оставлении иска без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по итогам рассмотрения ходатайства не принят. Судом первой инстанции не истребованы у истца доказательства, подтверждающие недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причинённых убытков. Кроме того, суд не дал оценки доводам ААУ "Арсенал" о недобросовестном осуществлении прав конкурсным управляющим ООО "Ураллес" Британовым Николаем Геннадьевичем, не привёл в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы ААУ "Арсенал".
Определением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.
ООО "Ураллес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса - истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-29865/2016 ООО "Ураллес" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ураллес" утверждён Астраханов П.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016 с бывшего руководителя должника Гуляева С.М. и конкурсного управляющего Астраханова П.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 17АП-8426/2019(3,4)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016 оставлено без изменения.
Исследовав обстоятельства спора, установив, что арбитражный управляющий Астраханова П.В. в противоречие предписаниям абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и принципам разумности и добросовестности, соблюдение которых требуется от него в силу его профессионального статуса участника антикризисных отношений, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7 в конкурсной массе должника, что повлекло невозможность установления их действительного местонахождения, приняв во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве (определения от 30.11.2018 и от 24.10.2019) обстоятельства пропуска управляющим Астрахановым П.В. сроков исковой давности привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ураллес", учитывая в совокупности установленные в споре факты переписки между Гуляевым С.М. и Астрахановым П.В., пояснения последнего о передаче Гуляеву С.М. спорной утраченной техники,, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в причинении ущерба лолжнику на сумму 11 195 000 руб., вызванного утратой упомянутых выше единиц техники, равным образом виновны как управляющий Астраханов П.В., так и Гуляев С.М., выступивший координатором действий управляющего и конечным выгодоприобретателем от схемы вывода из конкурсной массы Должника спорных форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, вследствие чего удовлетворили требования управляющего Британова Н.Г. о взыскании с упомянутых лиц в солидарном порядке указанной выше суммы убытков.
Как указывает истец в обоснование настоящего иска, в ходе исполнительного производства на счёт ООО "Ураллес" в счёт возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп.
Арбитражный управляющий Астраханов П.В. являлся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Ответственность арбитражного управляющего Астраханова П.В. застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ".
Конкурсным управляющим ООО "Ураллес" обращено взыскание на страховую сумму по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.08.2017 N 54-17/TPL16/003479, от 06.08.2018 N 54-18/TPL16/003495.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62 требования удовлетворены в полном объёме, в пользу ООО "Ураллес" взыскано 10 000 000 руб. в счет возмещения убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-12546/22 суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, оставшийся размер выплаты из компенсационного фонда составляет 775 003 руб. 86 коп.
Отказ от добровольной уплаты компенсационной суммы явился основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причинённых действиями арбитражного управляющего.
Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счёт членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого её члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий:
1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Таким образом, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.
На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.
Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о взыскании убытков, истец указал на недостаточность выплаты страхового возмещения для покрытия убытков, а также на фактический отказ Астраханова П.В. в добровольном возмещении причинённых убытков.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 17АП-8426/2019(3,4)-АК по делу N А60-29865/2016, с Астраханова П.В. в пользу ООО "Ураллес" взыскано 11 195 000 руб.
Исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) Астраханова П.В., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом, причинённые Астрахановым П.В. убытки не возмещены, выплата, полученная от страховой компании, не в полном объёме компенсирует убытки, требование о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к ААУ "Арсенал".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ААУ "Арсенал" ссылается на отсутствие обязанности по осуществлению компенсации, поскольку к заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований, недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причинённых убытков, а также невозможность получения денежных средств с Астраханова П.В., Гуляева С.М.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Положения статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение её членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Приведённая выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершён как форме действия, путем направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия.
Следовательно, для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причинённых убытков арбитражным управляющим.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО "Ураллес" направляло требование о возмещении убытков Астраханову П.В.
В ходе исполнительного производства на счёт ООО "Ураллес" в счёт возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62 с ООО "Страховая компания Арсеналъ" в пользу ООО "Ураллес" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб.
При этом, вопреки доводам ответчика, нормы Закона N 127-ФЗ не ставят возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении Астраханова П.В., учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причинённых виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счёт средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, со ссылкой на непринятие необходимых мер для получения возмещения убытков за счёт страхового возмещения по 2 договорам страхования, судом отклоняется.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022-83-62, ответственность арбитражного управляющего Астраханова П.В. была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ" (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/003479 от 25.08.2017, срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 и N 54-18/TPL16/003495 от 06.08.2018, срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019, размер стра
