Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-11793/22 по делу N А46-11580/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-11580/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11793/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" Британова Николая Геннадьевича на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-11580/2022 (судья С.В. Ярковой), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148) в лице конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича к ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп., причиненных арбитражным управляющим Астрахановым П.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" лице конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича (далее - общество "Ураллес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ААУ "Арсенал", ответчик) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп., причиненных арбитражным управляющим Астрахановым П.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. Обществу "Ураллес" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 500 руб.

Мотивированное определение по делу изготовлено 15.09.2022.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае на него не распространяются действия специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 148 АПК, поскольку общество "Ураллес" выступает кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29865/2016 общество "Ураллес" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29865/2016 с Астраханова Павла Викторовича (далее - Астраханов П.В.) в пользу общества "Ураллес" взыскано 11 195 000 руб. Постановлением от 13.04.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, на счет общества "Ураллес" в счет возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп. В указанный период времени арбитражный управляющий Астраханов П.В. являлся членом Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Его ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ" Конкурсным управляющим обращено взыскание на страховую сумму по договорам страхования Астраханова П.А.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12546/2022-83-62, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме, в пользу общества "Ураллес" взыскано 10 000 000 руб. Таким образом, оставшийся размер выплаты из компенсационного фонда составляет 775 003 руб.

86 коп.

Как указывает истец, арбитражный управляющий Астраханов В.П. добровольно возмещать убытки не намерен. Письменный отказ не предоставил, на связь не выходит.

Конкурсный управляющий обратился к ААУ "Арсенал", членом которой на момент совершения нарушения являлся Астраханов П.В., с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет возмещения убытков причиненных арбитражным управляющим Астрахановым П.В. общетву "Ураллес".

Отказ от добровольной уплаты компенсационной суммы явился основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, отмечая, что возможность удовлетворения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не утрачена, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм и разъяснений лица, имеющие требования к должнику (банкроту), которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не могут реализовывать свои права минуя предусмотренный Законом о банкротстве порядок включения в реестр кредиторов. Иное может привести к нарушению прав иных кредиторов должника.

Следовательно иск предъявленный в отдельном производстве к ответчику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащий подаче в рамках дела о банкротстве такого ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации в отношении ответчика не возбуждено дело о банкротстве, конкурсного производства не вводилось.

Нахождение истца в процедуре банкротства не препятствует обращаться с самостоятельными исками, направленными на пополнение его конкурсной массы.

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело N А46-11580/2022 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11580/2022 отменить.

Направить дело N А46-11580/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин