Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-2163/23 по делу N А06-4482/2020

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А06-4482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4482/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 52, оф. 404, ОГРН 1151650007728, ИНН 1650307496)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании посредством ВКС в Арбитражном суде Астраханской области представителя Астраханской таможни - Бородиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО "Зубр" судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных издержек в размере, превышающем 4 120 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения о распределении судебных расходов по аналогичному судебному делу N А06-4508/2020, в рамках которого суды трёх инстанций признали разумными расходы в сумме 10 000 руб. В рамках настоящего дела по оспариваемым решениям Астраханской таможни цена иска составляет 123 349,74 руб. В ходе рассмотрения дела таможенным органом принято решение о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 50 832,98 руб., что составляет 41,2 % от суммы исковых требований. Возврат денежных средств производился только по одной ДТ N 10311010/020320/0008640. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя таможенным органом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Астраханской таможни.

ООО "Зубр" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Зубр".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 06.06.2023, судом объявлен перерыв до 14.06.2023 на 08 часов 50 минут, о чём вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зубр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решение от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943, о признании незаконным решение от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022 производство по делу N А06-4482/2020 прекращено в связи с отказом ООО "Зубр" от иска. ООО "Зубр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 200 руб.

17.04.2022 ООО "Зубр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО "Зубр" судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением Таможней требований Общества, в связи с чем, пришел к выводу, что у Общества возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. При этом, признав заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, суд снизил судебные расходы до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, - утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, - прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено обществом в связи с тем, что Астраханской таможней в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" внесены изменения в вышеуказанное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 и N 10301010/020320/0008640, денежные средства по КДТ возвращены заявителю. Предмет спора отсутствует.

Определением суда от 18.01.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по настоящему делу. ООО "Зубр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 200 руб.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд посчитал, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением Таможней требований Общества, в связи с чем, пришел к выводу, что у Общества возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание незаконными решения Астраханской таможни от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 и решения от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640, об обязании устранить допущенные нарушения в виде возврата обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за товары, внесённых в соответствии с расчётом размера обеспечения по ДТ N 1031010/140220/0005943 и N 10301010/020320/0008640.

Фактически спор между Обществом и таможенным органом возник по вопросу правомерности доначисления таможенных платежей по двум решениям в размере 123 349,74 руб.

В отношении ДТ N 1031010/140220/0005943 Астраханская таможня указала, что факт добровольного удовлетворения таможенным органом требований общества после обращения в суд отсутствует. Никаких изменений в решение Астраханской таможни от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 не вносилось, возврат денежных средств Обществу не производился.

Из материалов дела, в том числе, из представленного таможенным органом скриншота программы КПС "Лицевые счета" не следует, что Астраханской таможней совершены действия по внесению изменений в оспариваемое решение от 20.03.2020 и осуществлён возврат денежных средств обществу в период рассмотрения настоящего дела.

Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, утвержден приказом ФТС России от 29.04.2019 N 727.

Согласно представленной Астраханской таможней информации, содержащейся в КПС "Лицевые счета", в котором отражается ведение лицевого счета плательщика по ДТ N 1031010/140220/0005943, последние операции на лицевом счете плательщика ООО "Зубр" были совершены 14.05.2020 - начислен и уплачен НДС (код 5010 в сумме 56 125,77 руб.).

Изначально заявленный Обществом индекс таможенной стоимости товара по ДТ N 1031010/140220/0005943 составил 95,01 руб. за 1 кг, на основании оспариваемого решения таможенного органа от 20.03.2020 г. ИТС изменен на 109,85 руб. за 1 кг. Иного решения, определяющего новый ИТС, таможенным органом не принималось, скорректированная стоимость товара по ДТ N 1031010/140220/0005943 осталась на уровне 105,85 руб. за 1 кг товара.

Оспариваемое решение Астраханской таможни от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943, таможенным органом не отменено, изменения в него не вносились, возврат денежных средств Обществу не производился, в связи с чем, в данном случае отсутствует добровольное удовлетворение требований таможенным органом.

Поскольку отказ заявителя от требований в части решения от 20.03.2020 не связан с добровольным удовлетворением Астраханской таможней заявленных требований после подачи заявления ООО "Зубр" в арбитражный суд, в данном случае не применяются разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Отказавшись от заявления, ООО "Зубр" фактически утратило интерес к рассмотрению спора в части требований о признании незаконным решения от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943.

Заявленные требования в указанной части в добровольном порядке Астраханской таможней не удовлетворены.

Заявитель воспользовался правом на отказ от заявленных требований с применением всех последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, ООО "Зубр" не вправе претендовать на возмещение Астраханской таможней судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в части требований о признании незаконным решения от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943.

В отношении решения от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проведения проверки документов и сведений по ДТ N 10301010/020320/0008640.

Согласно информации, содержащейся в КПС "Лицевые счета" ООО "Зубр", 04.03.2020 г. по ДТ N 10301010/020320/0008640 начислены и уплачены таможенные пошлины и НДС (код 1010 в сумме 4125 руб., код 5010 в сумме 372156,23 руб.)

14.05.2020 г. начислено по КДТ (код 5010 в сумме 67 223,97 руб.) и списано с лицевого счета декларанта 67 223,97 руб.

16.12.2021 г. проведена корректировка начислений и возврат излишней уплаты (код 5010 в сумме 50 832,98 руб.)

Таким образом, возврат денежных средств Обществу произведен в сумме 50 832,98 руб. только по ДТ N 10301010/020320/0008640 (решение от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640)

Факт возврата 16.12.2021 излишней уплаты в сумме 50 832,98 руб. подтверждается представленной Астраханской таможней информацией, содержащейся в КПС "Лицевые счета", в котором отражается ведение лицевого счета плательщика по ДТ N 10301010/020320/0008640.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части требований о признании незаконным решения 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640, связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, общество имеет право на распределение судебных расходов, понесённых при рассмотрении указанных требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "Зубр" (Клиент) и ООО "Транспортные технологии" (Исполнитель) заключен договор N 08/2020/А от 11.05.2020, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению ООО "Зубр" к Астраханской таможне о признании недействительными решений от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 и от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640 (т.4 л.д.156-157).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 5.3).

14.04.2022 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору N 08/2020/А от 11.05.2020 (т.4 л.д.158).

Согласно платежному поручению N 328 от 15.04.2022 ООО "Зубр" произвело в адрес ООО "Транспортные технологии" оплату за оказание юридических услуг по указанному договору в общей сумме 40.000 руб. (т.4 л.д.159).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель ООО "Зубр" - Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности, по поручению общества подготовил и направил в суд заявление о признании незаконными решений таможенного органа, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО "Зубр" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерным.

Суд пришел к выводу, что разумными следует считать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению разумного размера судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в сумме 10 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи (дело было приостановлено, представитель Общества участвовал в 2-х судебных заседаниях).

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Таможенный орган считает, что таможенным органом Обществу возвращены денежные средства по ДТ N 10301010/020320/0008640 в размере 50 832,98 руб. Сумма требований по двум решениям составляет 123 349,74 руб., в связи с чем, размер удовлетворенных требований составляет 41,2% от суммы заявленных требований (123 349,74 руб.), соответственно размер судебных расходов составляет 4120 руб. (10000 руб. х 41,2%).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований по делу являлось два самостоятельных решения таможенного органа.

По решению от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 на сумму 56 125,77 руб.

По решению от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10301010/020320/0008640 на сумму 67 223,97 руб.

Как установлено материалами дела, требования Общества о признании незаконным решение от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031010/140220/0005943 на сумму 56 125,77 руб., не удовлетворены таможенным органом в добровольном порядке, Общество самостоятельно отказалось от требований, утратив интерес, в связи с чем, Общество не вправе претендовать на судебные расходы по данному требованию и суммы, указанные в данном решении не могут участвовать в расчете пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае, при расчёте пропорции необходимо исходить из размера заявленных требований по решению от 09.04.2020 г. по ДТ N 10301010/020320/0008640 в сумме 67 223,97 руб., а не из общей суммы начислений по двум решениям.

Судом апелляционной инстанции определена пропорция удовлетворенных требований по решению от 09.04.2020 г. по ДТ N 10301010/020320/0008640, что составило 75,62 % (50 832,98 * 100 / 67 223,97).

В связи с чем, с Астраханской таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 562 руб. от их разумного размера (10000 руб. х 75,62%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года по делу N А06-4482/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО "Зубр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 562 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Зубр" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года по делу N А06-4482/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина