Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-7062/23 по делу N А65-23253/2021

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Абдрахманова Ильдара Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А65-23253/2021 о несостоятельности (банкротстве) Абдрахманова Ильдара Исмагиловича (ИНН 165026965807.

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Ильдар Исмагилович обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 Абдрахманов И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна (ИНН 165042871730), член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В суд поступило заявление Абдрахманова И.И. об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдрахманов И.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Абдрахманова И.И. о проведении судебного заседания без его участия, удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника транспортного средства- марки Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска послужило, как полагает должник, отсутствие указанного транспортного средства и отсутствие информации о месте нахождения, поскольку транспортное средство им было передано в аренду, данное транспортное средство ему не возвращено.

Отказывая, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника об исключении транспортных средств из конкурсной массы мотивировано невозможностью установить местонахождение автомобиля Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска.

Отклоняя, указанные доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, равно как и доказательства, свидетельствующих о фактической утрате должником транспортного средства, владении спорным транспортным средством иными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 требование НАО "Первое клиентское бюро", г.Москва включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Абдрахманова Ильдара Исмагиловича, (ИНН 165026965807, СНИЛС 149-265-417 86, 20.09.1972 года рождения, место рождения: с. Карабаш, Бугульминского района Татарской АССР, адрес: Россия 423877, с.Бетьки, РТ, Тукаевский район, ул. Сергея Ивыгина, д.39):

* по кредитному договору N 1124586-Ф от 26.07.2013 в размере 683 191 руб. 36 коп., из них:673 258 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору, 9 932 руб. 59 коп. -расходы по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство: Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска,

* по кредитному договору N 101990456 от 18.01.2013 в размере 643 387 руб. 04 коп., из них: 633 848 руб. 55 коп. - задолженность по кредитному договору, 9 538 руб. 49 коп. -расходы по госпошлине.

Названный судебный акт в части установления требования НАО "Первое клиентское бюро", как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, должником по мотиву отсутствия предмета залога не обжалован.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что залогодержатель - НАО "Первое клиентское бюро" давало согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращения должника к залогодержателю за получением такого согласия.

Принимая, во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорного транспортного средства из собственности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве законных оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, а также указанию на то, что должником транспортное средство не используется, фактически выбыло из владения, а последнее известное местонахождение автомобиля было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения, не представлено.

До настоящего времени спорное транспортное средство с учета в связи с его утратой не снято, заявления об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, уголовное дело по факту угона, неправомерного завладения транспортным средством не возбуждалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по розыску транспортного средства не завершены.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об исключения из конкурсной массы должника автомобиля Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска, судебная коллегия считает правомерными.

Включение требования НАО "Первое клиентское бюро" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного автомобиля (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" свидетельствует о том, что судом установлено наличие заложенного имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при наличии доказательств, обосновывающих наличие у кредитора статуса залогового, на его процессуальных оппонентов переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств, именно такие лица должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, тогда как сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у должника, толкуются в пользу залогодержателя.

В настоящем случае безусловные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, утраты, повреждения или иных обстоятельств, суду не представлены, возможность установления его места нахождения не утрачена, в связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие судом первой инстанции увеличения размера требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 рассмотрено требование Абдрахманов И.И. об исключении из конкурсной массы транспортных средств:

-АУДИ 80, 1992 г.в., гос. номер: Т577ВХ16;

-ГАЗ 330210, 1997 г.в., гос. номер Е909СК 116;

-Луидор - 225000, 2013 г.в., гос. номер С410ХХ116, заявление в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска, оставлено без рассмотрения, в остальной части заявления отказано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу N А65-23253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова