Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4730/24 по делу N А65-23253/2021

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Абдрахманова Ильдара Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 в рамках дела N А65-23253/2021 о несостоятельности (банкротстве) Абдрахманова Ильдара Исмагиловича,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Ильдар Исмагилович обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 гражданин Абдрахманов Ильдар Исмагилович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 судом завершена процедура реализации имущества должника Абдрахманова Ильдара Исмагиловича.

Правила об освобождении должника от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении кредитора - НАО "Первое коллекторское бюро" судом не применены. В остальной части должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 в рамках дела N А65-23253/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении Абдрахманова Ильдара Исмагиловича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции указано, что на основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника сумма требований кредиторов составляет 3 056 018,14 руб.

Судом первой инстанции указано, что согласно отчету Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) Абдрахманова Ильдара Исмагиловича, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Абдрахманова Ильдара Исмагиловича.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 требование НАО "Первое клиентское бюро", г.Москва (вх. 12830) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Абдрахманова Ильдара Исмагиловича, (ИНН 165026965807, СНИЛС 149-265-417 86, 20.09.1972 года рождения, место рождения: с. Карабаш, Бугульминского района Татарской АССР, адрес: Россия 423877, с.Бетьки, РТ, Тукаевский район, ул. Сергея Ивыгина, д.39):

- по кредитному договору N 1124586-Ф от 26.07.2013 в размере 683 191 руб. 36 коп., из них:673 258 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору, 9 932 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство: Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска;

- по кредитному договору N 101990456 от 18.01.2013 в размере 643 387 руб. 04 коп., из них: 633 848 руб. 55 коп. - задолженность по кредитному договору, 9 538 руб. 49 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления (вх. 17646) Абдрахманова Ильдара Исмагиловича об исключении из конкурсной массы транспортного средства - марки Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска.

В то же время в суд поступило заявление (вх. 33543) финансового управляющего Сулеймановой Гульзиры Юсупжановны о внесении изменений в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления было указано, что залогового имущества в натуре не имеется.

Из объяснений должника следует, что транспортное средство - ЛУИДОР-225000, 2013 было передано в аренду и не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов, а именно определено считать требование НАО "Первое клиентское бюро", г.Москва, (ОГРН 1098601001124) не обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств пред кредитором НАО "Первое клиентское бюро" исходил из того, что внесение изменений в реестр требований кредиторов не влечет признание залога прекращенным (прав НАО "Первое клиентское бюро", как залогодержателя, прекращенными), а также из того, что само по себе распоряжение заложенным имуществом должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к залоговому кредитору.

Исходя, из вышеизложенного суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении кредитора - НАО "Первое коллекторское бюро" не подлежат применению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед НАО "Первое коллекторское бюро" обеспеченных залогом, однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неприменение к должнику правила об освобождении перед кредитором должно быть использовано лишь в отношении конкретного залогового обязательства ввиду нижеследующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 установлено, что требование кредитора основано на неисполнение обязательств по кредитному договору N 1124586-Ф от 26.07.2013 с ООО "РусфинансБанк" (правопредшественник НАО "Первое коллекторское бюро") в размере 683 191 руб. 36 коп, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог было передано транспортное средство: Луидор - 225000, VIN Z7C225000D0003336, 2013 года выпуска, а также по кредитному договору N 101990456 от 18.01.2013 в размере 643 387 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) согласно п. 4.3 договора залога транспортного средства от 26.07.2013 N 1124586/01-ФЗ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

Таким образом, должник не был наделен правом на обременение или отчуждение залогового имущества без письменного согласия залогового кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога от 26.07.2013 N 1124586/01-Ф совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у банка в отсутствие согласия залогодержателя. Действия должника привели к нарушению прав залогового кредитора, лишив его возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед НАО "Первое клиентское бюро" по кредитному договору N 1124586-Ф от 26.07.2013 в размере 683 191 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога Абдрахмановым Ильдаром Исмагиловичем не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника представлен кредитный договор от 26.07.2013 N 1124586-Ф (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) кредитор, обращаясь в суд первой инстанции 29.03.2022 с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора представил копию кредитного договору от 26.07.2013 N 1124586-Ф), подписанный должником без замечаний и возражений, скрепленный подписями и печатью. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Российской Федерации должник в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался: о том, что автомобиль были передан в аренду, в последующем утилизирован.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами, тогда как материалами дела подтверждены недобросовестные действия должника при исполнении кредитного и залогового обязательства перед ООО "РусфинансБанк" и его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения должника от исполнения перед НАО "Первое коллекторское бюро", однако не конкретизировал обязательство и объем такого обязательства, от исполнения которого в связи с утратой залога не подлежит освобождению должник.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 по делу N А65-23253/2021 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Не применять в отношении Абдрахманова Ильдара Исмагиловича правила об освобождении от обязательств пред кредитором НАО "Первое клиентское бюро" по кредитному договору N 1124586-Ф от 26.07.2013 в размере 683 191 руб. 36 коп.

Возвратить Абдрахманову Ильдару Исмагиловичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 01.03.2024.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова