Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3826/23 по делу N А45-29914/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-29914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3826/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Рива" и общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29914/2022 (судья Н.В. Гофман), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива" (Московская область, г Щёлково, Заводская ул., д. 2 стр. 142, помещ. 512, ИНН 7729561021, ОГРН 1067759492085) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) об обязании вернуть товар, переданный по договору N17042020 от 21.04.2020 на сумму 1 482 329 рублей 33 копейки, а в случае невозможности передачи всего или некоторых единиц товара, взыскании стоимости соответствующего товара,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фомина Н. В., доверенность от 14.11.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Ли Э.В., доверенность от 08.11.2022 (на 1 год), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - истец, ООО "Рива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - ответчик, ООО "ОР") об обязании вернуть товар, переданный по договору N 17042020 от 21.04.2020 на сумму 1 482 329 рублей 33 копейки, согласно перечню, а в случае невозможности передачи всего или некоторых единиц товара, о взыскании с ответчика стоимости соответствующего товара в размере 1 482 329 рублей 33 копейки.

Ответчик признал иск в части обязания вернуть товар на сумму 1 427 284 рубля 82 копейки; указал, что товар на сумму 55 045 рублей не может быть возвращен, о чем сообщил истцу в письме N 2022/12-1 от 26.12.2022. Также ответчик просил суд установить срок для возврата товара в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и установить порядок возврата товара по месту нахождения товара. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "ОР" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Рива" со склада ответчика в г. Новосибирске общей стоимостью 1 427 284 рубля 82 копейки; при невозможности вернуть указанный товар - взыскать с ООО "Ор" в пользу ООО "Рива" стоимость товара в размере 1 427 284 рубля 82 копейки; взыскать с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" задолженность в размере 55 045 рублей..

Решением от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области признание ответчиком иска в части обязания вернуть товар на сумму 1 427 284 рубля 82 копейки принято, суд обязал ООО "ОР" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу "Рива" со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 1 427 284 рубля 82 копейки. С ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" взыскана задолженность в размере 55 045 рублей. При невозможности вернуть товар взыскать с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" стоимость товара в размере 1 427 284 рубля 82 копейки. Также с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 823 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец настаивал на том, что товар должен быть возвращен в порядке, предусмотренном договором, а именно со склада ответчика, расположенного в г. Новосибирске, и именно в такой редакции были приняты уточнения иска. Доводы ответчика об обязании ответчика подготовить товар на складах в других городах противоречит условиям договора. Из буквального содержание резолютивной части решения арбитражного суда следует, что возврат товара осуществляется со складов по месту нахождения товара, при этом, поскольку вопрос расходов на доставку товара в адрес истца не разрешен, то расходы на доставку в соответствии с договором возлагаются на истца. Истец просит изменить решение в части определения места возврата товара "со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 1 427 284 рубля 82 копейки", на "со склада ООО "ОР", расположенного в г. Новосибирске". В остальной части решение оставить без изменения.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал, что суд первой инстанции, установив заявление истцом альтернативных требований, был обязан осуществить судоговорение по данному вопросу, донести до истца невозможность заявления взаимоисключающих требований, а также спросить об уточнении требований истцом. Суд первой инстанции не учел возможность ответчика по исполнению решения в течение 10 дней и степень затруднительности исполнения судебного акта. Суд не применил положения закона о возврате уплаченной пошлины при признании иска. Ответчик просит решение изменить в части взыскания стоимости товара при невозможности его возврата и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и принять по делу новый судебный акт, которым: обязать ООО "ОР" в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Рива" со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 1 427 284 руб. 82 коп.; взыскать с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" задолженность в размере 55 045 руб.; взыскать с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 069 руб. 46 коп.; возвратить ООО "Рива" излишне уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 753 руб. 54 коп.

Стороны в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает жалобу истца необоснованной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО "Рива" (Поставщик) и ООО "Обувь России" (в настоящее время - ООО "ОР", Покупатель) был заключен договор поставки N 17042020, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары (далее - Товар), ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товары приобретаются Покупателем для их дальнейшей продажи в розницу (п.1.4 договора).

До момента начала поставок Покупатель направляет Поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего Договора, или выкладывает в личном кабинете Поставщика форму Карты ввода Товаров (по форме Приложения N 1 к настоящему Договору). Карта ввода составляется Поставщиком на каждый Товар при заключении Договора, а также на каждый новый товар, поставки которого начинаются в период действия Договора, в формате Excel. В случае несоблюдения Поставщиком заполнения установленной формы Покупатель вправе не принимать карту ввода в работу.

С момента получения указанного файла, Поставщик обязуется правильно заполнить данную форму и выслать ее Покупателю в течении 2 (Двух) рабочих дней с момента получения формы(п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поставщик составляет и направляет Покупателю Спецификацию с электронного адреса, указанного в разделе 8 настоящего Договора на электронный адрес Покупателя, указанный в разделе 8 настоящего Договора.

После получения Спецификации от Поставщика, Покупатель не позднее 3 (Трех) рабочих дней направляет Поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего Договора, письменное подтверждение о согласовании Спецификации (согласование Спецификации). Не позднее, чем за 48 (Сорок восемь) часов до отгрузки Товара на склад Покупателя, Поставщик обязан разместить информацию по Спецификации (согласно Приложению N 2), посредством сервиса портала, находящемся по адресу: http://obuvrus.ru/ Платформа "Продаем" или направить на электронную почту Покупателя, указанную в разделе 8 настоящего Договора. Если Поставщик не предоставил корректную информацию в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от приёмки Товара, информация по которому не была вовремя заполнена Поставщиком. Данные для входа на портал, Покупатель отправляет Поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего Договора (п.2.3 договора).

Основанием для поставки Товара являются подписанные Сторонами Спецификации.

Поставщик обязуется направить в адрес Покупателя Спецификацию в бумажном виде, если она не подписана ЭЦП. При этом, документы, полученные по электронной почте имеют силу оригиналов, до момента обмена Сторонами подлинными документами (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена каждого отдельного наименования Товара указана в прайс-листе Поставщика, действующего на момент согласования Спецификации, в рублях РФ, с учетом НДС. Цена единицы Товара включает стоимость Товара, упаковки и маркировки, доставки до г. Новосибирска, а также иные расходы Поставщика, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.4.1 договора оплата товара производится за товар, фактически реализованный покупателем третьим лицам в отчетном периоде, согласно отчету о продаже.

Согласно п. 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

ООО "Рива" на основании договора N 17042020 от 21.04.2020 поставило ООО "ОР" товар по УПД N 20050024 от 12.05.2020 на сумму 2 504 555 рублей.

В соответствии с отчетами о продажах реализация товара произведена на сумму 788 754 рубля 54 копейки.

Между тем, оплата за поставленный товар по указанному УПД от ответчика в срок, установленный договором, не поступила, задолженность за поставленный товар составляет 1 482 329 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил возвратить нереализованный товар.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая признание ответчиком исковых требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, вместе с тем, при распределении расходов по оплате государственной пошлины допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 482 329 рублей 33 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Сам факт отсутствия оплаты и обязательства по возврату нереализованного товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора, покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количеству и качество нереализованного товара считается согласованными сторонами.

Возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, в срок, установленный покупателем в извещении о готовности к передаче товара, и не может превышать 15 рабочих дней с даты получения указанного извещения (пункт 4.5.1 договора).

Проанализировав указанные условия договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление требования к ответчику в случае не реализации товара, о возврате не реализованного товара надлежащего качества, в связи с чем ООО "ОР" обязано возвратить нереализованный товар на общую сумму 1 427 284 рубля 82 копейки со складов по месту нахождения нереализованного товара, признав иск о возврате нереализованного товара обоснованным.

Поскольку товар на сумму 55 045 рублей не может быть возвращен истцом ответчику, в силу его отсутствия по причине утраты, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 55 045 рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признал иск в части возврата нереализованного товара на общую сумму 1 427 284 рубля 82 копейки со складов по месту нахождения нереализованного товара.

Судом признание иска признано не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, в связи с чем суд принял признание ответчиком иска.

Отклоняя довод ООО "ОР" об установлении срока возврата товара в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 10 рабочих дней на подготовку ответчиком товара для вывоза является достаточными, так как аналогичный срок согласован истцом и ответчиком в п. 4.5.2 договора N 17042020 от 21.04.2020. А также принял во внимание, что требование о возврате товара направлено истцом еще 10.08.2022, у ответчика имелось достаточно времени для его исполнения.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств не усмотрел, принимая во внимание, что 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что требование о возврате товара направлено истцом еще 10.08.2022, у ответчика имелось достаточно времени для его исполнения. Равно как и с момента принятия судом первой инстанции (21.03.2023) прошло почти три месяца, в связи с чем позиция ответчика, что ему необходимо тридцать рабочих дней, несостоятельна, поскольку эти дни истекли уже и с момента требования, и с момента принятия судебного акта, однако товар так по факту и не возвращён.

При этом по условиям договора возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика, ответчику по сути необходимо только этот товар подготовить и выдать истцу, что вопреки доводам апеллянта не требует значительных затрат, иного из дела не следует, ответчиком не подтверждено и не обосновано.

Требование подателей апелляционных жалоб об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного процессуальными нормами предусмотрен механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта при наличии к тому правовых оснований, тогда как в рассматриваемом случае судом установлен срок исполнения обязательства по возврату товара, оснований пересмотра которого судом апелляционной инстанции не усмотрено, а равно рассмотрен и в полном объеме удовлетворен иск общества "РИВА", реализовавшего свое право требовать от ответчика возвратить нереализованный товар либо в случае невозможности его реализации - возместить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные требования вопреки позиции ответчика не являются взаимоисключающими в понимании апеллянта, напротив, судом предусмотрено на стадии исполнения судебного акта установить возможность исполнения обязательства ответчиком по возврату товара, при не реализации которого ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного товара, что по существу прав ООО "ОР" не нарушает, тогда как в свою очередь направлено на реализацию прав истца, оставшегося и без товара, и без денег, учитывая несоблюдение покупателем положений заключенного между сторонами договора, что с учетом изложенного, напротив, способствует исполнимости судебного акта.

Изменения способа исполнения обязательств с учетом доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции также не усмотрено, учитывая, что условиями договора предусмотрен возврат товара силами и средствами поставщика со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации (п.4.5.1, 4.5.2), принимая во внимание, что договор не содержит конкретного адреса нахождения склада, формулировка судом первой инстанции склада "по месту нахождения товара" не противоречит указанному условию договора, соответственно, оснований для изменения места возврата товара судом апелляционной инстанции не усмотрено, кроме того, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений поставщиков с ООО "ОР" и установленной судами обязанности по возврату нереализованного товара со складов по месту нахождения товаров при идентичности условий договоров со всеми контрагентами (А45-11091/2022, А45-11295/2022, А45-26323/2022, А45-13859/2022).

Относительно вопроса распределения государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: с ООО "ОР" в пользу ООО "Рива" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27 823 рубля.

Однако судом не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск о признании ответчиком исковых требований, которое принято судом первой инстанции.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск в части 1 427 284,82 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком, что составляет 18 753 рубля (26790*70%), в связи с чем оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9070 рублей.

Учитывая неверный расчет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с изложением резолютивной части в указанной части в новой редакции, в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29914/2022 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рива" (ИНН 7729561021, ОГРН 1067759492085) 9070 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ИНН 7729561021, ОГРН 1067759492085) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 753 рубля, уплаченную по платежному поручению N 402 от 12.10.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рива" и общества с ограниченной ответственностью "ОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова