Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-13709/23 по делу N А56-72685/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-72685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Дейникина В.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Коломиец Г.Л. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13709/2023) ООО "УК "Прокси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-72685/2020 о прекращении исполнительного производства от 21.03.2022 N 97703/22/780030-ИП,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее - истец, ООО "УК "Прокси", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Калининского района", должник) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2, а именно: техническую и проектную документацию на АППЗ; техническую и проектную документацию на газовое оборудование; поэтажные планы; схемы ГВС, ХВС, водоотведения; однолинейные электросхемы; схемы системы отопления; и 6 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-72685/2020 оставлено без изменения.

05.07.2021 от ООО "УК "Прокси" в суд поступило заявление о взыскании 55 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2021 судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2022 N 97703/22/78003-ИП.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО "ЖКС N 2 Калининского района" удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о возобновлении исполнительного производства в отношение ООО "ЖКС N 2 Калининского района" об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что документация может быть истребована у управляющей компании в отсутствие доказательств, что либо застройщик, либо собственники передали такую документацию ООО "ЖКС N 2 Калининского района".

Помимо прочего ответчик считает, что в акте приема-передачи здания (сооружения) форма N ОС-1а N 3 в заключение комиссии отмечено "передать ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" имеющуюся техническую документацию, в т.ч. копии документов и иные документы, касающиеся многоквартирного дома"; в строке Приложение указано "Техническая документация".

Истец не согласился с выводом суда, что решение по настоящему делу не содержит требования об обязании ответчика восстановить отсутствующие документы, в связи с чем ходатайство заявителя признано подлежащим удовлетворению.

19.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 "Прекращение исполнительного производства" Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По заявленному заявителем основанию прекращения исполнительного производства в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае "утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Невозможность дальнейшего исполнения вышеуказанного судебного акта возникла в виду следующего.

Согласно ответу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское РЖА) от 17.12.2020 исх.N 02-4741/20-0-1 11.02.2008года (в данный момент Общество не осуществляло управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.6, корп.2) между ООО "Нью Стар" и Калининским РЖА был заключен договор N 5 на проведение ремонта системы АППЗ и ввиду истечения срока хранения, документы предоставить не представляется возможным. 04.10.2022 исх. N 1483 Общество направило обращение в Калининское РЖА о предоставлении информации о том, проводился ли капитальный ремонт системы АППЗ в спорном МКД с проектной документацией или в ее отсутствие, передавались ли Заказчику работ по договору инструкции по эксплуатации АППЗ и паспорта на установленное оборудование.

Из ответа Калининского РЖА от 05.10.2022 исх. N 02-4394/22-0-1 следует, что работы по ремонту системы автоматической противопожарной защиты в спорном МКД выполнялись без разработки проектной документации. Ввиду истечения срока хранения, исполнительную документацию (КС-14, КС-2, КС-3, сертификаты и паспорта на материалы, исполнительные схемы прокладки и установки оборудования) и договор на выполнение работ предоставить не предоставляется возможным.

Ответчик обращался в ОАО "Ленжилниипроект" с запросом исх. N 128/2020 от 13.10.2020 о предоставлении технической документации на МКД. 20.10.2020 получен ответ "... интересующая Вас документация в техническом архиве института отсутствует", данное обстоятельство говорит о том, что отсутствуют основания полагать, что проектная документация находится у конкретного существующего лица (проектировщика, застройщика, архива), что возможно восстановление проектной документации, фактически исполнить принятые судебные акты невозможно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 1978 года, заземление при строительстве не было, предусмотрено. Как усматривается из предоставленной копии электрооборудование и расчетной схемы ОАО "Ленниипроект" по МКД по адресу пр. Гражданский пр. квартал 16 корпус 6, который имеет аналогичную серию постройки с МКД по адресу: Вавиловых д. 6 к.2, дом оборудован системой защитного заземления ТН-С (т.е. имеет глухозаземленную нейтраль), таким образом, контуры заземления отсутствуют, функции защитного проводника выполняет нулевой проводник.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав технической документации длительного хранения, в том числе входят: исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Помимо прочего, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, 10.06.2021 Общество заключило договор N 57/ПОВП с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "Ленниипроект" (ОАО "Ленниипроект") на изготовление копий технический документации по Ш.9664/А/6 по объекту: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.6, корп.2. Так как техническая документация по МКД Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, к. 2 отсутствует, по Акту сдачи-приемки проектной продукции Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД, а по аналогичному с серией и типу постройки Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4.

ОАО "Ленниипроект" - крупнейший научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству, был создан в 1925 году как основной проектировщик застройки города, и эту функцию выполняет до настоящего времени.

22.03.2022 ООО "ЖКС N 2 Калининского района" направило вышеуказанную техническую документацию и акт приема-передачи почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19525769008329 взыскатель получил техническую документацию 05.04.2022, но 04.05.2022 в Общество от взыскателя поступила почтовая корреспонденция с возвратом технической документации, актом приема-передачи, сопроводительным документом со ссылкой на несоответствие технической документации.

Затребованные поэтажные планы с обозначением помещений общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в том числе однолинейные электросхемы; исполнительные чертежи контуров заземления - это документы, которые составляются застройщиком при строительстве дома. Документация, которая составляется при строительстве дома и подлежит передаче застройщиком собственникам, не может быть истребована у управляющей компании, если нет доказательств, что застройщик либо собственники передали такую информацию ответчику. При рассмотрении дела А56-72685/2020 ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дали правовую оценку данным доводам.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) форма N ОС-la за N 3 от 08.2009 (стр. 3 Акта) перечень документации отсутствует именно по причине того, что техническая или иная документация Ответчику не передавалась вообще.

28.08.2019 по Акту приема-передачи Ответчик передал Истцу всю техническую и иную документацию на МКД по указанному адресу, приобретенную в процессе управления МКД, имеющуюся во владении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего исполнения требований в рамках исполнительного производства N 97703/22/78003-ИП

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается, в том числе судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 не содержит требования об обязании ответчика восстановить отсутствующие документы, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-72685/2020 о прекращении исполнительного производства от 21.03.2022 N 97703/22/780030-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова