Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-13707/23 по делу N А56-72685/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-72685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Дейникина В.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Коломиец Г.Л. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13707/2023) ООО "УК "Прокси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Прокси" о взыскании с ООО "ЖКС N 2 Калининского района" судебной неустойки по делу N А56-72685/2020, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее - истец, ООО "УК "Прокси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Калининского района") об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2, а именно: техническую и проектную документацию на АППЗ; техническую и проектную документацию на газовое оборудование; поэтажные планы; схемы ГВС, ХВС, водоотведения; однолинейные электросхемы; схемы системы отопления; и 6 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-72685/2020 оставлено без изменения.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "УК "Прокси" в суд поступило заявление о взыскании 55 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2021 судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "Прокси" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЖКС N 2 Калининского района" судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый лень просрочки судебного акта до момента его полного исполнения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление в рассматриваемом случае было подано значительно раньше заявления ООО "ЖКС N 2 Калининского района" о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил в суд документы, которые подтверждают, что часть документации нельзя восстановить в связи с ее отсутствием изначально, но при этом доказательств о невозможности выполнить работы по восстановлению поэтажных планов с обозначением помещений общего имущества ответчиком не предоставлено.

Помимо прочего заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает не только права ООО "УК "Прокси", но и интересы собственников МКД, за чей счет будет восстанавливаться (изготавливаться) документация, в частности, поэтажные планы.

19.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечательно, что истец не просил, соответственно суд не выносил решение об обязании Ответчика изготовить за его счет спорную техническую документацию (хотя суд при рассмотрении дела неоднократно спрашивал Истца имеются ли у него уточнения требований), а просил передать документацию, которая изначально отсутствовала.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП) Ветровой Светланой Владимировной возбуждено исполнительное производство N 97703/22/78003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 037637576 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела N А56-72685/2020 (имеется в материалах дела).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП) Ветровой Светланой Владимировной производство было окончено, Общество получило постановление СПИ об окончании ИП (имеется в материалах дела).

16.08.2022 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и исполнительное производство возобновлено (имеется в материалах дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подаче заявления о разъяснении судебного акта Общество предоставило доказательства того, что предпринимает все возможные меры в целях исполнения судебного акта, но безрезультатно. Также согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции по договору с ОАО "Ленниипроект" N 57/ПОВП Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД (в связи с их отсутствием), а по аналогичному с серией и типу постройки Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4 и оплатило 10 164 руб. 00 коп, (копия акта имеется в материалах дела). Кроме того, согласно отчету 960 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", предоставленному посредством приложения "Личный кабинет управляющей компании", после перехода спорного МКД в управление истца, дебиторская задолженность населения перед Ответчиком составляет 26 501 рубль.

Возможность обратиться к предыдущей управляющей организации за истребованием спорной технической документацией у ответчика отсутствует, т.к. МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2 был передан в управление Ответчику в 2009 году.

В материалах дела имеется акт вскрытия конверта от 05.04.2022, составленный истцом, по пункту 11 которого истец получил от ответчика копии поэтажного плана дома 6 к. 2 ул. Вавиловых на 17 листах, которые в свою очередь не удовлетворили истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-72685/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова