Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-15183/23 по делу N А56-117417/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-117417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15183/2023) ООО "Элемент строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-117417/2022, принятое

по заявлению ООО "Элемент строй"

к Судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района СПб УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мамедову Камрану Гиблага Оглы

3-е лицо: АО "ВЭБ-лизинг"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района СПб УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мамедову Камрану Гиблага Оглы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 163127/21/78013-ИП от 22.12.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N 148676/22/78013-ИП от 04.10.2022.

Определением от 02.02.2023 судом принято уточнение заявленных требований, заявитель также просит возвратить ему денежные средства, взысканные в качестве исполнительного производства.

Решением от 23.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 года, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-83672/2021, частично удовлетворены, в размере 213464,67 рублей, исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Элемент строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 614252,9 руб., по договору лизинга N Р18-03838-ДЛ от 28.02.2018.

29.11.2021 исполнительный лист по делу был направлен взыскателю по почте и получен им 07.12.2021 года.

22.12.2021 года, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Мамедов К.Г.о (далее - СПИ) возбудил исполнительное производство N 163127/21/78013-ИП.

11.02.2022 СПИ вынес Постановление N 40131385184269 о взыскании суммы задолженности с расчетного счета Должника в банке.

17.03.2022 на основании инкассового поручения N 42970 денежная сумма в размере 218 776,67 рублей была списана со счета Должника в счет полного погашения задолженности по ИП-163127/21/78013, включая основной долг и проценты, рассчитанные на дату исполнения.

06.09.2022 СПИ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15314,36 рублей, что составляет 7% от 218776,67 руб.

04.10.2022 СПИ вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N 148676/22/78013-ИП.

12.10.2022 СПИ вынес Постановление N 40131421243019 о взыскании исполнительского сбора со счета должника.

12.10.2022 инкассовым поручением N 81894 сумма исполнительского сбора 15314,36 рублей была списана со счета должника.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N 148676/22/7013-ИП от 04.10.2022 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 163127/21/78013-ИП было направлено заявителю 24.12.2021 по адресу места регистрации и получено должником 25.01.2022.

В ходе исполнительного производства N 163127/21/78013-ИП СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

07.09.2022 СПИ Мамедов К.Г.О. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 15 314 руб. 36 коп. в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.09.2022 исполнительное производство N 163127/21/78013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

04.10.2022 СПИ Мамедов К.Г.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 148676/22/78013-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 15 314 руб. 36 коп.

26.10.2022 исполнительное производство N 148676/22/78013-ИП окончено в связи с исполнением требования, что подтверждается платежным поручением N 81894 от 12.10.2022.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г.О. были предприняты необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы заявителя не были нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы исполнительного производства N 163127/21/78013-ИП, N 148676/22/78013-ИП представлены в материалы дела. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу N А56-117417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева