Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6962/23 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадян Эрикназ Ашотовны Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-9820/2021.

20.04.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" о признании Мурадян Эрикназ Ашотовна (далее - Мурадян Э.А., должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление ООО МК "Смарт Займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МК "Смарт Займ" в размере 33 575 421,59 руб., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э. А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (далее - финансовый управляющий Емельянов А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9510808 от 26.08.2022, в газете "Коммерсантъ" объявление N 2210092387 от 03.09.2022.

21.03.2023 на рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан 21.03.2023 поступило заявление (жалоба) Мурадян Э.А. на действия финансового управляющего Емельянова А.В., выраженные в непринятии мер по отмене торгов на торговой площадке Сбербанк АСТ, заявитель просил отменить проведение торгов, отстранить арбитражного управляющего, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлены торги, опубликованные финансовым управляющим Емельяновым А.В. на площадке Сбербанк ACT по реализации следующего имущества: Жилой дом, общая площадь 521,0 кв. м, земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв. м. по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2. Номер извещения SBR013- 2302140009-0.1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2023, финансовый управляющий Емельянов А.В. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

Как указывает апеллянт, на момент принятия оспариваемого судебного акта торги были отменены финансовым управляющим. Проведение торгов по продаже имущества не нарушает прав должницы и ее супруга. Независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества, не произойдет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, залог сохранится в отношении всего объекта недвижимости. Единственное, на что может повлиять рассмотрение иска о разделе имущества супругов - это распределение денежных средств. Исходя из совокупности фактов процессуального поведения Мурадян Э.А. и Мурадяна Ашота Мушеговича - их единственной целью является не дать финансовому управляющему провести торги по продаже недвижимого имущества.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от Мурадян Э.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Согласно сведениям, размещенным финансовым управляющим на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-ACT", подлежит реализации имущество Мурадян Э.А.: Жилой дом, общая площадь 521,0 кв. м, земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв. м. по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2. Номер извещения SBR013- 2302140009-0.1.

Должник обратился в суд с настоящей жалобой, оспаривая действия финансового управляющего по не отмене торгов на торговой площадке Сбербанк АТС номер извещения SBR013- 2302140009-0.1 по реализации вышеуказанного имущества, просил отменить торги.

Заявитель указал, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.12.2022 в виде запрета финансовому управляющему Емельянову А.В. реализовывать спорное имущество с торгов, заключать договора по продаже спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2; обязании финансового управляющего Емельянова А.В. отозвать спорное имущество с продажи на электронной площадке; в виде запрета АО Сбербанк АСТ реализацию спорного имущества.

10.02.2023 в Кировский районный суд г.Уфы от Мурадян А.М. поступила частная жалоба на определение суда от 25.01.2023 в части отмены обеспечительных мер.

Уведомлением от 27.02.2023 Кировский районный суд уведомил финансового управляющего о том, что фактически определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу и не может исполнятся.

Указанное уведомление направлено финансовому управляющему и получено им 06.03.2023.

Поскольку спорное имущество реализуется финансовым управляющим на торгах, должник обратился в суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и доводы и заявленные требования должника, суд первой инстанции принял истребуемые обеспечительные меры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений.

Следовательно, рассматриваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции не располагал.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Более того, как отметил сам апеллянт, на момент принятия оспариваемого судебного акта торги были отменены финансовым управляющим, соответственно, нарушений чьих-либо прав обжалуемый судебный акт повлечь не мог.

При этом вероятность причинения должнику, кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер - высока; непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы жалобы о том, что независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества, не произойдет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, залог сохранится в отношении всего объекта недвижимости, отклонены судом, поскольку относятся к существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадян Эрикназ Ашотовны Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова