Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-6351/23 по делу N А41-57476/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-57476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-57476/22, по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ООО "Капитал" при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания радиоканала "Радио НАРА ФМ" от 19.07.2016 серии РВ N 27967,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания радиоканала "Радио НАРА ФМ" от 19.07.2016 серии РВ N 27967.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-57476/22 заявленные требования удовлетворены.

Аннулирована лицензия от 19.07.2016 серии РВ N 27967, выданная ООО "Капитал" на осуществление радиовещания радиоканала - "Радио НАРА ФМ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.07.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Капитал" выдана лицензия серии РВ N 27967 на осуществление радиовещания радиоканалов "Радио "НАРА ФМ".

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложении N 2, предусмотрено наземное эфирное вещание радиоканалов с общим объемом вещания 168 часов ежедневно, круглосуточно на территории Наро-Фоминского района поселка Новая Ольховка Московской области (пункт установки передатчика - п. Башкино).

На основании задания руководителя Управления от 31.05.2021 N МК-89/77 в период с 07.06.2021 по 18.06.2021 в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований, о чем 18.06.2021 составлен акт.

В ходе проведенных мероприятий выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N L529, а именно: вещание радиоканала "Радио НАРА ФМ" на частоте 100,7 МГц в населенном пункте - г. Наро-Фоминске Московской области, не указанном в приложении N2 к Лицензии.

В этой связи Роскомнадзором ООО "КАПИТАЛ" выдано Предписание N П- 0/МК-89/77/-/139 от 23.07.2021 об устранении выявленного нарушения в срок до 27.08.2021.

С целью контроля исполнения Предписания, на основании задания руководителя Управления от 25.10.2021 N МК-166/77 в период с 08.11.2021 по 24.11.2021 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО "КАПИТАЛ".

По результатам мероприятия выявлено неисполнение ранее выданного ООО "КАПИТАЛ" Предписания, о чем составлен Акт внепланового систематического наблюдения от 24.11.2021 N А-77/ 17/МК-166/77/173.

В связи с невыполнением ООО "КАПИТАЛ" в установленный срок Предписания, в соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ, приказом Роскомнадзора от 22.12.2021 N 225-смк приостановлено действие лицензии сроком на один месяц со дня принятия решения.

На основании задания руководителя Управления от 28.01.2022 N МК-10/77 в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО "КАПИТАЛ".

18.02.2022 Роскомнадзором составлен акт внепланового систематического наблюдения N А-77/23/МК-10/77/18, которым установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, не устранены.

В период с 07.06.2021 по настоящее время надлежащего уведомления от ООО "КАПИТАЛ" об устранении нарушений в Роскомнадзор не направлено.

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29.07.2021 по делу N 5-225/2021 ООО "КАПИТАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15.04.2022 по делу N 5-91/2022 генеральный директор ООО "КАПИТАЛ" Сиротин П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 6 ст. 31.7 Закона о СМИ, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99- ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Федеральный закон N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 31.7 Закона о СМИ в срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих об устранении нарушений, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 31.7 Закона о СМИ, в, случае если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом предписания Роскомнадзора не обжаловало.

Кроме того, проверка законности предписаний не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Материалами дела подтверждена вина общества в несоблюдении требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, поскольку последний имел возможность не совершать нарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При этом доказательства объективных и независящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, в деле отсутствуют и обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление радиовещания радиоканала - "Радио НАРА ФМ".

Аннулирование лицензии в настоящем случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации.

Кроме того, аннулирование лицензии в полном объеме направлено на пресечение оказания не отвечающих обязательным требованиям лицензионных услуг и отвечает целям и задачам института лицензирования радиовещания.

Указанные выше обстоятельства (в их совокупности), определенно свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом лицензионных требований, в связи с чем, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных Институтом нарушений действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о дате судебного заседания, подлежит отклонению, факт надлежащего извещения по адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления, информацией о сформированном почтовом отправлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права осуществил оценку доказательства, которое уже было предметом судебной оценки - акт систематического наблюдения от 18.02.2022 N А-77/23/МК-10/77/18, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Как следует из частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям - пропуск срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А 41-26838/2022 установлен факт нарушения Обществом условий лицензии, которые ранее послужили основанием для вынесения Предписания, а в последующим и Приказа о приостановлении действия лицензии.

Довод о несоразмерности меры ответственности к Обществу в виде аннулирования лицензии также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, Общество имело возможность в период с 07.06.2021 по настоящее время надлежаще уведомить Роскомнадзор и предоставить доказательства устранения выявленных нарушений, однако указанное реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-57476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова