Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3791/23 по делу N А45-34452/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-34452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3791/2023) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34452/2022 (судья О.М. Васютина),

по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, Царская ул., д. 4, ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ОГРН 1055475048122, ИНН 5433161342) (заменено на правопреемника -Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций "Виром" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6685209178) определением суда по настоящему делу от 27.03.2023)

о взыскании задолженности в размере 2 250 096, 38 рублей за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, пени в размере 61 012, 23 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макарова Е.Н., доверенность от 11.11.2022 (по 31.12.2024), паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не обеспечено.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 2 250 096,38 руб., в том числе 631 822,23 руб. - плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 1 618 274,15 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня по июль 2022 года, пени в размере 61 012,23 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Определением от 27.03.2023 судом произведена замена ответчика - Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5433161342) на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций "Виром" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6685209178) (далее - ФБУН ФНИИВИ "Виром" Роспотребнадзора).

Решением от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправомерно отклонил довод истца о надлежащем уведомлении ответчика об отборе проб со ссылкой на подп. "х" п. 14 договора. Вывод суда о том, что Сныткин А.В. назначен ответчиком ответственным лишь за состояние приборов учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При определении контактных данных для уведомления о дате и времени отбора проб истец правомерно руководствовался положениями п. 14 договора, а не разделом ХХ. Судом также неправомерно отклонен довод истца о соблюдении 15-ти минутного интервала с момента уведомления о дате и времени отбора проб до начала процедуры отбора проб сточных вод. Судом не учтены пояснения истца о том, что организация ВКХ ориентируется исключительно на результаты лабораторных исследований отобранной пробы. Причины установленных значений показателей состава сточных вод могут быть известны только самому абоненту. Результаты отбора проб в отчетные периоды март и август 2022 года, на которые ссылался ответчик, не относятся к исковому периоду, поэтому не имеют какого-либо правового значения. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю ответчика, заявившему соответствующее ходатайство, помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, сторона не возражала против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор "Роспотребнадзора" был заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 356/п от 02.03.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. "е" п. 14 договора).

Так, в соответствии с п.п. "п" п. 12 договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "с").

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее также ЦСВ), указывая, что факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платёжными документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее оповещение истцом абонента о проведении обследования лишило возможности абонента участвовать в контрольном мероприятии и нарушило право ответчика на параллельный отбор проб сточных вод, в связи с чем составленный по результатам проверки акт отбора проб сточных вод от 07.06.2022 является недопустимым доказательством.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено императивное требование, согласно которому при отведении в ЦСВ сточных вод запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 (пункт 114 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил N 644.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, соответственно, негативное воздействие на центральную систему водоснабжения, проверив представленный истцом расчет платы и признав его арифметически правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Факт негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ подтверждается материалами дела (акт отбора проб от 07.06.2022, протокол испытаний от 17.06.2022), которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства акта от 07.06.2022 отбора проб судебной коллегией признаются необоснованными, исходя из следующего.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Абзацем вторым пункта 13 Правил N 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из подпункта "б" пункта 37 Правил N 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Согласно п. 24 Договора абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к водопроводным и канализационными сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и(или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в следующем порядке:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (телефон не указан), телефонограмма (телефон не указан), информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" (электронный адрес не указан), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов.

На основании указанного пункта договора, принимая во внимание, что в разделе ХХ договора указан адрес абонента, телефон, электронный адрес, тогда как в нарушение правил и условий договора истец уведомил Сныткина А.В. посредством сотового телефона, указав, что абонент должен обеспечить явку представителя с 13:45 до 14:00, при этом отбор проб начался в 13:40, а закончился в 13:43, кроме того, осуществлялся по истечении 13 минут после телефонного звона не уполномоченному лицу, поскольку Сныткин А.В. назначен ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора ответственным лишь за состояние приборов учета водоснабжения, при том, что процедура отбора проб является иным контрольным мероприятием и регулируется иными нормами права и положениями договора, на которое Сныткин А.В. не был уполномочен представлять интересы абонента, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт отбора проб подписан не уполномоченным абонентом лицом.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии в подп. "х" п. 14 договора, абонент обязан назначить лиц, имеющих в том числе полномочия участия в проверках и обследованиях систем водоснабжения и водоотведения и подписания соответствующих документов. В данном пункте указаны сведения об уполномоченном лице абонента - Сныткин Александр Викторович и указан номер мобильного телефона. С учетом буквального содержания положений указанного пункта, вывод суда о том, что Сныткин А.В. назначен Ответчиком ответственным лишь за состояние приборов учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом положения раздела VI договора, предусматривающего информацию для направления уведомлений по вопросу обеспечения доступа организации ВКХ к сетям, контрольным канализационным колодцам, местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод, абонентом не заполнены - адреса, номера телефонов.

Подп. "а" п. 24 договора установлено, что оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, указанным в договоре и письмах абонента.

В рассматриваемом случае Истец уведомил представителя Ответчика о дате и времени отбора проб посредством телефонограммы в 13:26 часов 07.06.2022 по указанному в подп. "х" п. 14 договора номеру мобильного телефона, что зафиксировано в уведомлении от 07.06.2022 N 26/356/п.

По приезду на место отбора проб (13:38 ч. 07.06.2022 - раздел акта отбора проб N 7-744) уведомление также было вручено представителю под роспись, что также зафиксировано в уведомлении от 07.06.2022 N 26/356/п.

При этом предварительное уведомление за минут 15 минут до начала отбора проб требуется для обеспечения абонентом явки уполномоченного представителя и обеспечения доступа к контрольному колодцу.

В данном случае в связи с обеспечением явки уполномоченного представителя абонента (Сныткина А.В.) и обеспечением доступа к контрольному колодцу необходимость ожидания одной минуты (уведомление об отборе проб в 13:26 ч + 15 минут = 13:41 ч) как со стороны абонента, так и со стороны Водоканала, отсутствовала.

В связи с этим отбор проб начат в 13:40. О согласии со временем отбора проб представитель Ответчика поставил свою подпись в акте отбора проб (п. 8 акта N 7-744 от 07.06.2022).

При этом в ходе проведения отбора со стороны абонента к проверке более никто не присоединился.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении отбора проб и подписавшего уведомление о проведении проверки и акт от 07.06.2022 от имени ответчика, обеспечить водоканалу доступ к месту отбора на территории ответчика, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Отдельные недостатки документов, оформленных по факту проверки, могут быть восполнены с учетом конкретных обстоятельств ее проведения, установленных судами с учетом занятых сторонами процессуальных позиций и представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя возражения ответчика, сводившиеся к оспариванию полномочий конкретного лица, извещенного водоканалом и обеспечившего проверяющим доступ на территорию для отбора, позицию водоканала, указавшего, что полномочия лица, допустившего его работников к отбору проб, при проведении проверки сомнений не вызывали, соответствующее лицо получило уведомление о проведении проверки и подписало документ, составленный по результатам ее проведения, придя к выводу, что полномочия Сныткина А.В. явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции счел доказанным по результатам отбора и исследования проб сточных вод превышения концентрации загрязняющих веществ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Правилами N 728 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести её независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями Водоканала.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанций принимает в качестве надлежащего источника сведений о состоянии отводимых вод результаты анализов пробы (протокол испытаний от 17.06.2022), что свидетельствует о том, что отбор проб произведён истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а результаты анализа пробы достоверны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что результаты анализа воды являются завышенными, не характерными для научной организации, что вызывает сомнения в их достоверности, не нашли своего документального подтверждения, признаются несостоятельными.

При этом результаты отбора проб в иные отчетные периоды, на которые ссылался Ответчик в суде первой инстанции, не относятся к исковому периоду, поэтому не имеют какого-либо правового значения.

Факт отсутствия лимитов бюджета для проведения ремонта в системе водоотведения, на что ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, также не свидетельствует об отсутствии установленных водоканалом превышений и не освобождает от внесения платы в установленном законом порядке.

Расчет платы судом проверен, признан верным с учетом положений подп. "б" п. 114 Правил N 644, в силу которого расчет платы определен Истцом: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - в соответствии с п. 119, 123 (4) Правил N 644; за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - в соответствии с п. 197, 198, 203 Правил N 644, а равно с учетом положений п. 31 заключенного между сторонами договора, согласно которого сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, указываются по форме согласно приложению N 8 (допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные в соответствии с Правилами N 644; допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 N 1566), принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 N 1566 установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил N 644).

Согласно пункту 127 Правил N 644 декларация на очередной год подается до 01 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

В соответствии с пунктом 123(2) Правил N 644 в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.

Из содержания приведенных норм права следует, что предусмотренный пунктом 123(2) Правил N 644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и подлежит применению в случае невыполнения абонентом к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия императивно установленной обязанности по подаче декларации. Этот элемент, очевидно, носит стимулирующий характер, побуждая абонента к правомерному поведению, состоящему в своевременном раскрытии сведений о составе сточных вод и учете их организацией ВКХ в расчетах за услуги водоотведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Ответчика утвержденной к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия декларации, что ответчиком не опровергнуто, итоговая стоимость начисленных плат рассчитана также с учетом применения коэффициента 2.

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, учитывая подтверждение материалами дела факта наличия со стороны ответчика задолженности по начисленной плате, истец правомерно начислил пени, расчет которой судом проверен, признан верным.

Соответствующие возражения ответчика о необходимости применения ставки 1/300 подлежат отклонению, как не соответствующие положениям ст. 13 Закона о водоснабжении, а равно не согласующиеся с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34452/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций "Виром" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6685209178) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) 2 250 096 руб. 38 коп. долга, 61 012 руб. 23 коп. пени, 37 556 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова