Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 20АП-2785/23 по делу N А54-6651/2020

г. Тула

16 июня 2023 г.

Дело N А54-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу N А54-6651/2020,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1197746210188, ИНН 7743296270, 127238, г.Москва, Верхнелихоборская улица, д.8 а, офис X17.1, этаж 1) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо М" требований в сумме 29 717 260,20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдулин Тимур Тимерханович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М", (далее - ООО "Версо М", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Губайдулина Тимура Тимерхановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версо М" признано обоснованным, в отношении ООО "Версо М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 09.10.2021.

12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 29 717 260,20 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 ООО "Альфа" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Версо М" требований в сумме 29 717 260 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023, ООО "Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 29 717 260,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав сделку недействительной. По мнению заявителя жалобы, осуществление платежей в счет оплаты поставленного товара подтверждают реальность правоотношений между должником и заявителем. Отмечает, что у ООО "Альфа" отсутствуют сведения об использовании ООО "Версо М" поставленного товара, так как после перехода к ООО "Версо М" права собственности на товар ООО "Альфа" не имеет объективной возможности для контроля дальнейшего распоряжения товаром. Указывает на то, что ООО "Альфа" и ООО "Версо М" не являются аффилированными лицами или иным образом зависимыми друг от друга лицами, какие-либо основания предполагать, что ООО "Версо М" могло влиять на действия ООО "Альфа", отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки подлежат судебному исследованию.

Судом установлено, что между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Версо М" (покупатель) заключен договор N 01/08 от 01.08.2019, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованным в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 50 000 000 руб.

Поставка товара производится партиями в сроки и на условиях согласно спецификациям, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается: товары, перевозимые одним транспортным сродством по одному транспортному документу (пункт 3.1 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2019. В случае, если до прекращения действий настоящего договора ни одна из сторон не заявит желаний его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. (пункт 10.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2019 по договору N 01/08 от 01.08.2019 стороны договорились об изменении реквизитов "поставщика".

Поставка согласована в спецификациях: N 1 от 01.08.2019 на сумму 4 935 890 руб. 85 коп.,; N 2 от 07.08.2019 на сумму 4 233 036 руб. 50 коп.; N 3 от 07.08.2019 на сумму 4 542 199 руб. 20 коп., N 4 от 08.08.2019 на сумму 8 527 305 руб. 60 коп.

В подтверждение исполнения указанных условий договора ООО "Альфа" представило в материалы дела счета-фактуры N 25 от 09.08.2019, N24 от 08.08.2019, N14 от 01.08.2019, N17 от 07.08.2019, N19 от 07.08.2019, товарные накладные N23 от 09.08.2019,N19 от 08.08.2019, N13 от 01.08.2019, N16 от 07.08.2019, N18 от 07.08.2019 на общую сумму 22 238 432 руб. 15 коп.

Должник частично оплатил поставленный товар в сумме 8 010 485 руб.

Кроме того, заявителем указано, что ООО "Альфа" по просьбе должника осуществило уплату налогов и взносов за ООО "Версо М" в размере 6 548 793 руб. 80 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма NТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Документ составляют в двух экземплярах (по одному для передающей и принимающей стороны).

Наименования должностей лиц, совершивших приемку-передачу товара и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца и покупателя их подписи с указанием фамилий и инициалов являются обязательными реквизитами (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 01.08.2019, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Альфа" в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Альфа" указанного в представленных товарных накладных товара; не представлены доказательства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара должником с учетом осуществляемой им деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

В материалах дела также отсутствуют предусмотренные пунктом 3.2 Договора от 01.08.2019 удостоверения о качестве и безопасности сырья, копии ветеринарных свидетельств на продукцию, документы, подтверждающие факт перевозки товара и его хранения.

В представленных в материалы дела товарных накладных реквизиты, предусмотренные пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствуют. Суду также не представлено доказательств последующего оприходования должником товара.

Кроме того, мер по взысканию задолженности заявителем не предпринималось. С требованием о включении в реестр ООО "Альфа" обратилось только 08.11.2021 согласно почтовому штемпелю, в то время как поставка товара произведена в августе 2019 года.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить документальные доказательства подтверждающие оплату налогов и взносов за должника (выписки банка, письма должника и т.д.); документальные доказательства частичной оплаты задолженности; производства/изготовления товара, хранения и транспортировки (определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 28.06.2022, 09.08.2022, 06.09.2022, 30.09.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 10.02.2023).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, счетов-фактур не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Более того, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученным на запрос суда выпискам банка должником 11.09.2019 с назначением платежа "Частичная оплата по счету 16 от 01.08.2019 за говядину. в т.ч. НДС 10% 364 589,55" перечислены денежные средства в размере 4 010 485 руб., 12.09.2019 с назначением платежа "Частичная оплата за полутуши говядины по счету 16 от 01.08.2019. В том числе НДС (20%) 666666-67".

Указанные денежные средства поступили на счет ООО "Альфа", открытый в ПАО "Совкомбанк".

16.09.2019 денежные средства переведены на счет ООО "Альфа", открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", и впоследствии платежными поручениями N 10 от 30.10.2019, N 13 от 30.10.2019, N 11 от 30.10.2019, N 14 от 30.10.2019, N 12 от 30.10.2019 перечислены УФК по Рязанской области (Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области) в счет уплаты налогов и страховых взносов ООО "Версо М".

Согласно выпискам по указанным счетам ООО "Альфа" денежные средства, поступившие от ООО "Версо М", не расходовались в собственных предпринимательских целях, от иных контрагентов на указанные счета денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, направленные в целях исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, фактически являются денежными средствами ООО "Версо М", которые поступили в счет частичной оплаты по договору N 01/08 от 01.08.2019, по которому факт реальности поставки товара должнику не доказан.

Поскольку ООО "Альфа", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт произведенной поставки товаров, оплаты за должника налогов и взносов и, соответственно, наличия задолженности должника перед ООО "Альфа" в указанном размере, то суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Версо М" требований в сумме 29 717 260,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав сделку недействительной, подлежат отклонению, учитывая разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, которые даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Альфа" и ООО "Версо М" не являются аффилированными лицами или иным образом зависимыми друг от друга лицами, не являются основанием для исключения проверки представленных доказательств и не применения разъяснений о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу N А54-6651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева