Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-3987/23 по делу N А54-6651/2020

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А54-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" (г. Москва, ОГРН 1117746877863, ИНН 7727764629) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу N А54-6651/2020 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо М" требований в сумме 40 705 924, 26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдулин Тимур Тимерханович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М", (далее - ООО "Версо М", должник). Заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме 358 801,74 руб., (решение АС Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-22427/2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Губайдулина Тимура Тимерхановича (614012, г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, д.35, ОГРНИП 316595800140014) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (390042, г.Рязань, ул.Октябрьская, д.35 А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280), признано обоснованным, в отношении ООО ""Версо М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 40 705 924,26 руб.

Определением от 30.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" уточнило заявленные требования до суммы 41389783,79 руб. В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо М" требований в общей сумме 41 389 783 руб. 79 коп., из которых: 40 705 924 руб. 26 коп. - основной долг, 683 859 руб. 53 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Версо М" требования ООО "ЛП-Технологии", вытекающие из договора поставки N 44 от 25.05.2019 в размере 41 389 783 руб. 79 коп., из которых: 40 705 924 руб. 26 коп. - основной долг, 683 859 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие операций по счетам с ООО "Игроленд" означает лишь то, что оплата за поставленный товар не производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что обусловлено отсутствием оплаты товара со стороны ООО "Версо М", и также не указывает на отсутствие поставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сведений об использовании товара не означает отсутствие правоотношений по поставке товара, поскольку заявитель приобретал товар для его дальнейшей перепродажи в пользу ООО "Версо М".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления товара в распоряжение кредитора. Как полагает апеллянт, факт подписания товарных накладных свидетельствует о переходе права собственности на товар к ООО "ЛП-Технологии".

ООО "ЛП-Технологии" полагает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитором были представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений с ООО "Версо М", а также реальность поставки товаров в адрес ООО "Версо М".

В адрес суда от ООО "ЛП-Технологии" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Целью проверки возражений кредитора является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки подлежат судебному исследованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Л Клуб Тревел" (продавец) и ООО "Версо М" (покупатель) заключен договор поставки N 44 от 25.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1-2.2 договора товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя.

Пунктом 4.1-4.2 договора установлено, что общая сумма настоящего договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан произвести расчет с продавцом до 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неуплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2020 (п.8.1 договора).

В соответствии со Спецификациями N 1 от 25.05.2019, 2 от 25.09.2019 стороны согласовали ассортимент товара, срок поставки товара в течение 3-х месяцев после подписания договора.

В обоснование произведенной поставки заявителем были представлены копии универсальных передаточных документов N ЛП017 от 09.06.2019 на сумму 3 391 900, 80 руб., N ЛП028 от 14.06.2019 на сумму 5 407 950 руб., N ЛП032 от 24.06.2019 на сумму 4 995 057, 60 руб., N ЛП050 от 26.09.2019 на сумму 2 168 200 руб., N ЛП051 от 26.09.2019 на сумму 5 058 601,99 руб., N ЛП052 от 28.09.2019 на сумму 758 002 руб., N ЛП053 от 29.09.2019 на сумму 3 762 514, 80 руб., N ЛП054 от 29.09.2019 на сумму 5 638 471, 57 руб., N ЛП055 от 29.09.2019 на сумму 2 630 847, 25 руб., N ЛП056 от 29.09.2019 на сумму 3 135 900 руб., N ЛП057 от 30.09.2019 на сумму 3 758 478, 25 руб.

ООО " Л Клуб Тревел" сменил наименование на ООО "ЛП-Технологии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40-52524/2018).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наименования должностей лиц, совершивших приемку-передачу товара и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца и покупателя их подписи с указанием фамилий и инициалов являются обязательными реквизитами (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах данные реквизиты - отсутствуют. Кроме того, суду не представлено доказательств последующего оприходования должником товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ООО "ЛП-Технологии" поставленного должнику товара заявителем представлены договор поставки N 0013И, заключенный между ООО "Л Клуб Тревел" и ООО "Игроленд", универсальные передаточные документы N 82-87 от 10.07.2018, 88-107 от 11.07.2018 на поставку портландцемент, N ЛП028 от 14.06.2019, ЛП017от 09.06.2019, ЛП054 от 29.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору заявителем в подтверждение реальности сделки не были представлены представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность ответчика осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п.

Кроме того, сведения о транспорте, на котором осуществлялась перевозка, а также доказательства его использования ответчиком (договоры аренды, сведения о наличии транспорта в собственности, доказательства оплаты доставки) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ЛПТехнологии" указанного в представленных товарных накладных товара; не представлены доказательства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающих использование полученного товара. Согласно ответу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" движения денежных средств по счет, открытому ООО "Л Клуб Тревел" за период с 14.12.2019 по 01.03.2023 отсутствуют, сведения об иных счетах организации заявителем в материалы дела не предоставлены (т.108 л.д.34). Мер по взысканию задолженности не предпринималось. С требованием о включении в реестр ООО "ЛП-Технологии" обратился только 07.11.2021 согласно почтовому штемпелю, в то время как договор заключен 25.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд области, что с учетом даты товарных накладных (июнь - сентябрь 2019 года), стоимости товара - 40 705 924 руб. 26 коп., условий пункта 4.2 договора, согласно которому покупатель обязан произвести расчет с продавцом до 31.03.2021, такое поведение должника и кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, свидетельствует о направленности воли сторон сделки на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерскому балансу баланс заявителя составляет 10 тыс. руб., сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют (т.35 л.д.113-114).

Суд области отнесся критически к представленным в материалы дела заявителем выдержкам из книги продаж, налоговым декларациям, так как доказательств принятия их налоговым органом в материалы дела не представлено. Необходимо также отметить, что 31.10.2019 принималось решение о ликвидации ООО "ЛП-Технологии", отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации произведена только 22.09.2020 (т.35 л.д.128).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК Р).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18- 10008 по делу N А46-17925/2016.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документальные доказательства подтверждающие производство/изготовление товара, хранение (складские книги, карточки складского учета, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и т.д.); документальные доказательства хранения товара до момента отгрузки ООО "Версо М" с приложением подтверждающих документов; документальных доказательств расчетов с ООО "Игроленд" (определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022, 30.06.2022, 02.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, 24.01.2023, 17.02.2023, 24.03.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт произведенной поставки и, соответственно, наличия задолженности должника перед ООО "ЛП-Технологии" в указанном размере. Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ЛП-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо М".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу N А54-6651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова