Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-2071/23 по делу N А66-18107/2022

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А66-18107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Васильевны (лично) и ее представителя Солопова П.В. по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 17 февраля 2023 года) по делу N А66-18107/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Васильевне (место жительства - 180019, г. Псков; ОГРНИП 304602706100182, ИНН 602713634546; далее - Предприниматель) о взыскании 153 890 руб. неустойки за период просрочки с 08.01.2021 по 24.12.2021 и 5 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01 марта 2023 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы и дополнений, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования N 439), указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в дополнении к жалобе ссылается на то, что расчет пеней, представленный Обществом в уточнении от 24 января 2023 года, является неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9745/2020, которым размер ежемесячного арендного платежа снижен, не учтены положения пункта 3 Требований N 439, а также внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 32 130 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15 мая 2023 года суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Определением от 31 мая 2023 года судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного изучения материалов дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещения от 27.01.2020 N 2901-К, предусматривающий предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения по внутренней нумерации N 221, общей площадью 35,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54, пом. II.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 27.01.2020 по 31.12.2020.

Помещение передано Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 27.01.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора аренды. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата подлежит уплате Арендатором за пользование помещением в течение всего срока аренды и включает в себя: базовую арендную плату, дополнительную арендную плату и переменную арендную плату. Оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного Арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что базовая арендная плата составляет 633 руб. 34 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пунктов 4.3, 4.3.1 договора дополнительная арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы в размере 116 руб. 66 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, кроме того, НДС; данные расходы складываются из затрат Арендодателя на содержание здания, земельного участка и мест общего пользования, включаемых в расчет согласно перечню затрат и услуг на основании цен на соответствующие эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора переменная арендная плата включает в себя: плату за теплоснабжение и кондиционирование, которая составляет 40 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения, кроме того, НДС (пункт 4.4.1); плату за электроснабжение, которая исчисляется исходя из объема фактически потребленной Арендатором электрической энергии, определяемого по счетчику, и в соответствии с тарифом на электроэнергию энергоснабжающей организацией (пункт 4.4.2); затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения, которые определяются по формуле 6 % от платы за теплоснабжение и кондиционирование и платы Арендатора за электроснабжение (пункт 4.4.3).

Из приведенных положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.4.1, 4.4.3 договора следует, что размер постоянного ежемесячного арендного платежа, подлежащего внесению Арендатором, составил 33 946 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании в апелляционном суде.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определена в разделе 13 договора. В соответствии с пунктом 13.1.2 договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по уплате платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пеней (неустойки) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2021 по делу N А66-9745/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 153 890 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.11.2020 по договору аренды от 27.01.2020 N 2901-К, установлено, что указанный договор аренды расторгнут с 19.06.2020 на основании заявления Предпринимателя от 19.03.2020, при этом помещение возвращено Арендатором Арендодателю 16.11.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-9745/2020 с Предпринимателя в пользу Общества с учетом произведенной ответчиком 11.08.2020 оплаты на сумму 12 566 руб. 12 коп. взыскано 141 324 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Как следует из искового заявления, взысканная решением суда по делу N А66-9745/2020 сумма долга - 141 324 руб. 32 коп. - уплачена ответчиком 24.12.2021. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей Обществом на основании пункта 13.1.2 договора начислены Арендатору пени за период с 06.10.2020 по 24.12.2021 в общем размере 245 125 руб. 91 коп. и в досудебной претензии от 01.06.2022 предложено ответчику уплатить данную неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, изложенного в заявлении от 24.01.2023, сумма пеней, начисленных за период с 08.01.2021 по 24.12.2021, составила 167 785 руб. 26 коп. Истец снизил сумму пеней за данный период до суммы основного долга по арендной плате по договору аренды, имевшего место по состоянию на 01.07.2021, и просил взыскать пени в сумме 153 890 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит принятое судом решение подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей установлена пунктом 13.1.2 договора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в решении суда содержится ошибочная ссылка на пункт 2.4 договора и в связи с этим неверно указано, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы данным пунктом договора установлены пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. Данного пункта в заключенном сторонами договоре аренды не содержится.

В связи с нарушением Предпринимателем сроков оплаты Общество, на основании пункта 13.1.2 договора, начислило ответчику пени в размере 153 890 руб. за период с 08.01.2021 по 24.12.2021. При этом из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что пени за период с 08.01.2021 по 24.12.2021 составили 167 785 руб. 26 коп. и рассчитаны по ставке 0,5 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Факт осуществления Предпринимателем деятельности (торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-14 - 47.71)), относящейся к видам деятельности, включенным в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, и, соответственно, распространения на спорные арендные правоотношения положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Требований N 439 следует из материалов дела и Обществом не оспаривается.

Из искового заявления, уточненного расчета неустойки, судебных актов по делу N А66-9745/2020 и пояснений истца от 13.06.2023 видно, что размер ежемесячного платежа по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 снижен и составил 16 973 руб. 21 коп.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, содержащийся в заявлении от 24.01.2023, апелляционный суд считает, что он выполнен неверно, в частности, при расчете пеней на сумму долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 истцом не учтены положения подпункта "а" пункта 3 Требований N 439, из которых следует, что задолженность за период предоставления отсрочки (в рассматриваемом случае - за период с апреля по сентябрь 2020 года) подлежит уплате не ранее 01.01.2021 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины арендной платы (в данном случае с учетом решения суда по делу N А66-9745/2020 ежемесячная арендная плата в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 равна 16 973 руб. 21 коп., соответственно размер ежемесячного платежа, равного ее половине, составит 8 486 руб. 61 коп./8 486 руб. 60 коп.); кроме того, истцом не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, определяющей порядок исчисления срока исполнения обязательства.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 4.1 договора срока внесения арендной платы (не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца) платеж по арендной плате (1/2 арендной платы) за апрель 2020 года с учетом предоставленной отсрочки и статьи 193 ГК РФ, подлежал внесению не позднее 11.01.2021 (05.01.2021 -10.01.2021 - нерабочие праздничные дни); соответственно неустойка подлежит начислению с 12.01.2021.

Из уточненного расчета пеней следует, что на сумму долга по арендной плате за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истец начисляет неустойку не с 06.10.2020; 06.11.2020 соответственно, а с 06.07.2021 поэтапно, разделив задолженность на равные платежи, что является правом истца.

По расчету апелляционного суда размер пеней за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 с учетом установленного подпунктом "а" пункта 3 Требований N 439 порядка внесения арендных платежей, по которым предоставлена отсрочка, положений статьи 193 ГК РФ и произведенного ответчиком 11.08.2022 частичного погашения задолженности на сумму 12 566 руб. 12 коп. и заявленного истцом периода начисления пеней на сумму долга за октябрь и ноябрь 2020 года, составил 122 197 руб. 44 коп., в том числе 94 413 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за апрель-сентябрь 2020 года, начисленных за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 (14 724 руб. 27 коп. (8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за апрель 2020 года) х 0,5% х 347 дн. (с 12.01.2021 по 24.12.2021)) + 13 663 руб. 43 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за апрель 2020 года) х 0,5% х 322 дн. (с 06.02.2021 по 24.12.2021)) + 12 475 руб. 32 коп. (8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за май 2020 года) х 0,5% х 294 дн. (с 06.03.2021 по 24.12.2021)) + 11 159 руб. 88 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за май 2020 года) х 0,5% х 263 дн. (с 06.04.2021 по 24.12.2021)) + 9 886 руб. 90 коп. (8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за июнь 2020 года) х 0,5% х 233 дн. (с 06.05.2021 по 24.12.2021)) + 8 486 руб. 60 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за июнь 2020 года) х 0,5% х 200 дн. (с 08.06.2021 по 24.12.2021)) + 7 298 руб. 48 коп. ((8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за июль 2020 года) х 0,5% х 172 дн. (с 06.07.2021 по 24.12.2021)) + 5 983 руб. 05 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за июль 2020 года) х 0,5% х 141 дн. (с 06.08.2021 по 24.12.2021)) + 4 625 руб. 20 коп. (8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за август 2020 года) х 0,5% х 109 дн. (с 07.09.2021 по 24.12.2021)) + 3 394 руб. 64 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за август 2020 года) х 0,5% х 80 дн. (с 06.10.2021 по 24.12.2021)) + 1 951 руб. 92 коп. (8 486 руб. 61 коп. (1/2 платы за сентябрь 2020 года) х 0,5% х 46 дн. (с 09.11.2021 по 24.12.2021)) + 763 руб. 79 коп. (8 486 руб. 60 коп. (1/2 платы за сентябрь 2020 года) х 0,5% х 18 дн. (с 07.12.2021 по 24.12.2021))), и 27 783 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года (с 01.10.2020 по 16.11.2020), исчисленных за период с 06.07.2021 по 24.12.2021, определенный истцом в уточненном расчете неустойки (3 140 руб. 04 коп. (16 973 руб. 21 коп. (1/2 платы за октябрь 2020 года) х 0,5 % х 37 дн. (с 06.07.2021 по 11.08.2021)) + 2 974 руб. 79 коп. (4 407 руб. 09 коп. (16 973 руб. 21 коп. - 12 566 руб. 12 коп.) х 0,5 % х 135 дн. (с 12.08.2021 по 24.12.2021)) + 11 966 руб. 11 коп. (16 973 руб. 21 коп. (1/2 платы за октябрь 2020 года) х 0,5 % х 141 дн. (с 06.08.2021 по 24.12.2021)) + 9 250 руб. 40 коп. (16 973 руб. 21 коп. (1/2 платы за ноябрь 2020 года) х 0,5 % х 109 дн. (с 07.09.2021 по 24.12.2021)) + 452 руб. 62 коп. (1 131 руб. 55 коп. (остаток платы за ноябрь 2020 года) х 0,5 % х 80 дн. (с 06.10.2021 по 24.12.2021))).

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт "в" пункта 3 Требований N 439 о том, что на сумму долга за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 неустойка не подлежит начислению, не принимаются апелляционным судом, поскольку из положений данной нормы следует, что пени не начисляются на сумму долга, по которому предоставлена отсрочка, и за период предоставления отсрочки. Вместе с тем положения пункта 3 Требований N 439 не исключают возможность начисления пеней при нарушении арендатором порядка внесения арендных платежей, по которым предоставлена отсрочка, установленного подпунктом "а" пункта 3 Требований N 439.

Ссылка ответчика на то, что при расчете пеней не учтен обеспечительный платеж, внесенный Предпринимателем в сумме 32 130 руб., также подлежит отклонению, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений истца, расчета суммы долга по арендной плате, взысканного решением суда от 06.09.2021 по делу N А66-9745/2020, обеспечительный платеж учтен истцом в счет погашения основного долга по арендной плате. Так, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2020 по 16.11.2020 составляет 255 729 руб. 70 коп., с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 32 130 руб. сумма долга ответчика по арендной плате за данный период составила 223 599 руб. 70 коп. Согласно судебным актам по делу N А66-9745/2020 данная сумма долга снижена истцом до суммы 153 890 руб. 44 коп.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно (более чем 20 раз) превышает действовавшие в период просрочки учетные ставки банковского процента (4,25 % - 7,50 % годовых), а также принимая во внимание, что основной долг по арендной плате Предпринимателем погашен в полном объеме фактически сразу же после вступления в законную силу решения суда по делу N А66-9745/2020 о его взыскании, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Предпринимателя до 20 000 руб., что превышает размер пеней, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки.

В силу изложенного требования Общества о взыскании неустойки апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда, которым требование Общества о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер пеней снижен апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 81, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по делу N А66-18107/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Васильевны (место жительства - 180019, г. Псков; ОГРНИП 304602706100182, ИНН 602713634546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488) 20 000 руб. неустойки и 5 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 N 1573".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по делу N А66-18107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина