Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-195/24 по делу N А61-2418/2023

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А61-2418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Моздокрайгаз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2023 по делу N А61-2418/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Моздокрайгаз" - Бузоевой А.Т. (по доверенности N 2 от 18.12.2023), индивидуального предпринимателя Халлаева Тамерлана Руслановича (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халлаев Тамерлан Русланович (далее - истец, предприниматель, ИП Халлаев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Моздокрайгаз" (далее - ответчик, общество, АО "Моздокрайгаз") о взыскании задолженности по простому векселю от 06.12.2006 N 154 в размере 199 823 руб. 55 коп.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что спорный вексель от имени АО "Моздокрайгаз" подписан не уполномоченным на действия от имени организации лицом, а также не представлено доказательств последующего одобрения обществом спорной сделки. Судом не учтено, что истец поименован в передаточной надписи векселя "индоссантом", тогда как лицо, получающее вексель, должно именоваться "индоссатом", что должно квалифицироваться как порочность векселя.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2023 по делу N А61-2418/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя N 154 от 06.12.2006 номиналом 199 823 руб. 55 коп.

Вексель N 154 от 06.12.2022 выдан ответчиком в подтверждение обязательства уплатить по данному векселю сумму в размере 199 823 руб. 55 коп. ОАО "Севосгаз" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) в срок "по предъявлении, но не ранее 01.01.2020".

Вексель подписан от имени векселедателя нерасшифрованной подписью, скрепленной печатью АО "Моздокрайгаз".

На оборотной стороне векселя содержатся реквизиты единственного индоссамента: "платите приказу Халлаева Тамерлана Руслановича" с указанием его паспортных данных, ИНН и места жительства.

24.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты векселя по номиналу, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 21 постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, положенного в основу выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения, пункт 15 постановления N 33/14).

Согласно пункту 15 постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Моздокрайгаз" выдало вексель N 154 от 06.12.2006 на сумму 199 823 руб. 55 коп., копия которого, а также акт приема-передачи от 06.12.2006 представлены в материалы дела.

Из акта приема-передачи векселя от 06.12.2006 N 154 следует, что от имени векселедателя вексель передал исполняющий обязанности заместителя генерального директора ОАО "Моздокрайгаз" Величко А.Д., а от имени первого векселедержателя вексель принял генеральный директор ОАО "Севосгаз" Баскаев М.А. Подпись Величко А.Д. скреплена оттиском круглой печати ОАО "Моздокрайгаз" как в акте приема-передачи, так и в самом векселе.

Представленная в материалы дела копия и на обозрение суда первой инстанции подлинник векселя N 154 от 06.12.2006 на сумму 199 823 руб. 55 коп. содержит все обязательные реквизиты, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения; срок вексельной давности по нему не истек. На векселе проставлен индоссамент следующего содержания - "платите приказу Халлаева Тамерлана Руслановича".

Ответчик факт подписания, выдачи и подлинности рассматриваемого векселя надлежащим образом не оспорил, доказательств отсутствия обязательств по векселю не представил. Вексель из владения помимо воли не выбывал, напротив, передан истцу путем проставления бланкового индоссамента, что согласуется с пунктом 13 Положения.

Доводы апеллянта о том, что вексель от имени ОАО "Моздокрайгаз" подписан не уполномоченным на действия от имени организации лицом - Величко А.Д., в отсутствие последующего одобрения обществом, отклоняются.

В рамках дела N А61-5397/2022, рассмотренного по аналогичным основаниям между истцом и ответчиком, судом установлено, что по состоянию на 06.12.2006, т.е. на момент подписания векселя лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Моздокрайгаз" без доверенности (генеральным директором), был Баскаев М.А., который совмещал должность генерального директора ОАО "Севосгаз" (первый векселедержатель), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2006, выданными Управлением ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания.

Кроме того, в рамках дела N А61-5397/2022, судами установлено, что согласно копиям бухгалтерских балансов векселедателя за 2017 - 2021 годы с приложениями (пояснения к бухгалтерскому балансу), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Моздокрайгаз" в сети "Интернет", в бухгалтерских балансах векселедателя отражена кредиторская задолженность по статье "векселя к уплате" в сумме 349 000 руб. (вексель N 153 на сумму 148 876 руб. 10 коп. и вексель N 154 на сумму 199 823 руб. 55 коп.), с округлением до 1 тыс. рублей для учета в бухгалтерских балансах 349 000 руб.

Бухгалтерские балансы, содержащие указанные сведения представлены также в материалы настоящего дела.

В связи с чем, факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя со стороны ответчика подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием этого векселя в качестве ценной бумаги от имени кредитора лицом, имевшим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Истец является векселедержателем простого векселя N 154 от 06.12.2006, который содержит условия по сроку платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2020.

Доказательства оплаты векселя в материалы дела не представлены.

Поскольку срок платежа по указанному векселю наступил, документального подтверждения оплаты указанного векселя ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ОАО "Моздокрайгаз" вексельного долга в сумме 199 823 руб. 55 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

По смыслу названной статьи, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае права истца на получение вексельной суммы подтверждены предъявлением в суд векселя, составленного с соблюдением формы, установленной статьей 75 Положения, недобросовестное поведение предпринимателя, ответчиком не доказано.

Вексель и доказательства, подтверждающие его выдачу не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта на наличие технической ошибки в спорном векселе, выраженной в том, что истец поименован в передаточной надписи векселя "индоссантом", отклоняется, поскольку не влияет на действительность ценной бумаги и не свидетельствует о порочности векселя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2023 по делу N А61-2418/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2023 по делу N А61-2418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин