Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-2632/23 по делу N А55-32349/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-32349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - до и после перерыва Адонина Е.К., представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 июня 2023 года в зале N 1 дело N А55-32349/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" о взыскании 214 851 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (далее - ответчик), неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по обращению с ТКО по договору N ТКО-19 637 от 12.08.2020 за период за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 214 851 руб. 82 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 ПК РФ уточнения).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить исковую давность к требованию об уплате неустойки за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, применить мораторий установленный в 2020 г., а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 124 707 руб. 03 коп. неустойки, а также 4 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32349/2022 (мотивированное решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Самарской области 26.01.2023) в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно исключен из расчета период неустойки период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

По мнению заявителя, установленный Постановлением Правительства РФ N 424 мораторий не распространяется на ответчика с учетом категории объектов недвижимости по договору N ТКО 19637, поскольку объекты ответчика не являются ни помещениями в МКД, ни жилыми домами.

Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указывает на то, что при расчете пени судом применена неверная ставка ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2023 года объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 08 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-313/2022 от 30 июня 2022 года удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 386 688 руб. 46 коп. основной задолженности, а также 10 734 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-313/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 386 688 руб. 46 коп. за период 01.01.2019 по 31.05.2020 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования по делу N А55-313/2022 предъявлены в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга за услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-19637 от 12.08.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" и Региональным оператором.

В соответствии с п. 7 Договора Потребитель ежемесячно в полном объеме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, оплата долга взысканного на основании судебного решения произведена ответчиком 16.09.2022 г.

Согласно п. 23 Договора N ТКО-19637 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ с целью досудебного урегулирования споров Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия (исх. N ЭСР-86662/21 от 13.12.2021).

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что взыскание неустойки за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 недопустимо в связи с истечением общего срока исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Также ответчик указал, что универсальные передаточные документы (УПД) за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 выставлены истцом только 31.01.2021, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2019 по 31.01.2021 является следствием неисполнения Региональным оператором обязательств по направлению УПД в адрес ответчика.

Также в отзыве на иск ответчик просил суд применить действовавшие моратории по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательств:

-в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании п. 1 Постановления Правительства N 424 от 02.04.2020; п. 7 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020;

-в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ 97 от 28.03.2022.

Изучив доводы сторон, проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).

Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Суд принимает во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 305-ЭС21-26286 по делу N А40-239435/2020, от 15.09.2022 N 304-ЭС22-16021 по делу N А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 43, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов)).

Вместе с тем при применении положений гражданского законодательства относительно срока исковой давности и начала его исчисления в системном единстве с практикой их судебного правоприменения, судом первой инстанции допущена следующая ошибка.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-313/2022 от 30 июня 2022 года удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 386 688 руб. 46 коп. основной задолженности, а также 10 734 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-313/2022 оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком 16.09.2022 г., что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из смысла и содержания обжалуемых судебных актов следует, что применяя указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен определяться отдельно по каждому просроченному платежу, который необходимо исчислять с даты просрочки обязательств.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.10.2022. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2019 года пропущен.

За период с 11.11.2019 по 06.04.2020 судом взыскана неустойка в размере 23 201 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный считает необходимым указать следующее.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга, судам по настоящему делу надлежало исходить из того, что обязательство по оплате неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

В связи с этим суду необходимо было учитывать, что каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате услуг до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, суду срок исковой давности надлежало исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения обязательств, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу решением), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

За период 25.10.2019 - 31.03.2023 размер неустойки составляет 197 732,53 руб. согласно приложенному истцом расчету.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

В отношении применения моратория, о котором заявлено ответчиком суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -постановление N 424), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), о моратории на взыскание неустойки, исключив период начисления с 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем пришел к выводу, что с 01.01.2021 по 31.03.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 505 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 названного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос N 6 также разъяснено, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников, и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из приложения N 1 к договору следует, что объектами недвижимости являются нежилые помещения - гараж и административно-бытовой корпус (л.д. 12), но не в МКД, с учетом изложенного, следует признать, что положения Постановления N 424 к ответчику не применимы.

В целях подтверждения характеристик объектов недвижимости указанных в Приложении N 1 к договору, истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов.

Данные выписки подтверждают сведения в отношении характеристики объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору (гараж и административно-бытовой корпус).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также по настоящему делу отсутствуют основания для применения к ответчику моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом постановления от 01.10.2020 N 1587).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Азотремстрой" номер ОКВЭД ответчика - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 41.2, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Кроме этого, на сайте ФНС России размещается сведения в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые содержат перечень налогоплательщиков, ОСНОВНОЙ код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Согласно информации с сайта ФНС России (lmps://seryice.nalog.ru/covid/#t= 1666336714480&quer у-6311035952) Общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (ИНН 6323093444 / ОГРН 1066320195985) не отнесено к числу налогоплательщиков, сфера деятельности которых отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Указанные доказательства были приобщены Истцом в материалы дела в суд первой инстанции с заявлением исх.N ЭСР-75165/22 от 07.11.2022.

Таким образом, не подлежит применению в отношении ответчика мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 197 732,53 руб. за период 25.10.2019 - 31.03.2023 (с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 418 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с принятым судом увеличением размера иска, с общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 298 руб. государственной пошлины по иску, а с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета - 581 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-32349/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 197 732 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.10.2019 г. по 31.03.2022 и 6 418 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 2 761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников