Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3266/23 по делу N А05-5661/2021

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича лично и его представителя Кондратова Н.И. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу N А05-5661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" (далее - должник, Общество, ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2").

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мигунова М.Н.

Мигунов М.Н. обратился 29.12.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 700 000 руб.

Определением суда от 10.02.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича (место жительства: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Ленино-Ульяновская), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 646 726 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Протокольным определением от 14.02.2023 суд объединил заявление Мигунова М.Н. с заявлением Гущина Ю.С. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2023 признано обоснованным требование Гущина Ю.С. в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отдельное производство выделено заявление Мигунова М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Гущин Ю.С. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов Должника.

Указывает, что в двух заседаниях суда рассмотрены документы и законность действий сторон двух договоров.

В нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мигунов M.H. не сообщил Гущину Ю.С. о назначении его исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2".

Ввиду неисполнения закона Мигуновым М.Н. судом отвлечены средства по заявлению Гущина Ю.С. для дополнительного дела N А05-666/2022 с уплатой 15 935 руб. госпошлины.

Общество не исполняло договорные обязательства по расчетам за использованный товар, по претензии от 03.02.2021 N 4 не предложило график платежей.

Для обеспечения досудебного урегулирования договорных экономических обязательств Гущин Ю.С. заказным письмом от 07.10.2021 в адрес ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" повторно направил претензию, однако график расчетов от Общества так и не поступил.

Гущин Ю.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущин Ю.С. (продавец) и ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" (покупатель) заключили 09.09.2019 договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар (дрова), а должник - принять и уплатить цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно товарным накладным от 14.11.2019 N 1 и 2 заявитель передал должнику дрова на сумму 968 863 руб. 50 коп.

Сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи товара от 14.11.2019 на дрова в объеме 1 113 куб. м стоимостью 968 863 руб. 50 коп.

Общество письмом от 16.03.2020 N 8 обратилось к Гущину Ю.С. с просьбой перечислить платежи по договору лизинга от 11.04.2018 N 101214/04-18 ВОЛ суммами 79 714 руб. 15 коп. и 7 125 руб. 26 коп.

Гущин Ю.С. осуществил за Общество платежи по договору лизинга от 11.04.2018 N 101214/04-18 ВОЛ в размере 79 714 руб. 15 коп. и 7 125 руб. 26 коп. платежными поручениями от 23.03.2020 N 5 и 6.

ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" и Гущин Ю.С. составили 23.03.2020 ведомость расчетов по договору купли-продажи от 09.09.2019, согласно которой задолженность Общества за дрова составила 634 013 руб. 50 коп., по платежным поручениям от 23.03.2020 N 5 и 6 в размере 79 714 руб. 15 коп. и 7 125 руб. 26 коп. соответственно, итоговую сумму задолженности стороны определили в размере 720 879 руб. 91 коп.

Из указанной суммы задолженности Гущин Ю.С. просит включить в реестр требований кредиторов 608 879 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Гущина Ю.С. в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выделив в отдельное производство заявление Мигунова М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств оплаты полученного товара, его возврата или возврата должником Гущину Ю.С. денежных средств, уплаченных последним за должника платежными поручениям от 23.03.2020 N 5 и 6 в размере 79 714 руб. 15 коп. и 7 125 руб. 26 коп. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 608 879 руб. 91 коп. является обоснованным.

В этой части определение суда не обжалуется.

Гущин Ю.С. не согласен с тем, что заявленное требование кредитора, признанное судом обоснованным, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае срок на предъявление требования пропущен, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 09.07.2022, Гущин Ю.С. направил требование о включении в реестр в суд 17.01.2023 (штемпель на почтовом отправлении).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на федеральном интернет - ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вопреки доводам жалобы, с учетом своевременного опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства Гущин Ю.С. как заинтересованное лицо и участник спорных отношений мог и должен был узнать об этом в пределах срока на предъявление требований.

Довод жалобы об отсутствии соответствующего уведомления от конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве юридических лиц предусмотрена только в случае получения конкурсным управляющим исполнительных документов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае спорная задолженность не была взыскана в судебном порядке, исполнительное производство не возбуждалось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

При этом в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, Гущин Ю.В. имел возможность обратиться в суд с требованиями к должнику в установленный срок как с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, так и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 28.03.2022 по делу N А05-666/2022 заявление Гущина Ю.С. к ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" о взыскании 608 879 руб. 91 коп. задолженности по договору от 09.09.2019 оставлено без рассмотрения по причине необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, Гущин Ю.С. как минимум на протяжении 10 месяцев был извещен о наличии в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о необходимости обращения с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенного требование Гущина Ю.С. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, так как касаются иных обособленных споров, не относящихся к предмету настоящего дела и не влияющих на его рассмотрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу N А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова