Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" - Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13267/2019, принятое по заявлениям конкурсных кредиторов Борозенец Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р", Абдуллабекова Абдулгамида Умаровича об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.11.2022, в рамках дела N А63-13267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина", (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059), при участии в судебном заседании представителя Беловицкого О.А. и КФХ "Колхоз Родина" - Роженко М.А. (доверенность от 05.11.2020), представителя ЗАО "Гарант" - Токбаевой К.А. (доверенность от 01.12.2022), представителя Борозенец И.Ю. - Гогян А.А. (доверенность от 14.10.2021), представителя ООО "Интерстрой" - Юрковой Э.В. (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Данные сведения опубликованы в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

29.11.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора Борозенец Ирины Юрьевны г. Ставрополь (далее - Борозенец И.Ю., кредитор, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" от 15.11.2022, проведенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 70 лет Октября 1/2, кв. 83, мотивированное тем, что место проведения собрания в г. Краснодаре не соответствует ранее определенному решением кредиторов должника от 16.03.2022 месту проведения собрания в г. Ставрополе. Кроме того, на эту же дату конкурсным управляющим было назначено еще одно собрание кредиторов должника, место проведения которого было определено в г. Ставрополе, то есть в один и тот же день назначено два собрания кредиторов, что создает явные препятствия для участия конкурсных кредиторов должника в данных собраниях. Кроме того, заявитель считает экономически нецелесообразным и необоснованным привлечение к организации торгов по реализации имущества должника сторонней организации - ООО "Нексум".

30.11.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р", г. Москва (далее - ООО "Интерстрой-Р", кредитор, заявитель), о признании недействительным того же решения собрания кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" от 15.11.2022, проведенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 70 лет Октября 1/2, кв. 83.

02.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора Абдуллабекова Абдулгамида Умаровича, с. Усиша Республики Дагестан (далее - Абдуллабеков А.У., кредитор, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" от 15.11.2022, проведенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 70 лет Октября 1/2, кв. 83, по идентичным основаниям, указанным другими заявителями.

Определением суда от 05.12.2022 заявления объединены и приняты судом к совместному рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2023 заявления конкурсных кредиторов Борозенец Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р", Абдуллабекова Абдулгамида Умаровича удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2022, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием нарушений Закона о банкротстве, влекущих за собой признание недействительным решения собрания кредиторов. В обоснование доводов управляющий сослался на то, что собрание кредиторов проведено по инициативе мажоритарного кредитора ЗАО ФСК "Гарант", в требовании которого указано на место его проведения в г. Краснодаре, в связи с чем у управляющего в силу статьи 14 Закона о банкротстве отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений. По мнению конкурсного управляющего, требования конкурсного кредитора ЗАО ФСК "Гарант" являются мажоритарными и составляют 64,937%, при этом требования заявителей в совокупности составляют 34,491%. В этой связи, управляющий считает, что права и законные интересы остальных кредиторов не нарушены.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ООО СХП "Колхоз Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

15.11.2022 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 70 лет Октября 1/2, кв. 83, проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- определение места проведения собраний кредиторов - г. Краснодар;

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов - 3 человека;

- определение полномочий комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- избрание членами комитета кредиторов следующих кандидатов: Подколзина Евгения Павловича, Кухтину Стеллу Сергеевну, Сыромятникова Вадима Евгеньевича;

- утверждение изменений N 1 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Конкурсные кредиторы Борозенец И.Ю., ООО "Интерстрой-Р", Абдуллабеков А.У., не согласившись с принятыми решениями по всем вопросам повестки дня, обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.11.2022, как принятые с нарушением статей 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Ввиду пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим Савинским А.В. на 15.11.2022 назначено два собрания кредиторов: в 09 час. 00 мин. в г. Краснодаре по требованию кредитора ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.; и в 16 час. 30 мин. в г. Ставрополе очередное собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего Савинского А.В.

Конкурсный управляющий Савинский А.В. указывает, что одно из собраний кредиторов проведено в г. Краснодаре по требованию конкурсного кредитора ЗАО ФСК "Гарант". Место проведения собрания кредиторов также указано ЗАО ФСК "Гарант", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве управляющий не вправе был вносить какие-либо изменения.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие нарушений прав остальных кредиторов, поскольку их совокупный размер требований составляет 34,491%, в связи с чем они не могли повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов в г. Краснодаре.

Однако из буквального толкования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Следовательно, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения только лишь в формулировки вопросов, поставленных кредитором, по требованию которого проводится собрание кредиторов.

Между тем это не означает, что конкурсный управляющий должен проводить собрание кредиторов в том месте, которое указано кредитором, в нарушение Закона о банкротстве и утвержденного ранее собранием кредиторов месте его проведения.

Вместе с тем нормами Закона о банкротстве не предусмотрено изменение места проведения собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, при том, что ранее решением собрания кредиторов от 16.03.2022 большинством голосов участвующих кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов в г. Ставрополе.

Согласно сведениям ЕФРСБ ранее (в том числе и 15.11.2022) все собрания кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" проводились управляющим в г. Ставрополе, однако собрание по требованию одного из кредиторов проведено в г. Краснодаре.

В свою очередь решение об ином месте проведения собрания кредиторами не принималось, невозможность проведения собрания кредиторов в г. Ставрополе судом не установлена, при том, что ранее все собрания кредиторов проводились в г. Ставрополе.

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что созыв собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. нарушает положения Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение собрания вне места ранее выбранного большинством голосов на собрании кредиторов от 16.03.2022, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО ФСК "Гарант" ссылается, что права иных кредиторов не нарушены, поскольку большинство кредиторов находятся за пределами г. Ставрополя.

Однако ни один из кредиторов не имеет места регистрации в Краснодарском края, за исключением конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., при этом ЗАО ФСК "Гарант", в котором Сыромятников В.Е. осуществляет полномочия конкурсного управляющего, также зарегистрировано в г. Ставрополе (Ставропольский край).

При этом ссылка, что расстояние между г. Ставрополем и г. Краснодаром незначительное, в связи с чем у кредиторов имелась возможность на участие в двух собраниях, с учетом временного интервала между собраниями (09 час. 30 мин. и 16 час. 00 мин.), основан на предположениях как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие количество потраченного времени в пути, расписание и движение автобусов и иных транспортных средств.

В тоже время в любом случае проведение двух собраний кредиторов по одному и тому же должнику, нецелесообразно, создает препятствия для участия всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Принятие решения по первому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов в г. Краснодаре, отвечает лишь интересам конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., при том, как указано выше, сам конкурсный кредитор ЗАО ФСК "Гарант", в котором Сыромятников В.Е. осуществляет полномочия конкурсного управляющего, зарегистрирован в г. Ставрополе.

Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю с местом нахождения: г. Невинномысск; ООО "Интерстрой-Р", место нахождения: г. Москва; ЗАО ФСК "Гарант", место нахождения: г. Ставрополь; ФГБОУ "СТГАУ", место нахождения: г. Ставрополь; Борозенец И.Ю., место жительства: г. Ставрополь; Абдуллабеков А.У., место жительства: Республика Дагестан, с. Усиша.

Местом нахождения должника является Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное.

В связи с чем, ни один из кредиторов не находится в городе Краснодаре, и определение места проведения в г. Краснодар объективно нецелесообразно, препятствует участию в собраниях и является экономически не обоснованным.

Возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

В рассматриваемом случае принятое мажоритарным кредитором решение о смене места проведения собрания относится к компетенции собрания, вместе с тем не соответствует принципам о максимальной экономии средств должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем ни конкурсный управляющий, ни ЗАО ФСК "Гарант" (с учетом его регистрации в г. Ставрополе) доказательств целесообразности проведения собрания кредиторов в удаленном от г. Ставрополя субъекте Российской Федерации (г. Краснодар) не представлено, проведение последующих собраний кредиторов в г. Краснодаре, препятствует должнику и кредиторам принимать в нем участие, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий и кредитор ЗАО ФСК "Гарант" указывают на отсутствие нарушений прав миноритарных кредиторов.

Однако собрание кредиторов не может быть признано законным, только лишь на том основании, что в нем участвовал мажоритарный кредитор, а голоса иных кредиторов не повлияли бы на исход принятых решений.

Такая позиция направлена на обход закона, и не может подменять регламентированный порядок проведения собрания кредиторов.

В ином случае права миноритарных кредиторов на участие в собрании кредиторов нивелируруются.

Из протокола собрания кредиторов от 15.11.2022, состоявшегося в г. Краснодаре, следует, что по второму вопросу повестки дня мажоритарным кредитором принято решение об образовании комитета кредиторов (определение количественного состава, полномочий, избрание членов комитета кредиторов).

В силу пункта 2 стать 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В данном случае на момент проведения собрания кредиторов от 15.11.2022 количество кумулятивных голосов конкурсных кредиторов, которые участвовали в голосовании, а также тех, кто мог бы принять участие, в случае проведения собрания в установленном месте, выглядят следующим образом: Борозенец И.Ю., размер требований - 15 664 000 руб. (15 664 000 *3 количество членов комитета кредиторов) = 46 992 000; Абдуллабеков А.У., размер требований 14 784 910 руб. (14 784 910*3) = 44 354 730; ООО "Интерстрой-Р", размер требований 136 019 335 руб. (136 019 335*3) = 408 058 005; ЗАО ФСК "Гарант", размер требований 313 411 029,93 руб. (313 411 029,93*3) = 940 233 089,79.

На основании изложенного кумулятивные голоса кредиторов Борозенец И.Ю., Абдуллабекова А.У., ООО "Интерстрой-Р" составляют 499 404 735 голосов, что составляет 34.69 % голосов от общего числа голосов, что создает возможность избрания одного из трех кандидатов комитета кредиторов.

Таким образом, при имеющейся возможности принять участие в собрании кредиторов должника, вышеназванные конкурсные кредиторы имели возможность предложить иную кандидатуру и отдать свои голоса за данного кандидата в размере 499 404 735 голосов, что соответствовало бы интересам иных кредиторов, а не только мажоритарного кредитора ЗАО ФСК "Гарант".

В случае проведения собрания кредиторов в городе Ставрополе, имелась возможность принятия участия в собрании представителя уполномоченного органа, который также мог бы предложить своего кандидата в члены комитета кредиторов.

Следовательно, проведение собрания кредиторов вне места, установленного собранием кредиторов, не позволило конкурсным кредиторам предложить и утвердить кандидата комитета кредиторов, который бы соответствовал их законным интересам.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.11.2022 единственным участвующим в собрании кредитором по третьему вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений N 1 в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно изменениям N 1 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника к организации торгов по реализации имущества должника привлекается третье лицо - ООО "Нексум" (ИНН 2308262958, ОГРН 1192375012400), размер вознаграждения которого составляет 4 процента от стоимости объекта продажи, а также фиксированная оплата в размере 15 тыс. руб. за каждый этап торгов, в том числе при заключении договора с единственным участником.

В обоснование принятия такого решения, ЗАО ФСК "Гарант" ссылается лишь на право конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счет должника.

Между тем, ЗАО ФСК "Гарант" не обосновал необходимость привлечения третьего лица в качестве организатора торгов.

В свою очередь конкурсный управляющий Савинский А.В. также не представил доказательств эффективности деятельности привлекаемого организатора торгов. Указание на то, что ООО "Нексум" предоставляет полный комплекс услуг, связанных с организацией и проведением торгов, не является доказательством целесообразности и разумности привлечения сторонней организации при проведении торгов по реализации автотранспортных средств.

Ввиду положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, который может выступать организатором торгов.

Сам конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего и так должен обладать всеми необходимыми знаниями и навыками для организации и обеспечения процедуры продажи имущества, а необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, которая обусловлена спецификой дела о банкротстве, документально не подтверждена.

Торги проводятся по продаже автотранспортных средств, рынок по реализации данного имущества не отличается особой специфичностью, для дачи разъяснений и иных консультаций потенциальным участникам торгов не требуются специальные знания, которые необходимы для проведения торгов.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Поскольку в рассматриваемом случае реализуются автотранспортные средства, при этом выполнение действий в отношении данного вида имущества является стандартным для торгов и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует.

Следует отметить, что размер вознаграждения ООО "Нексум" составляет 4 процента от стоимости объекта продажи, а также фиксированная оплата в размере 15 тыс. руб. за каждый этап торгов.

Действительно само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Между тем по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Изложенный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15), а также согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты с нарушениями требований, установленных статьями 14, 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, оно может быть признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2022 в г. Краснодаре, по всем вопросам повестки дня, приняты собранием кредиторов с нарушениями требований, установленных статьями 14, 15 Закона о банкротстве, в отсутствие кворума, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании от 15.11.2022 в г. Краснодаре по всем вопросам повестки дня.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.А. Бейтуганов