Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-4754/23 по делу N А60-64296/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-64296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Кулешовой Е.А. по доверенности от 01.12.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2023 года

по делу N А60-64296/2022

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890, Главное управление МЧС России по Свердловской области), заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору С.А. Махневу

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными пункта 6 предписания, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, от 11.08.2022 N 66-000-2022/0302-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также признании незаконным пункта 2 решения от 07.09.2022 N ДОК-1928, принятого Главным управлением МЧС России по Свердловской области по итогам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в материалах дела содержится копия проекта (рабочих чертежей) на 14-этажный жилой дом N 7 в застройке микрорайона N 8, разработанного проектным институтом "Свердловскгражданпроект", согласно которому система вентиляции и дымоудаления располагается не под потолком, а ниже. Проект на строительство прошел все требуемые на период запланированного строительства согласования, соответствовал требованиям норм и правил пожарной безопасности и работы по строительству были выполнены в соответствии с проектным решением, а соответственно, и шахта принудительной вытяжки с клапанами на каждом этаже для удаления продуктов горения из поэтажных коридоров была выполнена в соответствии с нормами строительства, действующими на момент сдачи дома в эксплуатацию. При разработке проекта в 1977 году проектанты руководствовались СНиП П-Л.1-1-71 "Многоквартирные жилые дома. Нормы проектирования" и рекомендации ЦНИИПЭ жилища по расчету вентиляции. Первые требования к системе дымоудаления в многоквартирных домах приняты в 1986 году, в связи с чем не могли быть применены к проекту 1977 года. Кроме того, в материалы дела представлен акт N 59 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию "14-этажный жилой дом N 7 по 137 квартир по ул. Ильича, 43", согласно которому дом принят в эксплуатацию комиссией, в состав которой в том числе входил инспектор государственного пожарного надзора. Спорный многоквартирный дом фактически введен в эксплуатацию в 1986 году. Управляющая компания не может отвечать за действие должностных лиц, осуществляющих свою деятельность в период с 1977 года по 1986 год и принимавших участие в составлении проекта многоквартирного дома и приемке многоквартирного дома. Судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что реконструкция системы дымоудаления относится к работам капитального характера. При этом обязанности по переустройству введенного в эксплуатацию здания и приведению конструкции системы дымоудаления в соответствие согласно действующему законодательству не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде акта плановой выездной проверки от 30.03.2023 и предписания об устранении обязательных требований в отношении многоквартирного дома N 33 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области по согласованию с прокуратурой Свердловской области (решение от 27.07.2022) с 3 по 11 августа 2022 г. проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Екатеринбург ул. Ильича, д.43 (далее - МКД), по результатам которой составлен акт от 11.08.2022 (как и иные материалы проверки, приобщен к делу в электронном виде - файл "материалы проверки Ордж. УЖК.pdf" от 24.01.2023).

МКД находится в управлении АО "Орджоникидзевская УЖК", в связи с чем ему вместе с актом 11.08.2022 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 66-000-2022/0302-1.

Пунктом N 6 предписания на АО "Орджоникидзевская УЖК" возложена обязанность в срок до 01.04.2023 привести систему дымоудаления, которая размещена на шахтах не под потолком коридора и ниже верхнего уровня дверного проема, в соответствие с требованиями статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.7 СНиП 41-01-2003, пункта 7.8 СП 7.13130.2013.

АО "Орджоникидзевская УЖК", не согласившись с предписанием в части пунктов 4 и 6, обратилось с жалобой в Главной управление МЧС России по Свердловской области в порядке статьи 40 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Решением управления от 07.09.2022 N ДОК-1928 жалоба общества, в том числе на пункт 6 предписания, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктом 6 предписания N 66-000-2022/0302-1 от 11.08.2022, а также с пунктом 2 решения N ДОК-1928 от 07.09.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности (пункт 40).

В соответствии со статьей 55 Закона N 123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

На основании статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 85 Закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1).

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты здании и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (часть 6).

Пунктом 8.7 СНиП 41-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверного проема. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, обслуживаемого одним дымоприемным устройством, должна быть не более 45 м.

Согласно пункту 7.8 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам.

Надзорным органом установлено и заявителем не оспаривается, что в проверенном МКД системы дымоудаления размещены ниже верхнего уровня дверного проема, то есть с нарушением пункта 8.7 СНиП 41-01-2003.

Доводы заявителя о вводе МКД в эксплуатацию еще в 1986 году по проекту 1977 года, приемке его государственной комиссией (л.д.38-41) рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Сам по себе период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

С 25.07.2022 часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ действует в следующей редакции: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Техническим регламентом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил);

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

На это же обществу указано в решении Главного управления МЧС России, принятого по его жалобе.

Несмотря на то, что обществом в отношении спорного дома не обеспечено соблюдение требований национального стандарта и свода правил (СНиП 41-01-2003, СП 7.13130), оно не представило в надзорный орган или суд доказательств соблюдения одного из условий, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (в частности, расчетов по оценке пожарного риска). Поэтому его ссылки на ввод дома в эксплуатацию до принятия указанных стандартов, правил не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и т.д.

Таким образом, управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома. При этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании (собственными силами или путем заключения договора, обращения в региональный фонд капитального ремонта).

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

На основании изложенного на управляющую компанию правомерно возложена обязанность по устранению нарушений и обеспечению пожарной безопасности жилого дома.

В способах устранения выявленных нарушений АО "Орджоникидзевская УЖК" не ограничено, при этом оспариваемое предписание не возлагает на юридическое лицо обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии пункта 6 предписания действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-64296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2023 N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева