Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-11844/23 по делу N А56-81371/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-81371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Сушков К.А. по доверенности от 09.08.2021, Канцнельсон Е.Л. по доверенности от 07.06.2023

от ответчика (должника): Матюхин И.А. по доверенности от 19.10.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2023) Индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-81371/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Александровича

к ООО "Арктиктрансэнергосервис"

3-е лицо: 1) ООО "ПСП Лидер";

2) ООО "КС";

3) Индивидуальный предприниматель Думанищев Э.М.;

4) ООО "Полар";

5) ООО "Синергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктиктрансэнергосервис", адрес:629405, Ямаор0Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Революции, дом 15, кв.17, ОГРН 1118901003210 (далее - ответчик, Общество) 123 519 181,07 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N 22, 12 305 056,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 14.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСП Лидер", ООО "КС", индивидуальный предприниматель Думанищев Эстасий Мухарбович, ООО "Полар", ООО "Синергия".

Решением суда от 10.02.20.23 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком Дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2021 является недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного Соглашения не представлен. При этом судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации данного Соглашения. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара. Поскольку пунктом 14 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрена уплата поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки, то суд должен был либо взыскать проценты, либо договорную неустойку. Кроме того, как считает истец, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Обществом (поставщик) и ООО "ПСП Лидер" (покупатель) был заключен договор поставки N 22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика или с привлечением третьих лиц отдельными партиями, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях, по форме Приложения N 1 к Договору, в которых указываются наименование, количество, цена, условия поставки и порядок оплаты, а также общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Спецификации и получения счета на оплату производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 Договора, если иное не установлено в Спецификации.

К указанному договору сторонами согласованы и подписаны Спецификации N 1 от 02.09.2020, N 2 от 02.09.2020, N 3 от 07.09.2020, N 4 от 02.09.2020, N 5 от 02.09.2020. на общую сумму 199 761 916,65 руб., в том числе НДС.

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату, покупателем платежными поручениями N 318 от 04.09.2020, N 379 от 08.09.2020, N 378 от 08.09.2020, N 377 от 08.09.2020, N 78 от 15.10.2020, N 79 от 16.10.2020, N 269 от 21.10.2020, N 48 от 30.10.2020, N 47 от 30.10.2020 внесена предоплата в общей сумме 176 678 192,99 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 34 850 127,51 руб., в том числе НДС.

По требованию покупателя, поставщик платежным поручением N 226 от 08.12.2020 вернул часть предварительной оплаты по Договору в размере 12 000 000 руб.

Поставка товара на сумму 129 828 065,48 руб. Обществом не была произведена.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, ООО "ПСП Лидер" направило в адрес Общества претензию от 02.03.2021, в которой уведомило последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат суммы предварительной оплаты.

22.06.2021 между ООО "ПСП Лидер" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22-05-АТЭС (далее - Договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 02.09.2020 N 22, заключенному между цедентом и Обществом (должник).

05.08.2021 по акту приема-передачи документации по Договору цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требование).

12.08.2021 ООО "ПСП Лидер" (первоначальный кредитор) и ИП Третьяков И.А. (новый кредитор) уведомили должника о переуступке долга по Договору путем вручения уведомления о переходе права (требования) под роспись директору ООО "АТЭС" Шепелевой Е.С.

Неисполнение Обществом требования о возврате суммы предоплаты, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав 05.04.2021 Дополнительное соглашение N 1 к Договору, ООО "ПСП Лидер" фактически отменило уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.03.2021, в связи с чем, договор поставки является действующим, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата аванса в связи с непоставкой товара на перечисленную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2021 между ООО "ПСП Лидер" и Обществом заключено Дополнительное соглашение N 11 к договору поставки в соответствии с которым, стороны изменили срок поставки и срок оказания услуг - не позднее 30.08.2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав данное Дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2021, ООО "ПСП Лидер" (покупатель) фактически отменило ранее направленное им уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.03.2021, в связи с чем, договор поставки является действующим.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки после 30.08.2021, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа покупателя от договора в одностороннем порядке, то данный договор с учетом положений пункта 8.1 договора является действующим, в связи с чем, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении судом дела по существу было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлен оригинал Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что стороны не заявляли о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, то представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления предпринимателя следует, что требование о взыскание процентов предъявлено истцом на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ. При этом истец ссылался на непоставку ответчиком товара на сумму предоплаты и на расторжение договора с 30.04.2021 на основании уведомления от 02.03.2021.

Вместе с тем, как указано выше, предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 123 519 181,07 руб. не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку в данном случае указанные денежные средства являются по своей сути неизрасходованным авансовым платежом в рамках договорных отношений.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ, предусматривающий взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар, в спорной ситуации не подлежит применению исходя из следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также учитывая, что у предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения данного требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-81371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова