Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-4172/23 по делу N А50-29918/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А50-29918/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 07 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29918/2022.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" (ОГРН 1145914000022, ИНН 5914028093)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (ОГРН 1055901602679, ИНН 5904120484)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022,

заинтересованные лица: 1) Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), 2) Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" (далее также - заявитель, Общество, общество "Центр Неруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене в части вынесенного должностным лицом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее также - административный орган, Пермьстат) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022, которым в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по признакам события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Пермского края (далее также - прокуратура) и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.9, заявляет, что административный орган уклонился от проведения проверки, ограничившись констатацией факта наличия в действиях заявителя формального состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию. Суд первой инстанции указанное нарушение не устранил, вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указала на то, что правовая оценка оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 органами прокуратуры края не производилась.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Пермьстат просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Пермьстат из прокуратуры документов выявлено наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, а именно: представление Обществом как респондентом в Пермьстат недостоверных сведений по форме федерального статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" (далее также - Форма) за 2021 год.

Форма за 2021 год предоставлена Обществом в Пермьстат 19.01.2022.

Согласно письму Министерства от 17.10.2022 (исх. N 30-01-13.2-497) Обществом на протяжении нескольких лет предоставлялись сведения о добыче габбро-диабазов на Рассохинском месторождении, в том числе посредством предоставления государственной статистической отчетности по Форме.

В ходе обследования сотрудником подведомственного Министерству учреждения - Горнозаводского лесничества Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Пермского края" переданного Обществу для разработки Рассохинского месторождения лесного участка (квартал N 35 выделы 2, 3, 4, 5) установлено, что участок находится в неэксплуатируемом состоянии, никакая деятельность в границах участка не осуществлялась (наличие кустарника 2-3 метра), соответственно, сведения о разработке Рассохинского месторождения габбро-диабазов, предоставленные Обществом в Пермьстат 19.01.2022 в составе реквизитов Формы за 2021 год, являются недостоверными.

В оспариваемом определении административного органа отражен вывод о том, что формально в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, но поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Из оспариваемого определения следует, что направленное Прокуратурой Пермского края в Пермьстат в порядке ст. 23.53 КоАП РФ письмо Министерства, содержало информацию о предоставлении ООО "Центр Неруд" 19.01.2022 недостоверных первичных статистических данных по форме федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2021 год, то есть о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Проверив доводы обращения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ возможно в течение 2 месяцев с момента истечения установленного срока сдачи статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений по форме федерального статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2021 год, является день представления таких сведений по указанной форме, в данном случае представление сведений состоялось 19.01.2022, следовательно, на момент рассмотрения обращения прокуратуры установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-ПО, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются мотивированными.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела суд должен ограничился проверкой законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года) по делу N А50-29918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова