Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4127/23 по делу N А57-21987/2022

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А57-21987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-21987/2022

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "а"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Миронова Юлия Владимировна (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "а"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Дарья Валерьевна(410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "а"), общество с ограниченной ответственностью "Балжилстрой" (410600, г. Саратов, Деловой проезд, д. 6, ОГРН 1026403062751, ИНН 6453048033), акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В., выразившееся в неисполнении обязанности по составлению сообщения

о признании незаконным постановления от 06.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участи в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Смаляной В.Е., по доверенности от 26.11.2022, сроком на 1 год, Васильчиковой Р.М., по доверенности от 14.03.2023, сроком на 1 год, представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Стрельциной К.С., по доверенности от 09.01.2023, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области -Сенаторовой Д.В., по доверенности от 09.01.2023, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Дарьи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В., выразившееся в неисполнении обязанности по составлению сообщения

о выявлении признаков преступления и направлению его старшему судебному приставу для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; признать незаконным постановление от 06.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмом Инспекции от 04.03.2022 N 06-12/06599@ подтверждается наличие дебиторской задолженности. Арест с дебиторской задолженности должника снят формально, без сбора и исследования первичных документов налогового/бухгалтерского учёта и иных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления АО "Саратовоблжилстрой" должнику денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам за 2021 год. АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Балжилстрой" являются взаимозависимыми лицами, поскольку АО "Саратовоблжилстрой" является учредителем должника с долей участия 100 %.

В судебное заседание явились представители АО "Саратовоблжилстрой", Межрайонной ИННС России N 20 по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) находятся исполнительные производства N N 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП (объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10.03.2022, присвоен номер 688817/21/64046-СД), возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Балжилстрой" на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 9 794 975,30 руб.

В рамках исполнительных производств N N 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанным постановлением судебный пристав обязал Акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (дебитор) в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 19 274 253,09 руб. на депозитный счет структурного подразделения (т.1 л.д.82).

Акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (дебитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 по делу N А57-5472/2022 принят отказ АО "Саратовоблжилстрой" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.д.83).

Считая указанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, Инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции восстановил Инспекции срок для подачи заявления в суд, и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, не подтверждена, в связи с чем, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2022. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.6 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вправе самостоятельно отменить вынесенное им постановление.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими требованиями, суд, руководствуясь статьёй 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, правомерно признал уважительной причину пропуска установленного срока и на основании части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ восстановил налоговому органу срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) находятся исполнительные производства N N 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП (объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10.03.2022, присвоен N 688817/21/64046-СД), возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Балжилстрой" на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 9 794 975,30 руб.

Взыскателем является Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области.

04.03.2033 г. Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, указав, что согласно данным налогового органа в 2021 г. должником осуществлялась реализация продукции, оказывались услуги в адрес контрагента на общую сумму 194 712 035,84 руб. Сумма реализованной продукции и услуг приходится на контрагента: АО "Саратовоблжилстрой" (сумма дебиторской задолженности 194 712 035,84 руб.). Сведения о погашении задолженности вышеуказанным контрагентом должника за оказанные услуги, реализованную продукцию отсутствуют.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.03.2022 г. вынесено преждевременно (т.1 л.д.83).

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, нормы Закон N 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Также в силу положений статьи 10 Закона " О судебных приставах" N 118-ФЗ полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

Полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом постановления обладают старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.В. не обладала полномочиями по вынесению 06.05.2022 г. постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022 г., указанными полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Ссылка суда на то, что судебный пристав вправе отменить свое постановление на основании ч.6 ст. 14 Закона N 29-ФЗ, апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Однако указанная норма касается только постановлений, вынесенных Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 417-ФЗ от 21.12.2021 г. и вступила в силу 27.06.2022 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 06.05.2022 г.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом отменено взыскание дебиторской задолженности, в связи с ее отсутствием, в связи с чем, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку фактически судебным приставом в отсутствие полномочий оспариваемым постановлением отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, меры принудительного исполнения, могут быть отменены судебным приставом в случае окончания или прекращения исполнительного производства, в иных предусмотренных законом случаях.

Однако в рассматриваемом случае, судебным приставом в отсутствие полномочий фактически отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что нельзя расценить как соответствующее требованиям закона.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 6 ч.2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении от 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. указано, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.03.2022 г. вынесено преждевременно.

Таким образом, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты отсутствуют.

Судебный пристав указал, что в настоящее время старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 23.01.2023 г. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.03.2022 г., в связи с чем, права налогового органа оспариваемым постановлением от 06.05.2022 г. не нарушены.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы налогового органа, поскольку судебным приставом в отсутствие на то полномочий отменено взыскание дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности ее взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель дебитора пояснил, что имеющаяся задолженность АО "Саратовоблжилстрой" перед должником погашена.

Довод пристава о том, что в жалобе налоговый орган не указывает в качестве основания для отмены судебного акта, превышение полномочий судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления, апелляционным судом признается несостоятельным.

Таким образом, проверка полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, является обязательным для суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение судебного акта, поскольку вынесено судебным приставом с превышением полномочий, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В. от 06.05.2022 г. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-21987/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Ю.В. от 06.05.2022 г. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.