Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 01АП-622/23 по делу N А43-19280/2022

г. Владимир

09 июня 2023 г.

Дело N А43-19280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-19280/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1075201752102, ИНН 5249008832) о взыскании 176 947 руб. 29 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", Общество, ответчик) о взыскании 175 659 руб. 54 коп. задолженности за поставленную с января по май 2021 года и с сентября 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения NНФ-70-Г-741, 1 257 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Калейдоскоп" в пользу ПАО "Т Плюс" 175 659 руб. 54 коп. задолженности, 1 015 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, 6 299 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.02.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 07.02.2023 суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 319.1 ГК РФ, указало, что не согласно с представленным истцом расчетом суммы основного долга, а также с разноской поступивших платежей.

Кроме того, заявитель считает, что истцом при определении количества потребленной тепловой энергии допущены значительные нарушения требований жилищного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 16.03.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участии представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" (в ред. от 19.01.2015 N 33) ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N НФ-70-Г-741, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Ответчик является собственником помещения Б, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец с января по май 2021 года и с сентября 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в объем которой включена тепловая энергия, поставленная на общедомовые нужды.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета фактуры за спорный период.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила 175 659 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения Б, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Дзержинск, ул. Циолковского, д. 54а.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии в нежилом помещении определялся по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, то плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний такого прибора учета и всего объема тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708.

Спора относительно необходимости применения в расчете индивидуального потребления тепловой энергии показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика, между сторонами нет.

Теплоснабжающая Компания при определении объема индивидуального потребления Общества использовала показания ИПУ нежилого помещения, что подтверждается расчетом истца (т.2 - расчет задолженности от 01.06.2023 N 50700-06-03-5/469), а также посуточными ведомостями потребления тепловой энергии ООО "Калейдоскоп" (т.2 л.д. 30-35).

Общество не согласно с разноской Теплоснабжающей Компанией платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, указывая на это при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Положения названной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

Спорными являются платежные поручения N 53 от 09.04.2021, N 199 от 17.12.2021, N 8 от 18.01.2021, N 15 от 28.01.2021, N 30 от 16.02.2021, N 34 от 25.02.2021, N 48 от 17.03.2021, N 52 от 26.03.2021, N 36 от 10.03.2021, N 70 от 26.04.2021, N 19 от 10.02.2021, N 73 от 07.05.2021, N 84 от 17.05.2021, N 169 от 09.11.2021, N 180 от 17.11.2021, N 182 от 26.11.2021, N 188 от 10.12.2021, N 202 от 27.12.2021, N 3 от 10.01.2022, N 15 от 17.01.2022, N 17 от 26.01.2022, N 25 от 10.02.022.

Как указала Теплоснабжающая Компания, оплаты, произведенные на основании вышеуказанных платежных поручений, были разнесены на ранние (предшествующие) периоды в связи с тем, что в момент оплаты задолженность за указанный в платежном поручении период отсутствовала.

Однако в феврале 2022 Теплоснабжающей Компанией были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период (январь-май 2021 года, сентябрь 2021 - январь 2022). Тем самым Теплоснабжающей Компанией были скорректированы начисления за тепловую энергию за спорный период (в сторону увеличения), а исполнение денежного обязательства потребителя не было приведено (откорректировано) в соответствии с назначениями платежа платежных документов.

Как следует из граф "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений, они имеют указание на соответствующий период потребления тепловой энергии, за который производится оплата. Из указанных платежных поручений усматривается, что оплаты произведены за март 2021, декабрь 2021, январь 2021, февраль 2021, апрель 2021, май 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022. Содержание назначения платежа Теплоснабжающей Компанией не оспаривается.

Таким образом, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платеж, поскольку имеют четкие, конкретные указания на назначение платежа. Платежные поручения содержат указание на период и обязательство, которые оплачиваются данными платежными поручениями. Неясности в толковании назначения платежа не установлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом был представлен справочный (альтернативный) расчет начислений и оплат, произведенных с учетом назначения платежа Общества (итоговый - к правовой позиции от 01.06.2023). Согласно указанному расчету общая сумма начислений за спорный период составила 647 929 руб. 85 коп., сумма оплат - 507 437 руб. 24 коп., задолженность - 140 492 руб. 61 коп.

Представленный в материалы дела справочный (альтернативный) расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет, в соответствии с которым отразил иную сумму начислений за спорный период в части индивидуального потребления, а также в части СОИ; при этом сумма поступившей оплаты тождественна сумме, указанной истцом в альтернативном расчете (507 437 руб. 24 коп.).

По данным Общества в конттрасчете количество индивидуального потребления тепловой энергии по ИПУ за спорный период составило 193,962 Гкал., в то время как в альтернативном расчете Теплоснабжающей Компании указано 199, 243 Гкал.

Между тем, данные приведенные истцом в альтернативном расчете в части индивидуального потребления Обществом по ИПУ за спорный период подтверждены документально - посуточными ведомостями потребления тепловой энергии ООО "Калейдоскоп", снятыми с показаний ИПУ (т.2 л.д. 30-35) и соответствуют им. Показания индивидуального прибора учета ответчика снимаются и передаются в адрес ПАО "Т Плюс" в автоматическом режиме (энергобиллинг).

Данные же ответчика в контррасчете не основаны на первичных документах, имеющихся в материалах дела.

Как указала Теплоснабжающая Компания, несовпадение данных истца, примененных в расчете, и данных ответчика, применяемых в контррасчете, возможно обусловлено разными датами снятия показаний ИПУ.

Относительно начислений на СОИ - Теплоснабжающая Компания применяет норматив потребления коммунальной услуги на отопление (на СОИ), равный 5, 359 Гкал.

Потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества (ОДН) определено истцом по нормативу в связи неработоспособностью ОДПУ. Согласно акту периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 12.07.2021 N 2021-Ф6/ДЭУ-656 у части составляющих элементов прибору учета в 2019 году истек срок поверки. При таких обстоятельствах ОДПУ в течение всего спорного периода являлся нерасчетным.

Относительно применения истцом норматива на ОДН за май 2021 суд второй инстанции соглашается с правовой позицией Теплоснабжающей Компании, поскольку постановлением Администрации г.Дзержинска от 15.09.2020 N 2098 "О начале отопительного периода 2020-2021 годов в г.Дзержинске" установлена дата начала отопительного периода - 21.09.2020, а дата окончания отопительного периода - 11.05.2021 определена постановлением Администрации г.Дзержинска от 30.04.2021 N 1266 "Об окончании отопительного периода 2020-2021 в г.Дзержинске".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что альтернативный расчет задолженности истца является верным, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 140 492 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 257 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании неустойки, предъявлено правомерно.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Теплоснабжающей Компании о взыскании неустойки в сумме 1 015 руб. 75 коп. (период с 12.08.2021 по 31.03.2022) с применением ставки рефинансирования 7,5% вместо 9,5%, примененной истцом в расчете.

В соответствии с альтернативным (скорректированным) расчетом пени, представленным в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 02.06.2023), сумма пени составила 1218 руб. 81 коп.

Альтернативный расчет пени является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обратившегося за судебной защитой с апелляционной жалобой на судебный акт, в отсутствие жалобы истца. Апелляционный суд не может ухудшить положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции, истец с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в размере 1 015 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" подлежит удовлетворению частично, пунктов 1, 2 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-19280/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 140 492 руб. 61 коп. задолженности, 1015 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 12.08.2021 по 31.02.2022, 5044 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" 2 399 руб. 16 коп. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова