Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 16АП-1418/23 по делу N А22-1790/2022

г. Ессентуки

8 июня 2023 г.

Дело N А22-1790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу N А22-1790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" (ОГРН 1200800000466, ИНН 0816039404) к Трапезникову Дмитрию Викторовичу, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Элисты", Администрацию города Элисты, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геола" о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" (далее - истец, общество, ООО "АЛЬТ К") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Трапезникову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Трапезников Д.В.) о взыскании задолженности за выполненные работы вместе с индексацией в размере 5 288 940 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Элисты", Администрация города Элисты, муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геола".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу N А22-1790/2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов - отказано, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, приведенные им в обоснование требований о взыскании стоимости долга, в силу чего суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением от 14.04.2023 суд взыскал с ООО "АЛЬТ К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 445 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬТ К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу N А22-1790/2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом не приняты существенные доказательства по делу, а именно аудиозаписи совещаний с Трапезниковым Д.В. от 16.12.2020 и 01.03.2021, экспертиза этих записей (где есть идентификация Трапезникова Д.В., дословное содержание, выводы о гарантиях Трапезниковым Д.В. выплат, суммы выплат за работу), ввиду якобы незаконности их получения, так как нарушены какие-то гипотетические конституционные права Трапезникова Д.В. при записи на совещании по вопросы выплат о выполненных работах на объекте по ул. Некрасова, 33.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 01.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца и от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Геола" поступали ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, общество указало следующее.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года по личной просьбе Трапезникова Дмитрия Викторовича, на тот момент Главы Администрации г. Элисты, ООО "АЛЬТ К" под его личные гарантии выполняло отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Некрасова, 33. Работы проводились без письменного договора. Работы ООО "АЛЬТ К" выполнило, дом сдан, принят и введен в эксплуатацию.

12.02.2021 новым жильцам выдали ключи.

Истец указывает, что оплату за произведенную работу он не получил.

Согласно расчету стоимости работ, общая стоимость работ составляет 11 953 600,00 руб., из которых ООО Фирма "Геола" (генподрядчик) оплачивает 3 547 985 руб. 60 коп., а лично Трапезников Д.В. в сумме 8 405 614 руб. 40 коп.

Истец указывает, что генподрядчик оплату произвел в полном объеме, а Трапезников Д.В. 26.10.2020 оплатил только 4 000 000,00 руб., уклонившись от оплаты остальной суммы в размере 4 405 614 руб. 40 коп.

Согласно проведенному совещанию от 16.12.2020, аудиозапись которого велась заместителем генерального директора ООО "АЛЬТ К", Трапезников Д.В. вместе с заместителем главы администрации республики Тарбаевым С.В. дал гарантии, что после завершения работ оплата за выполненные работы будет произведена полностью в соответствии с договоренностью. На совещании также обсуждались отсутствие электроснабжения, тепла, просрочки по оплате и приостановка работ ООО "АЛЬТ К" в связи с отсутствием оплаты. На совещании озвучено, что фактически за работы оплачено 6 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. оплачено ООО Фирма "Геола".

Истец также указывает на проведение еще одного совещания после завершения работ и принятия дома, на котором Трапезников Д.В. сообщил, что 4 400 000 руб. это премия, которая была бы уплачена в том случае, если бы ООО "АЛЬТ К" закончило работы на объекте до 01.12.2020. При этом, ООО "АЛЬТ К" указало, что не могло закончить работы до 01.12.2020, ввиду задержек со стороны генподрядчика, договоренности в премии не было.

ООО "АЛЬТ К" указывает, что в результате действия Трапезникова Д.В. общество понесло убытки, так как в производстве работ на ул. Некрасова, 33 были потрачены денежные средства общества и одного из его учредителей.

23.11.2021 истец направил ответчику требование об оплате долга, которая оставлена без исполнения (том 1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон по выполнению работ на строительстве объекта для муниципальных нужд должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг." 18 мая 2020 г. между МКУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ООО Фирма "Геола" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 029 на строительство 26-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул. Некрасова в г. Элиста РК" (далее - контракт), предметом которого является "Строительство 26- ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул. Некрасова в г. Элиста РК", включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 109-130).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 43 060 312 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту из средств бюджета города Элисты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств (пп. 3.9. п. 3 контракта).

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 23.11.2020 (пп. 4.2. п. 4 контракта)

В соответствии с подпунктом 6.1.50 пункта 6 контракта, в случае заключения договора с субподрядчиком либо замены субподрядчика, соисполнителя, представить заказчику сведения о таком договоре в течение 5 дней со дня заключения договора.

В подтверждение оплаты заказчиком за выполненные работы по контракту в материалы дела представлены платежные поручений N 329311 от 31.12.2020, N 797721 от 01.09.2020, N 328570 от 31.12.2020, N 205156 от 04.12.2020, N 805497 от 03.09.2020, N 130683 от 13.11.2020, N 173022 от 26.11.2020, N 173022 от 26.11.2020, N 48226 от 21.10.2020, N 17548 от 09.10.2020, N 63295 от 27.10.2020, N 814181 от 08.09.2020, N 205157 от 04.12.2020, N 811790 от 07.09.2020 (том 2, л.д. 131-147).

МКУ "Дирекция единого заказчика" в своем отзыве на иск сообщило, что никаких сведений в адрес заказчика (МКУ "Дирекция единого заказчика") о заключении договора субподряда не поступало.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 20.10.2020 между ООО Фирма "Геола" (заказчик) и ООО "Альт К" (подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы по объекту 3-х этажный 26 квартирный жилой дом по ул. Некрасова в г. Элисте, согласно локальной смете N 02-01-03 (Раздел 2 Отделочные работы, Раздел 4 Полы (том 2, л.д. 96-97).

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора, стоимость всего комплекса работ составляет 2 547 167 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения отделочных работ до 10.12.2020 (пп. 3.1. п. 3 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик (ООО "Альт К") выполнил работы на объекте жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Некрасова, 33, в связи с чем заказчик ООО Фирма "Геола" произвел оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1439 от 20.10.2020, N 1782 от 27.11.2020, N 1528 от 28.10.2020, N 1550 от 29.10.2020, N 1580 от 02.11.2020, расходный кассовый ордер от 21.10.2020 (том 2, л.д. 98-103).

Произведенная ООО Фирма "Геола" полная оплата за выполненные работы истцом подтверждается и не оспаривается.

Доказательств того, что истец заключал иные договоры субподряда в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ООО "Альт К" заключались муниципальное контракты, по которым от имени администрации контракты заключались Трапезниковым Д.В., осуществляющего полномочия главы администрации г. Элисты, а также договоры, по которым Трапезников Д.В. как физическое лицо или как представитель администрации, выдавал гарантии в установленном порядке об оплате выполненных работ ООО "Альт К".

Администрация г. Элиста является муниципальным учреждением, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, администрация г. Элиста имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ с ООО "Альт К" в установленном порядке не заключался.

Доказательств о том, что проводились торги на право заключения договора на выполнение работ отделочных работ в жилом доме на сумму 8 405 614 руб. 40 коп., а также о том, на каком основании общество выполняло работы на указанную сумму, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований данного Закона.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существование между сторонами субподрядных правоотношений, именно истец должен подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ и т.п.).

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности, в материалы дела истцом была представлена экспертиза аудиозаписей совещаний с Трапезниковым Д.В. на 135 листах, выполненная экспертом ООО ЭК "СОДЕЙСТВИЕ", в которой доказывается, что на аудиозаписях дает гарантии на выплаты именно Трапезников Д.В. (голос идентифицирован по интервью с официальной страницы администрации Элисты) (том 1, л.д. 38-151, том 2, л.д. 1-22).

Вместе с тем, в данном случае доказательств документально оформленных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве единственных доказательств выполнения работ истцом представлена экспертиза аудизаписей.

Устные договоренности истца и ответчика, на которые ссылается общество не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо) следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ. При этом в пункте 1 Информационного письма указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, можно сделать вывод, что в отсутствие заключенного договора подряда и в связи с непринятием заказчиком выполненных работ у последнего отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что какие либо устные договоренности на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, является недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Общество, осуществляя работы без муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знало и не могло не знать, что выполнение работ осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение отделочных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что в обоснование своих требований истец указал о том, что действиями главы администрации г. Элиста Трапезникова Д.В. обществу причинены убытки, суд первой инстанции проверил указанные доводы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта причиненных истцу убытках, выразившихся в неисполненной оплате Трапезниковым Д.В. за выполненные работы ООО "Альт К" на объекте жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Некрасова, 33, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истец не представил доказательства в совокупности, подтверждающие причинение ему убытков действиями главы администрации муниципального образования, а поэтому пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, либо возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения не имеется, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные истцом совместно с жалобой заключение специалиста N 3 подлежит возврату, как ранее представленные в материалы дела и являющиеся дублирующими документами.

Кроме того, представленные третьим лицом документы (договор от 20.10.2020, платежные поручения) также подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Геола" как ранее представленные в материалы дела и являющиеся дублирующими документами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу N А22- 1790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов