Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6153/23 по делу N А55-22294/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-22294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-22294/2022 (судья Михайлова М.В.) по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области,

о взыскании 4 391 483 руб. 72 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Черепановой Ю.С., по доверенности от 01.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Пимкиной О.Н., по доверенности от 09.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее- ответчик) о взыскании 4 391 483 руб. 72 коп., в том числе: 3 547 625 руб. 51 коп.- неосновательное обогащения, 843 858 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 547 625 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 1 572 713 руб. 05 коп., в том числе: 1 417 924 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 154 788 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 924 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 100 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самаранефтегаз" и Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности; указывает на недобросовестное поведение ответчика и применение к нему положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает вывод суда о применении моратория на взыскание процентов противоречащим нормам материального права, так как действующее законодательство не предполагает возможность банкротства ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неприменении спорным отношениям сторон решений Собрания Представителей муниципального района Сергиевский от N 02 от 22 февраля 2011 г. "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский", и N03 от 29.01.2016 г. "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (с соответствующими изменениями), которыми установлены коэффициенты для определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, указывая, что данные решения не признаны незаконными и противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, основания для возврата внесенных арендных платежей, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

От истца поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца - Черепанова Ю.С., по доверенности от 01.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Пимкина О.Н., по доверенности от 09.01.2023 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенными между АО "Самаранефтегаз" (арендатор) и Муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (арендодатель) договорами аренды земельных участков: N N 32-ПР-А/07/07-02758-010/3224412/1377Д от 17.04.2007 (далее - договор N 1377Д от 17.04.2007), N 133-ПР-А/07/07-06706-010/3224412/1382Д от 06.09.2007 (далее - договор N 1382Д от 06.09.2007), N 84-ПР-А/13-06308-010/3224413/2420Д от 01.12.2013 (далее - договор N 2420Д от 01.12.2013), 7-ПР-А/20/20-01030-010/3224420/0127Д от 12.02.2020 (далее - договор N 0127Д от 12.02.2020), N 102-ПР-А/07/07-05625-010/322441211380Д от 24.07.2007 (далее - договор N 1380Д от 24.07.2007), N З-ПР-А/14-00705-010/3224413/3413Д от 27.01.2014 (далее - договор N 3413Д от 27.01.2014) (далее - договоры).

Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков (далее - участки):

Договор	Предмет договора аренды
	Кадастровый номер участка	Площадь участка
N 1377Д от 17.04.2007	63:31:0000000:134	2 728 м2
N 1382Д от 06.09.2007	63:31:0704002:1	13 920 м2
N 2420Д от 01.12.2013	63:31:0000000:145	3 733 м2
N 0127Дот 12.02.2020	63:31:1202001:677	5 526 м2
N 1380Д от 24.07.2007	63:31:0000000:82	1 018,83 м2
N 3413Дот 27.01.2014	63:31:1809001:176	437 м2

Установлено, что все арендуемые на основании договоров участки относятся к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения", расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами.

На участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: производственные объекты на Красногоородецком месторождении нефти, а также пункт налива нефти на УПН Радаевская, химико-аналитическая лаборатория, здание котельная.

Указанные объекты представляют собой имущественно-технологические комплексы, обеспечивающие технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

Передача участков во владение и пользование Общества подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении договоров) было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, устанавливались Правительством РФ. Следовательно, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за земельные участки производился арендодателем по следующей формуле:

Ап = СКад * Ки * Кп,

где:

С кад - кадастровая стоимость Участка,

К и - коэффициент инфляции,

К п - поправочный коэффициент (0,34).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал следующее.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункту "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Из положений пп. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи, поскольку участки использовались Обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, истец полагал, что он обязан был уплачивать арендную плату за пользование участками в размере 2% их кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, как указал истец, в периоды с 01.03.2015 по 31.12.2020 (по договорам N 1377Д от 17.04.2007, N 1382Дот 06.09.2007, N 2420Д от 01.12.2013, N 1380Д от 24.07.2007, N 3413Д от 27.01.2014) и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (по договору N 0127Д от 12.02.2020) Общество оплатило ответчику арендную плату за пользование участками на основании договоров, превышающую 2% кадастровой стоимости участков, что привело к образованию переплаты по договорам в сумме 3 547 625,51 руб., в том числе:

- по договору N 1377Д от 17.04.2007 - 298 164,56 руб.

- по договору N 1382Д от 06.09.2007 - 2 223 974,63 руб.

- по договору N 2420Д от 01.12.2013 - 452 829,38 руб.

- по договору N 0127Д от 12.02.2020 - 238 563,89 руб.

- по договору N 1380Д от 24.07.2007 - 150 659,91 руб.

- по договору N 3413Д от 27.01.2014- 183 433,14 руб.

Как следует из материалов дела, арендатор обращался к арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы N СНГ43/1-01-05437 от 31.12.2020, СНГ 43/1-01-0979 от 22.03.2021.

По результатам переписки сторон арендодатель уведомлением N 433 от 11.04.2021 сообщил об изменении размера арендной платы по договорам на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Перерасчет платы за спорный период ответчиком не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Превышение размера платы за пользование земельными участками над установленным законом регулируемым размером образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежит возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Как установлено материалами дела, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Является неправомерным и подлежит отклонению также довод ответчика о том, что при исчислении арендной платы следует руководствоваться размерами коэффициентов, установленными Решениями собрания представителей муниципального района Сергиевский от N 02 от 22 февраля 2011 г. "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский", и N03 от 29.01.2016 г. "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", поскольку в судебном порядке данные решения недействующими и незаконными не признаны.

В данном случае Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 имеют высшую юридическую силу и применяются независимо от подтверждения в судебном порядке противоречия нормативно-правовых актов органов местного самоуправления акту, имеющему высшую юридическую силу.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы арендодатель должен был узнать с момента получения от арендатора денежных средств.

Размер процентов за пользование арендодателем чужими денежными средствами в соответствии с представленными истцом расчетами составил 843 858,21 руб.:

по договору N 1377Д от 17.04.2007 - 80 237,48 рублей;

по договору N 1382Д от 06.09.2007-515 745,27 рублей;

по договору N 2420Д от 01.12.2013 - 122 612,99 рублей;

по договору N 0127Д от 12.02.2020 - 238 563,89 рублей;

по договору N 1380Д от 24.07.2007 - 46 675,78 рублей;

по договору N 341ЗД от 27.01.2014 - 53 330,47 рублей.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.07.2022, соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему за период с 01.03.2015 по 25.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 31.12.2020 в размере 1 417 924 руб. 65 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 154 788 руб. 40 коп. (с учетом действия периода моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец полагает, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договоры аренды являются действующими, срок исковой давности не пропущен.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенные сторонами договоры аренды являются действующими, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента их прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 924 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты по день фактической оплаты долга подлежали начислению с 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Акционерного общества "Самаранефтегаз" в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-22294/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко